Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимощука Олега Анатольевича с апелляционными жалобами защитника осужденного Тимощука О.А. – адвоката Акимовой Г.С., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года, которым

Тимощук Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. В. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Тимощука О.А. обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года Тимощук О.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 июля 2020 года в 19 часов 28 минут на автомобильной дороге «Симферополь-Феодосия» на 7 км+800 м со стороны г. Симферополя в направлении г. Феодосии, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тимощука О.А. – адвокат Акимова Г.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тимощука О.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной строгости. Ссылается, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Тимощук О.А. возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения ему и его семье, помог в организации похорон. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, посчитав, что преступление, в совершении которого обвиняется Тимощук О.А., требует вынесения именно приговора.

Обращает внимание, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование своей жалобы потерпевший приводит доводы, аналогичные доводам защитника Акимовой Г.С. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что суд при вынесении приговора всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, и вынес законный и справедливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 63-65), а также в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав это тем, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный вред Тимощуком О.А. заглажен в полном объеме.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тимощука О.А. в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку примирение между обвиняемым и потерпевшим не может полностью устранить вред, причиненный, как основному объекту преступного посягательства, так и в связи со смертью Потерпевший №1

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе предварительного слушания, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2021 года, потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил выплату компенсации за вред, причиненный преступлением. При этом в материалах уголовного дела имеется копия расписки о получении потерпевшим Потерпевший №1 от Тимощука О.А. денежных средств в сумме 900 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, согласно которой потерпевший претензий к Тимощуку О.А. не имеет (т.2 л.д. 74).

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Тимощука О.А. в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил указанные положения закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тимощук О.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, в суде первой инстанции поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения суда является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведённых обстоятельств, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, в силу ст. 389.21 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Тимощука О.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года в отношении Тимощука Олега Анатольевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Тимощука Олега Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тимощуку О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков