Гражданский кодекс часть 1

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Смирнова С.В., адвоката Коноплева А.Д., осужденного Дербина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дербина Е.В. адвоката Шиловского В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 28 апреля 2021 года, которым

Дербин Е.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххх, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, семейное положение – женат, имеющий двоих малолетних детей – Р.Е., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. и А.Е., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Хххххххх, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ Дербин Е.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области удовлетворен, с Дербина Е.В. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного хищением недр (песка) 234 971 руб. 52 коп. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. Наложенный арест на экскаватор колесный марки «Твэкс» г.р.з. Хххххххх, 2004 г.в. сохранен на период исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав выступления осужденного Дербина Е.В., адвоката Коноплева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Дербин Е.В. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 28 апреля 2021 года признан виновным в краже.

Преступление совершено в период с 13 по 24 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Дербин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, также как и исковые требования, поскольку кражу песка он не совершал, считает, что песок им был приобретен на законных основаниях.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шиловский В.Н. просит приговор мирового судьи отменить, Дербина Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ признать невиновным, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью и недоказанностью участия в совершении преступления, за отсутствием события и состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать, наложенный арест на экскаватор колесный отменить. В обосновании жалобы указал, что основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, установленным судом, многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона как в ходе доследственной проверки, так и при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу. Указывает на непричастность Дербина Е.В. к совершению преступления, поскольку он добросовестно осуществлял добычу и поставку строительного песка в марте 2019 года на основе заключенных им договоров купли-продажи и договоров поставки песка. Считает, что поскольку неэксплуатируемый карьер «Кема-1» является необособленным участком, не поставлен на соответствующий учет, человеческий труд в участок недр не вложен, то в отношении такого участка недр преступное посягательство в виде хищения в любой ее форме в принципе невозможно.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Шиловского В.Н. государственным обвинителем и.о. прокурора Никольского района Плотниковым Ю.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шиловского В.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Дербина Е.В. адвокат Коноплев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обвинительный приговор, признать Дербина Е.В. невиновным и оправдать.

Подсудимый Дербин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка полученным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. В частности, мировым судьей необоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей С.А., Н.А., Н.Н., которые подтвердили, что добыча песка в карьере «Байдарово» производилась законно и обоснованно. Заключения экспертиз носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, отбор проб песка должностным лицом А.И. произведен с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Добыча и поставка строительного песка в марте 2019 года им осуществлялась на основании заключенных договоров поставки, законно и обоснованно. Допустимых доказательств того, что песок им добывался в карьере на автодороге Верховино-Макаровский в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, не имеется доказательств его причастности к совершению кражи, он подлежит оправданию. Просил приговор мирового судьи отменить, оправдать его в совершении преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Представитель потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Смирнов С.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербина Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины Дербина Е.В. в совершении кражи песка с территории карьера, расположенного в квартале 65 Унженского лесничества Никольского лесхоза возле автомобильной дороги Верховино-Макаровский в 3 км от д.Верховино Никольского района подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании. Действия Дербина Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Дербина Е.В. в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А.И. следует, что в марте 2019 года им было обнаружено, что ведется добыча песка из карьера, расположенного возле автодороги между пос. Макаровский и д.Верховино Никольского района. При помощи экскаватора песок грузился на три большегрузных автомобиля (два автомобиля марки «КАМАЗ» и один автомобиль марки «МАЗ») и вывозился из карьера. Было установлено, что работой руководит Дербин Е.В. Добыча песка велась в одном месте вглубь, фактически уже велся подкоп растущих рядом с карьером деревьев, о чем А.Н. сделал замечание оператору экскаватора. Каких-либо конусов из песка в карьере не было, а было именно углубление, имевшее форму достаточно большого котлована. Проследовав за автомобилем, вывозившим песок, было установлено, что песок выгружается на ж/д станции Кема, расположенной за пос. Макаровский (на расстоянии от карьера примерно 7-8 км.). По следам было видно, что автомобили, выгрузив песок, следовали обратно к карьеру. Выгрузка песка осуществлялась конусами вдоль железнодорожного полотна, конус имел достаточно большие размеры, не был покрыт снежным покровом (также как не было снежного покрова и в месте добычи песка в карьере). В связи с выявлением данного случая был направлен запрос в Администрацию Никольского района, специалистом которой Е.В. был выполнен расчет объема добытого песка. Также было выяснено, что между ООО «МонзаЖелТранс» и ИП Дербиным Е.В. был заключен договор на поставку песка на ст. Кема, представители ООО «МонзаЖелТранс» подтвердили, что песок возит Дербин Е.В. Дербин Е.В. утверждал, что песок он возит из карьера у д.Байдарово, о чем представил договор, заключенный с Бабушкинским ДРСУ. Вместе с тем, Дербин Е.В. также вел работы по строительству автодороги на ул. Луговой г.Никольска, где использовал примерно такой же объем песка, и представил этот же договор на его приобретение. В рамках оперативно-розыскных мероприятий были осуществлены заборы проб песка в карьере у д.Байдарово, в карьере у пос. Макаровский (в котловане) и песка, выгруженного в конусы у ст. Кема. Отбор проб был зафиксирован на фотоснимках, забор осуществлялся на нескольких точках забора песка и на нескольких точках в месте его выгрузки.

Свидетель С.А. подтвердил, что между Дербиным Е.В. и АО «Вологодавтодор» в лице Бабушкинского ДРСУ был заключен договор на приобретение песка в карьере у д.Байдарово. Вместе с тем в марте 2019 года Дербин Е.В. песок в указанном карьере не добывал. Он его в указанном карьере не видел до мая 2019 года и Дербин с ним не согласовывал даты вывоза песка из указанного карьера.

Показаниями свидетелей Т.И., Д.В., В.Л., М.С., А.М., И.В., подтверждается, что Дербиным производились поставки строительного песка на железнодорожную станцию «Кема» в марте 2019 года. Всего им было поставлено 2150 тонн – что с учетом переводного коэффициента составляет 1344 кубических метра.

Свидетель П.А. подтвердил, что в начале марта 2019 года к нему обратился индивидуальный предприниматель Дербин Е.В. и попросил в аренду имеющийся у него в собственности экскаватор для погрузки песка на машины. Он передал экскаватор в аренду Дербину, который распорядился перегнать его в старый карьер в трех километрах от д.Верховино, расположенный у р.Кема и дороги Верховино-Макаровский. Из этого карьера Дербин Е.В. и стал грузить песок.

Также факт того, что песок Дербиным Е.В. добывался со старого заброшенного карьера, расположенного около автомобильной дороги Верховино-Макаровский, примерно в 3 километрах от д.Верховино Никольского района, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля А.В., который работал в качестве оператора экскаватора на погрузке песка; показаниями свидетеля Н.В., который оказывал помощь Дербину Е.В. в выполнении работ по поставке песка на железнодорожную станцию «Кема».

Протоколами обследования участка местности, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта № ХХ-б от 31.12.2020, лабораторным заключением № ХХ от 21.09.2020 подтверждается, что изъятый с места отгрузки ПГС станции «Кема» образец строительного материала, образцы грунта, изъятые с места отгрузки ПГС станция «Кема» не принадлежат месту изъятия образцов в карьере «Байдарово-2» и имеют общую родовую принадлежность с образцами грунта, изъятыми в ходе осмотра нелицензированного карьера в 3 км от д.Верховино на автомобильной дороге Верховино-Макаровский.

Кроме того, вина Дербина Е.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ю.В., справкой-расчетом вреда, копией землеустроительного дела и другими указанными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

При этом мировой судья обоснованно критически отнеслась к доказательствам, представленным стороной защиты, поскольку они в полной мере опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес наличие малолетних детей.

Суд первой инстанции освободил Дербина Е.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку к моменту вынесения приговора за совершение указанного преступления, являющегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ - преступлением небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ч. 8 ст. 302 УПК РФ закреплено, что если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаружится в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом первой инстанции не получено согласия Дербина Е.В. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако из протокола судебного заседания, а также и материалов уголовного дела следует, что Дербин Е.В. на протяжении всего предварительного следствия, а также - судебного разбирательства возражал против предъявленного ему обвинения - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно освободил осужденного от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вывод суда о необходимости сохранения ареста на имущество – экскаватор колесный марки «Твэкс» г.р.з. Хххххххх, 2004 г.в., находящийся в собственности Дербина Е.В., является правильным, не противоречит требованиями ст. 115, п. 5 ст. 307, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства, судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, суду были известны и учтены им.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Дербину Е.В. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника Дербина Е.В. о том, что Дербину Е.В. вменено совершение хищения песка с необособленного участка недр, в отношении которого невозможно совершить преступного посягательства в виде хищения любой формы, необоснованны и противоречат нормам законодательства Российской Федерации о недрах и отношениях, связанных с недропользованием.

Довод защитника о непричастности Дербина Е.В. к совершению преступления, поскольку он добросовестно осуществлял добычу и поставку строительного песка в марте 2019 года на основе заключенных им договоров купли-продажи и договоров поставки песка был предметом исследования судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и признания Дербина Е.В. невиновным, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности, и отсутствия оснований для вынесения оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 28 апреля 2021года в отношении Дербина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиловского В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в момент вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий- О.А. Шмакова