Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: , , проживающего по адресу: , , ранее судим:

- 14.02.2018 г. приговором Белогорского районного суда Республика Крым по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился 17.06.2019 г. по отбытию срока наказания;

- 17.03.2021 г. приговором Белогорского районного суда Республика Крым по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 04.04.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в 3 эпизодах краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 около 20 часов 00 минут 28 февраля 2022 года по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Тенисная, д.4 в отношении Козловой Н.С. на сумму 4 000 рублей; около 20 часов 00 минут 01 марта 2022 года по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Тенисная, д.4 в отношении ФИО10 на сумму 4 000 рублей; около 20 часов 00 минут 17 марта 2022 года по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Октябрьская, д.5 в отношении ФИО7 на сумму 11 500 рублей; около 13 часов 00 минут 31 марта 2022 года по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Л. Павличенко, д.3а в отношении администрации Крымрозовского сельского поселения на сумму 5 500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, просит приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что наказание по приговору суда первой инстанции, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в преступлениях, которые относятся к категории средней тяжести, при этом осужденный давал последовательные и признательные показания, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Отмечает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, принял меры к возмещению причиненного ущерба, в результате чего все похищенное имущество было возвращено потерпевшим. Считает, что возможно применение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, похищенное имущество возвратил потерпевшим.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- показания потерпевшей ФИО10 оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что в ее собственности находится помещение кв. 13 и 14 в жилом многоквартирном доме №4 по ул. Тенистая в с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым. Данные квартиры находятся на втором этаже жилого дома. Кроме того в ее пользовании находится участок придомовой территории площадью около 8 м2, который был ею и Козловым В.Г. огорожен забором из сетки «рабица». На данной территории разбит небольшой палисадник и построено небольшое хозяйственное строение — сарай, размерами около 3м2, которое используется для хранения рабочих садовых инструментов, электроинструментов и иного имущества. Вход на территорию данного палисадника осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на навесной замок. При этом, сам сарай на навесной замок или щеколду не запирался — так как в него ходят греться кошки, она оставляла небольшую щель для прохода животных и завязывали дверь на веревку. Внутри данного сарая была вторая кладовка малого размера — ее дверь закрывали с помощью скобы навесного замка, которую продевали в дверные петли. В данной кладовой она и хранила электроинструменты, которые использует при проведении ремонта в квартире в настоящее время. В последний раз, ФИО10 заходила в сарай 01.03.2022 года около 15 часов — тогда она занесла в него инструменты после работы. При этом, она не заходила во вторую кладовую. Также, складывая инструменты, она не заметила ничего необычного, все вещи были на своих местах. После этого она закрыла сарай как обычно — завязав дверь на веревку, а калитку, ведущую в палисадник, закрыла на навесной замок. Утром 02.03.2022 года около 08-00 часов, ФИО10 пошла в сарай, так как ей было необходимо взять инструменты из кладовой. Подойдя к калитке, ведущей в палисадник, она обратила внимание на то, что дужка навесного замка не была закрыта до конца. Далее, осмотрев палисадник и сарай, она увидела, что дверь была завязана на веревку как обычно. Открыв двери в сарай, она увидела, что порядок нахождения вещей был нарушен, а именно садовые инструменты, в частности лопаты, были отодвинуты в сторону. В предыдущий раз, когда ФИО10 находилась в сарае, она облокотила их на дверь внутренней кладовой, но они были сдвинуты по сторонам от двери. Далее, подойдя к двери внутренней кладовой и открыв дверь, достав дужку замка из петель, она обнаружила, что пропали электроинструменты, а именно: электрический лобзик марки «Зубр» модели «Л400» в корпусе светло-серого цвета, приобретенный в сентябре 2021 года за 3900 рублей в одном из магазинов г. Белогорска, который с учетом периода эксплуатации она оценивает в 2000 рублей; электрический лобзик марки «Спец» модели «БПМ-570» в корпусе черного цвета, приобретенный в г. Симферополе в 2017 году за 3900 рублей, который с учетом периода эксплуатации оценивает в 2000 рублей. О произошедшем хищении она сообщила в правоохранительные органы, после чего оставалась на месте и ожидала приезда сотрудников. В произошедшем хищении она подозревала местного жителя — ФИО2, который ранее был неоднократно судим, и который раньше помогал при проведении ремонта в ее квартире. Из-за этого ФИО21 был у нее дома, заходил в сарай за электроинструментами которые были похищены, знал, как запирается сарай. О своем подозрении, ФИО10 сообщила сотрудниках полиции. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В дальнейшем, сотрудниками полиции ФИО10 была приглашена в ОМВД России по Белогорском; району, где она участвовала в проведении опознания предметов по фотографии, в ходе которого на представленных фотографиях, среди аналогичных предметов опознала принадлежащие ей 2 электрических лобзика, которые после завершения опознания были ей возвращены сотрудниками полиции. Тогда же ей стало известно о том, что кражу ее имущества совершил ФИО2 В связи с тем, что похищенное имущество было ей возвращено в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет. Кроме того, ФИО10 обнаружила, что пропали электроинструменты, а именно: электрическая угловая шлифовальная машинка марки «RODEC» модели «AG0731» в корпусе красно-черного цвета с установленным пилочным диском, которую с учетом периода эксплуатации он: оценивает в 2000 рублей; электрическая дрель марки «FERM» модели «FPD-13/500» в корпусе темно-синего цвета, которую с учетом периода эксплуатации оценивает в 2000 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей в дальнейшем, сотрудниками полиции ФИО10 была приглашена в ОМВД России по Белогорскому району, где она участвовала в проведении опознания предметов по фотографии, в ходе которого на представленных фотографиях, среди аналогичных предметов опознала принадлежащие ей электрическую дрель и электрическую угловую шлифовальную машинку, которые после завершения опознания были ей возвращены сотрудниками полиции;

- показания потерпевшей ФИО7 оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что по месту проживания у ФИО7 с сожителем имеется в подъезде их многоквартирного дома подсобное помещение, в котором хранятся различные вещи, в том числе, электроинструменты и автомобильный набор инструментов, принадлежащие последней. Ключи от данного помещения имеются только у членов ее семьи, больше в данное помещение никто из жильцом дома, не вхож, входная дверь одностворчатая деревянная и закрывается на навесной замок. Подсобное помещение в основном закрывается на замок, но иногда оставалось открытым на небольшой промежуток времени, когда она находилась не далеко от подсобного помещения или когда что-то с подсобного помещения переносилось. 31 марта 2022 года около 22-00 часов она находилась дома, когда пришел ее сожитель Нестеренко И.С., который ходил в подсобное помещение, так как ему нужно было взять аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол», который был подарен их семье в 2020 году, черно-серого цвета со вставками салатного цвета, который находился в пластиковом кейсе черного цвета. Вместе с шуруповертом в комплекте находились два аккумулятора и зарядное устройство. Нестеренко И.С. сказал, что обнаружил пропажу данного кейса с шуруповертом, пластикового кейса с автомобильным набором инструмента и набора для тестирования компрессии бензинового двигателя в красном пластиковом кейсе. Весь данный инструмент был подарен, шуруповерт в 2020 году, набор инструмента и компресометр в 2021 году. С учетом периода использования она оценивает шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом кейсе с комплектующими на сумму 5000 рублей, набор для тестирования компрессии бензинового двигателя фирмы «Rlloid» модели «К-4101» в красном пластиковом кейсе на сумму 2500 рублей, а автомобильный набор инструментов в пластиковом кейсе черного цвета со стальными замками фирмы «Волат» на сумму 4000 рублей. Также Нестеренко И.С. рассказал, что дверь была закрыта на навесной замок, ни дверь, ни замок повреждены не были. Таким образом, она предположила, что кража была совершена, когда дверь в подсобное помещение была открыта. О краже Нестеренко И.С. сообщил в полицию. Последний раз вышеуказанные предметы она видела 10.02.2022 года и после этого на похищенное имущество внимания не обращала. Опознать похищенное имущество не сможет, так как в основном им пользовался Нестеренко И.С. Кражей шуруповерта марки «Интерскол» в пластиковом кейсе с комплектующими, набора для тестирования компрессии бензинового двигателя фирмы «Rlloid» модели «К-4101» в красном пластиковом кейсе, автомобильного набора инструментов в пластиковом кейсе черного цвета со стальными замками фирмы «Волат» ей причинен значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. На данный момент ей известно от сотрудников полиции, что данную кражу совершил житель села ФИО2. В дальнейшем, все похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции;

- показания представителя потерпевшего Администрации Крымрозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым – Горной Л.Г. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что в занимаемой должности главы администрации Крымрозовского сельского поселения она находится с 23.09.2019 года. В здании администрации есть кладовая, которая используется для хранения имущества администрации, а именно мебели, инструментов, старой оргтехники, дизель генератора, бензиновых тримеров для скоса травы и хозяйственного инвентаря. Там же хранился и сварочный инвертор марки «Дніпро-М» модели «ММА/САБ-250м/Кейс» с инвентарным номером №101.00.00072 балансовой стоимостью 5500 рублей. Кладовая запирается на навесной замок. Последний раз данным сварочным аппаратом пользовались 30.03.2022 года, после чего поставили в кладовую, дверь которой была закрыта на навесной замок. В дальнейшем, 01.04.2022 года работниками администрации был выявлен факт пропажи данного сварочного аппарата вместе с пластиковым кейсов, в котором он был. При этом дверь кладовой и навесной замок не были повреждены. О произошедшем хищении она заявила в полицию. В произошедшей краже она подозревала местного жителя, ранее судимого ФИО2, который 31.03.2022 года приходил в здание администрации с просьбой, взять что-то из одежды, которую местные жители приносят как ненужную для дальнейшей передачи нуждающимся. Зал с такими вещами, находится рядом с кладовой, откуда был похищен сварочный аппарат. При этом некоторое время ФИО2 находился в зданий администрации без присмотра и мог проникнуть в это время в кладовую. Выходя из здания администрации, ФИО2 держал пакет в котором были видны вещи и мягкие игрушки, в который он мог спрятать и сварочный аппарат. В результате данной краже администрации Крымрозовского сельского поселения был причин материальный ущерб в размере 5 500 рублей. В дальнейшем, сварочный аппарат вместе с пластиковым кейсом был возвращен администрации Крымрозовского сельского поселения, причиненный материальный ущерб был возмещен путем возврата похищенного имущества;

- показания свидетеля Рыбалкиной Т.А. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в июне 2019 года она познакомилась с ФИО2, жителем с. Крымская Роза Белогорского района, и по его приглашению перебралась в с. Крымская Роза Белогорского района. В дальнейшем они вместе подрабатывали на случайных подработках и жили на различных съемных квартирах. Последних два — три месяца проживала вместе с ФИО2 в с. Крымская Роза Белогорского района на ул. Октябрьская, д.6 кв.3. Хозяин данной квартиры — Борисенко Алексей. На проживание зарабатывала вместе с ФИО21 как разнорабочий на территории Белогорского района. 28 февраля 2022 года она находилась в вышеуказанной съемной квартире вместе с ФИО21, с которым злоупотребляли спиртным. От большого количества выпитого спиртного она уснула. Проснувшись утром, увидела ФИО21, который находился в квартире. Вечером 01.03.2022 года, она вновь находилась с ФИО21 на съемной квартире, где они вновь употребляли спиртное, в ходе распития которого она уснула. Спиртное принес домой ФИО21, откуда он его взял, Рыбалкиной Т.А. не известно, так как она не спрашивала, а ФИО2 сам ничего не говорил. На следующий день, 02.03.2022 года она также находилась дома, а ФИО21 поехал в г. Белогорск, на отметку в отдел полиции. Примерно в обеденное время к ее дому приехали сотрудники уголовного розыска, которые стали интересоваться, где она была с ФИО21 в последние дни. ФИО14 пояснила сотрудникам полиции о том, что ФИО21 уехал в г. Белогорск, а сама последние дни находилась дома и никуда не выходила, так как злоупотребляла спиртным. В дальнейшем, в тот же день вечером, ФИО21 вернулся домой, и в разговоре с ним ФИО14 узнала, что ФИО2 похитил электроинструменты, но какие именно и у кого она не запомнила;

- показания свидетеля Борисенко А.В. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него в качестве квартирантов проживают ФИО2 и Рыбалкина Татьяна, которые там проживают примерно с середины декабря 2021 года. ФИО21 он знал длительное время как местного жителя, который ранее неоднократно помогал по хозяйству. Так как у ФИО2 были проблемы с местом проживания, Борисенко А.В. пустил его проживать к себе в квартиру, договорившись, что на нем будет оплата коммунальных услуг. При этом, вместе с ФИО21 он пустил и его знакомую ФИО14 Насколько ему известно, ранее они проживали в с. Ароматное, и с Рыбалкиной Т. он ранее не общался. 28 февраля 2022 года в вечернее время, Борисенко А.В. находился у себя дома, в окно его квартиры постучал ФИО21, который позвал выйти на улицу к гаражу. Выйдя на улицу и подойдя к гаражу, Борисенко А.В. увидел, что ФИО21 достал из-за пазухи два электрических лобзика, марок которых он не помнит. ФИО2 предложил их купить, но Борисенко А.В. подумал, что инструменты, скорее всего, ворованные и отказался. При этом, после непродолжительного разговора пошел в квартиру, а ФИО21 остался в гараже и как Борисенко А.В. узнал позже, оставил там эти два лобзика. Примерно в обеденное время, 02.03.2022 года он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. При этом ФИО14 находилась вместе с сотрудниками полиции. От них он узнал, что электроинструменты, которые ФИО21 приносил 28.02.2022 года, предлагая купить, были похищены у местной жительницы — Козловой Надежды, и в произошедшем они подозревают ФИО21 После этого, Борисенко А.В. вместе с сотрудниками прошел в гараж и указал им на электроинструменты — два лобзика, которые там оставил ФИО21 Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Так же Борисенко А.В. добавил, что инструменты у ФИО21 не покупал, так как подозревал, что инструменты ворованные, так как у самого ФИО21 нет возможности приобрести подобные инструменты самостоятельно. Тому, что ФИО2 оставил лобзики в гараже. Борисенко А.В. не придал значения, так как думал, что ФИО2 их заберет. С самой ФИО10 он знаком как с жительницей с Крымская Роза, но близких отношений не поддерживает;

- показания свидетеля Нестеренко И.С. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что по вышеуказанному адрес проживает совместно с сожительницей ФИО7, ее матерью Грибченко Л.И. и ее несовершеннолетней дочерью Велиевой Д.Э. По месту проживания у него с сожительницей имеется в подъезде многоквартирного дома подсобное помещение, в котором хранятся различные вещи, в том числе, электроинструменты и автомобильный набор инструмента. Ключи от данного подсобного помещения имеют - только у членов их семьи, больше в данное помещение никто из жильцом дома не вхож, входная дверь деревянная закрывается навесной замок. Подсобное помещение в основном закрывается замок, но бывает, что остается открытым на небольшой промежутке времени, когда они находятся не далеко от подсобного помещения или когда что-то с подсобного помещения переносят. 31 марта 2022 тс около 22-00 часов он пошел в подсобное помещение, так как нужно было взять аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол», модель не помнит, который был подарен семье в 2020 году, черно-серого цвета с вставками салатного цвета, шуруповерт находился в пластиковое кейсе, вместе с шуруповертом в комплекте находились три аккумулятора, зарядное устройство. Когда Нестеренко И.С. открыл навесной замок и вошел внутрь помещения, то кейс с шуруповертом не обнаружил. Тогда, осматривая все, находящее в подсобном помещении, он и обнаружил, что кроме шуруповерта также отсутствуют: автомобильный набор инструментов фирмы «Волат» в пластиковом кейсе черного цвета со стальными замками и набор для тестирования компрессии бензинового двигателя фирмы «Rlloid» модели «К-4101» в красном пластиковом кейсе. Обнаружив пропажу данных вещей, он понял, что из подсобного помещения совершена кража. Также он понял, что данная кража была совершена, в момент, когда дверь была открыта, так как замок и дверь повреждений не имели. О краже он сообщил сожительнице, а потом и в полицию. Последний раз вышеуказанные предметы он видел 10.02.2022 года и после этого похищенным имуществом не пользовался и не обращал внимание на их наличие в подсобном помещении. Опознать похищенные шуруповерт, компрессометр и автомобильный набор инструментов сможет при их предъявлении. На данный момент ему известно от сотрудников полиции, что данную кражу совершил житель села ФИО2. В дальнейшем, в ОМВД России по Белогорскому району с его участием было проведено опознание предметов по фотографии, в ходе которого, на представленных фотографиях, среди аналогичных инструментов он опознал похищенные шуруповерт, набор ключей и набор для измерения компрессии двигателя в кейсах;

- показания свидетеля Федюниной Л.В. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в занимаемой должности ведущего специалиста Крымрозовского сельского поселения она находится с февраля 2019 года. 31 марта 2022 года она находилась на своем рабочем месте, когда в обеденное время, в здание сельского совета пришел местный житель ФИО2. ФИО21 обратился с просьбой, дать ему возможность взять что-то из одежды, которую жители села приносят как ненужную для благотворительности, так как ФИО21 нигде не работает и не имеет денег на покупку одежды. Федюнина Л.В. провела ФИО21 к комнате с одеждой для нуждающихся, после чего вернулась на рабочее место. Спустя минут 10, Федюнина Л.В. направилась на поиски ФИО21, так как его долго не было. В комнате с вещами ФИО21 не было, и Федюнина Л.В. пошла дальше и увидела ФИО21 возле комнаты архива, в которой хранятся также и материальные ценности сельского совета. На вопрос, что он здесь делает, ФИО21 ответил, что искал туалет, после чего вернулся в комнату с вещами, а Федюнина Л.В. вернулась на рабочее место. Спустя несколько минут ФИО21 пришел в кабинет к Федюниной Л.В. с пакетом, в котором визуально было видно несколько мягких игрушек и что-то из одежды, после чего ФИО21 сказал, что выбрал эти вещи себе и направился домой. Пакет с вещами, которые взял ФИО21 никто не досматривал, так как никто не придал значения тому, что ФИО21 мог что-то украсть в здании сельского совета. На следующий день, 01.04.2022 года была обнаружена пропажа сварочного аппарата принадлежащего Крымрозовскому сельскому совету, который хранился в помещении архива, возле которой накануне видели ФИО21

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 года, в ходе которого осмотрен участок придомовой территории возле жилого многоквартирного дома №4 по ул. Тенистая в с. Крымская Роза Белогорского района, на котором расположена огороженная хозяйственная постройка ФИО10, из которой 28.02.2022 года ФИО2 похитил 2 электрических лобзика, а также 01.03.2022 года электрическую дрель и электрическую угловую шлифовальную машинку, принадлежащих ФИО10(т.1 л.д.20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Октябрьская, д. 6 кв. 3, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 электрических лобзика, похищенные ФИО2 28.02.2022 года у ФИО10. в также электрическая дрель и электрическая угловая шлифовальная машинка, похищенные ФИО2 01.03.2022 года у ФИО10 (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2022 года, в ход: которого проведен осмотр изъятых 02.03.2022 года в ходе проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: Белогорский райс:- с. Крымская Роза, ул. Октябрьская, д. 6 кв. 3, двух электрических лобзиков марки «Зубр» и «Спец», похищенных ФИО21 2 28.02.2022 года у ФИО10, а также электрической дрели «FER2-. модели «FPD-13/500» и электрической угловой шлифовальной машинки марки «RODEO» модели «AG0731», похищенных ФИО2 01.03.2022 года у ФИО10 (т.1 л.д.60-66);

- протоколом опознания по фотографии от 04.03.2022 года, в х:ве которого потерпевшая ФИО10 опознала на одной предоставленных фотографий, принадлежащий ей электрический лобзик марки «Зубр» модели «Л-400», который был у нее похищен 28.02.2022 года ФИО2 (т.1 л.д.73-74);

- протоколом опознания по фотографии от 04.03.2022 года, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала на одной е предоставленных фотографий, принадлежащий ей электричек ей лобзик марки «СПЕЦ» модели «БПМ-570», который был у нее похищен 28.02.2022 года ФИО2 (т.1 л.д.75-76);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 29.04.2022 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Беловой Н.В. указал на хозяйственную постройку ФИО10 в с. Крымская Роза Белогорского района на ул. Тенистая, д. 4, пояснив и показав, как 28.02.2022 года он проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащие ФИО10 2 электрических лобзика (т.1 л.д. 161-165);

- заявлением ФИО10 от 02.03.2022 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащее ей имущество, из принадлежащей ей хозяйственной постройки по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Тенистая, д.4 (т.1 л.д. 19);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2022 года, в ходе которого проведен осмотр изъятого 02.03.2022 года в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Тенистая, д. 4 навесного замка, принадлежащего ФИО10, на котором имеются следы механических повреждений (т.1 л.д.69-70);

- протоколом опознания по фотографии от 04.03.2022 года в ходе которого, потерпевшая ФИО10 опознала на одной из предоставленных фотографий, принадлежащую ей электрическую угловую шлифовальную машинку марки «RODEO» модели «AG0731», которая была у нее похищена 01.03.2022 года ФИО2 (т.1 л.д.77- 78);

- протоколом опознания по фотографии от 04.03.2022 года, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала на одной из предоставленных фотографий, принадлежащую ей электрическую дрель марки «FERM» модели «FPD-13/500», которая была у нее похищена 01.03.2022 года ФИО2 (т.1 л.д.79-80);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 29.04.2022 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Беловой Н.В. указал на хозяйственную постройку ФИО10 в с. Крымская Роза Белогорского района на ул. Тенистая, д. 4, пояснив и показав, как 01.03.2022 года он проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащие ФИО10 электрическую дрель и угловую шлифовальную машинку (т.2 л.д. 150- 154);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 года, в ходе которого осмотрен первый этаж жилого многоквартирного дома №5 по ул. Октябрьская в с. Крымская Роза Белогорского района, на первом этаже которого расположена кладовая ФИО7, из которой 17.03.2022 года ФИО2 похитил прибор для измерения уровня компрессии в двигателе марки «Rlloid» модели «К-4101» в пластиковом кейсе; электрический шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» в пластиковом кейсе с двумя сменными аккумуляторами и зарядным устройством и набор ключей марки «ВОЛАТ» в пластиковом кейсе, принадлежащие ФИО7 (т.1 л.д.171-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 года, в ходе которого осмотрена территорию домовладения, расположенного по адресу: Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Октябрьская, д. 6 кв. 3, в ходе которого были обнаружены и изъяты прибор для измерения уровня компрессии в двигателе марки «Rlloid» модели «К- 4101» в пластиковом кейсе; электрический шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» в пластиковом кейсе с двумя сменными аккумуляторами и зарядным устройством и набор ключей марки «ВОЛАТ» в пластиковом кейсе, принадлежащие ФИО7. которые были похищены ФИО2 17.03.2022 года (т.2 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2022 года, в ходе которого проведен осмотр изъятых 01.04.2022 года в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Октябрьская, д. 6 кв. 3, прибора для измерения уровня компрессии в двигателе марки «Rlloid» модели «К-4101» в пластиковом кейсе; электрического шуруповерта марки «Интерскол модели «ДА-14,4ЭР» в пластиковом кейсе с двумя сменными аккумуляторами и зарядным устройством и набор ключей марки «ВОЛАТ» в пластиковом кейсе, принадлежащих ФИО19 которые были похищены ФИО2 17.03.2022 года (т.1 л.д.207-209);

- протоколом опознания по фотографии от 02.04.2022 года, в ходе которого свидетель Нестеренко И.С. опознал на одной из предоставленных фотографий, принадлежащий ФИО7 прибор для измерения уровня компрессии в двигателе марки «Rlloid» модели «К-4101» в пластиковом кейсе, который был похищен 17.03.2022 года ФИО2 у потерпевшей (т.1 л.д.206);

- протоколом опознания по фотографии от 02.04.2022 года, в ходе которого свидетель Нестеренко И.С. опознал на одной из предоставленных фотографий, принадлежащий ФИО7 шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» в пластиков: кейсе с двумя сменными аккумуляторами и зарядным устройств: который был похищен 17.03.2022 года ФИО2 у потерпевшей (т.1 л.д.205);

- протоколом опознания по фотографии от 02.04.2022 года, в ходе которого свидетель Нестеренко И.С. опознал на одной из предоставленных фотографий, принадлежащий ФИО7 набор ключей марки «ВОЛАТ» в пластиковом кейсе, который был похищен 17.03.2022 года ФИО2 у потерпевшей (т.1 л.д.204);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 29.04.2022 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Беловой Н.В. указал на кладовую ФИО7 в с. Крымская Роза Белогорского района на ул. Октябрьская, расположенную на первом этаже жилого многоквартирного дома №4, пояснив и показав, как 17.03.2022 года он проник внутрь кладовой, откуда похитил принадлежащие ФИО7 прибор для измерения уровня компрессии в двигателе марки «Rlloid» модели «К-4101» в пластиковом кейсе; электрический шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА- 14,4ЭР» в пластиковом кейсе с двумя сменными аккумуляторами и зарядным устройством и набор ключей марки «ВОЛАТ» в пластиковом кейсе (т.2 л.д.14-19);

- заявлением ФИО7 от 01.04.2022 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащее ей имущество из помещения кладовой в доме №5 по ул. Октябрьской, в с. Крымская Роза, Белогорского района, Крымской области (т.1 л.д. 170);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 года, в ходе которого осмотрено здание администрации Крымрозовского сельского поселения, расположенное по адресу ул. Л. Павличенко, д.3а в с. Крымская Роза Белогорского района, на первом этаже которого расположена кладовая, из которой 31.03.2022 года ФИО2 похитил сварочный аппарат марки «Днiпро-М» модели «ММА/САБ-250М/Кейс» в пластиковом кейсе, принадлежащий администрации Крымрозовского сельского поселения (т.2 л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 года, в ходе которого осмотрена территорию домовладения, расположенного по адресу: Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Октябрьская, д. 6 кв. 3, в ходе которого был обнаружен и изъят сварочный аппарат марки «Днiпро-М» модели «ММА/САБ-250М/Кейс» в пластиковом кейсе, принадлежащий администрации Крымрозовского сельского поселения, который был похищен ФИО2 31.03.2022 года (т.2 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022 года, в ходе которого проведен осмотр изъятого 01.04.2022 года в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: Белогорский район, с. Крымская Роза, ул.Октябрьская, д. 6 кв. 3, сварочного аппарата марки «Днiпро-М» модели «ММА/САБ-250М/Кейс» в пластиковом кейсе, принадлежащего администрации Крымрозовского сельского поселения, который был похищен ФИО2 31.03.2022 года (т.2 л.д.51-52);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 29.04.2022 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Беловой Н.В. указал на кладовую в здании администрации Крымрозовского сельского поселения в с. Крымская Роза Белогорского района на ул. Л. Павличенко, д.3а, расположенную внутри здания, пояснив и показав, как 31.03.2022 года он проник внутрь кладовой, откуда похитил сварочный аппарат марки «Днiпро-М» модели «ММА/САБ-250М/Кейс» в пластиковом кейсе, принадлежащий администрации Крымрозовского сельского поселения (т.2 л.д.117-122);

- заявлением представителя потерпевшего Горной Л.Г. от 01.04.2022 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащее администрации Крымрозовского сельского поселения имущество из здания администрации по адресу: Белогорский район, с. Крымская Роза, ул. Л. Павличенко, д.3а (т.2 л.д.23);

- справкой о балансной стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.30);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.31).

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №380 от 15.03.2022. согласно которого у ФИО2 какого — либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляется легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), коморбидная с психическими и поведенческим: расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-м пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотр;. ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность свой! действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.150-153).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО2 преступлений. Виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от 28.02.2022 г.); по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от 01.03.2022 г.); по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 17.03.2022 г.); по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от 31.03.2022 г.).

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, который по месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.118), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.121).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельство, отягчающих наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 УК судом обоснованно признан рецидив преступления.

Не соглашаясь с доводами адвоката Беловой Н.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характеризующий материал, а также все смягчающие обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения, так как суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу учел данные обстоятельства в полном объеме.

Кроме того, все обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

При этом, указанные обстоятельства, в том числе и их совокупность, не является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а также личность осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беловой Н.В.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года, в отношении ФИО2, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: