Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Савоничева В.С. и Мироненко В.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2015 года, которым

Савоничев В.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Мироненко В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выслушав объяснения осужденных Савоничева В.С. и Мироненко В.В., признавших свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, а также мнения в защиту их интересов защитников Мельниковой Т.В. и Лавренова В.В., согласившихся с доводами осужденных и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного осужденным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Савоничев В.С. и Мироненко В.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба с применением иных способов массового истребления рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Савоничевым В.С. и Мироненко В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на участке реки <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савоничев В.С. и Мироненко В.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Савоничев В.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не было достоверно установлено, каким образом были расположены сети в воде, не выяснен факт возможности массового истребления водных биологических ресурсов с применением изъятых сетей, суду не представилось возможным установить является ли место установки сетей местом нереста и проходят ли через это место миграционные пути. В обоснование жалобы осужденный ссылается на показания свидетелей С.Н.П. и Ф.Н.И., которые пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а также на показания свидетеля К.Е.П. и представителя потерпевшего Б.Н.А., которые затруднились назвать место постановки сетей местом нереста и прохождением через него миграционных путей. Считает, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> не может являться крупным, поскольку, как указано в приговоре, ущерб определяется из расчета причиненного экологического вреда. Также автор жалобы указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального права, поскольку судом не было разъяснено потерпевшему право на примирение с подсудимым, что привело к ограничению прав участников процесса. Считает недопустимым доказательством экспертизу орудий лова в связи с тем, что экспертам, проводившим судебные экспертизы, в установленном порядке не были разъяснены их права, а также ввиду того, что сети, представленные на исследование и указанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствуют сетям, исследованным экспертом. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мироненко В.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Савоничева В.С. Помимо этого ссылается на показания свидетеля Ф.Т.А., опровергающие выводы суда о его нахождении вечером ДД.ММ.ГГГГ на реке Болва в месте установки сетей. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Кирюшин А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Савоничева В.С. и Мироненко В.В., доказанность их виновности в совершении инкриминируемого деяния и просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражения государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Савоничева В.С. и Мироненко В.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Савоничев В.С. и Мироненко В.В. свою вину полностью признали и пояснили, что это они ставили сети на реке Болва, а также их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Б.Н.А., который пояснил, что река Болва является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, на котором лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением сетей всех типов является одним из запрещенных орудий (добычи) вылова водных биологических ресурсов, поскольку является способом их массового истребления. Запрет на добычу водных биоресурсов на территории Брянской области устанавливается с 01 апреля по 10 июня. Действиями Савоничева В.С. и Мироненко В.В. рыбным запасам Брянской области причинен крупный ущерб;

- показаниями свидетелей Р.А.А. и К.А.Н., пояснивших суду, что они совместно проводили оперативно-профилактические мероприятия, направленные на недопущение и пресечение фактов браконьерства на территории <адрес>, в ходе которых в районе <адрес> были задержаны Мироненко В.В. и Савоничев В.С., которые примерно ДД.ММ.ГГГГ устанавливали сети, а утром ДД.ММ.ГГГГ снимали сети и складывали рыбу в лодку. При их задержании в лодке, в сетях и в мешке возле лодки находилась рыба. Удочек для ловли рыбы у Мироненко В.В. и Савоничева В.С. не имелось;

- показаниями эксперта К.Е.П., которая пояснила суду, что на порученное ей экспертное исследование было представлено 17 экземпляров рыб, ущерб от незаконного вылова которой составил 2900 рублей, что является, с учетом причиненного экологического вреда, то есть вреда, нанесенного животному миру водного объекта, крупным ущербом, поскольку выловленная рыба была с икрой. Рыба была добыта незаконным способом в запретное время, в период нереста, в районе миграционных путей рыбы и ее нагула. В результате вылова рыбы был нарушен процесс воспроизводства значительного количества рыбы, снизилась рыбопродуктивность водного объекта.

Также вина осужденных Савоничева В.С. и Мироненко В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у Мироненко В.В. были изъяты: резиновая лодка, 4 лесковые сети, 17 экземпляров рыбы; расчетом определения вреда водным биологическим ресурсам при осуществлении незаконной добычи (вылова) с применением запрещенных сетных орудий лова, согласно которому водные биологические ресурсы добыты в период нереста в запретные для добычи водных биоресурсов сроки, рыбным запасам Брянской области нанесен крупный ущерб; выводов заключения ихтиологической судебной экспертизы, исходя из которых, представленная рыба была отловлена незаконным способом с применением запрещенных сетных орудий лова; заключения экспертизы орудий лова, согласно выводов которого, данные сетные орудия являются запрещенным орудием лова в данное время и в данном месте; выводов заключения, согласно которому данные сетные орудия в данном в данном месте являются запретными орудиями лова, могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, являются орудием массового истребления; рыбохозяйственной характеристики водного объекта, согласно которому река Болва является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, местом нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб, через него проходят миграционные пути рыб, идущих на нагул и нерест, нерест рыбы проходит с 25 марта по 15 июня; протоколов очных ставок между подозреваемыми и свидетелями К.А.Н., Р.А.А., в ходе которых каждый подтвердил данные им показания; протокола проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель К.А.Н. указал участок берега <адрес>, на котором он совместно с Р.А.А. вели наблюдение, место, где Савоничев В.С. и Мироненко В.В. осуществляли незаконный лов рыбы с помощью сетей, а также место, где было произведено их задержание, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденных Савоничева В.С. и Мироненко В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Савоничев В.С. и Мироненко В.В. действовали в группе лиц по предварительному сговору, совместно, поскольку наличие единого умысла на незаконный вылов рыбы в период запрета на добычу водных биоресурсов с применением запрещенных орудий лова в местах нереста и на миграционных путях к ним, в крупном размере, подтверждается совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств о том, что их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия были направлены на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака.

Доводы осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого деяния были известны суду первой инстанции, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобах осужденных на показания свидетелей Ф.Т.Н., С.Н.П. и Ф.Н.И. является необоснованной, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, однако суд первой инстанции отнесся к данным показаниям критически, мотивируя их стремлением свидетелей в силу родственных и дружеских отношений помочь избежать подсудимым ответственности за содеянное и признал данные показания противоречащими другим исследованным и согласующимся между собой доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшего Б.Н.А., свидетелей Р.А.А. и К.А.Н., эксперта К.Е.П., поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу.

Всем показаниям свидетелей, эксперта, а также представителя потерпевшего в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях свидетелей, а также доказательств оговора, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом мнения потерпевшего и исследованных материалов дела суд пришел к правильному выводу о причинении совершенным осужденными преступлением ущерба в крупном размере.

Необоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб осужденных о том, что экспертам, производящим судебные экспертизы, не были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, поскольку, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководителем государственного судебно-экспертного учреждения при поручении производства экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов разъясняются их права и обязанности, однако, согласно ст.25 указанного закона, в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что надлежащим образом отражено в заключениях судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах о несоответствия сетей, указанных в постановлении о назначении экспертизы и указанных в выводах экспертизы, то они являются несостоятельными, поскольку в постановлении о назначении экспертизы размеры сетей, изъятых у осужденных, указаны приблизительно (на глаз), а в заключении экспертизы размеры сетей экспертом были установлены точно, как это требовалось в одном из вопросов поставленных эксперту.

Кроме того, осужденные в суде апелляционной инстанции признали, что у них были изъяты сети, которые были направлены на экспертизу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права, а именно неразъяснение потерпевшему в соответствии со ст.268 УПК РФ права на примирение с подсудимым являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2015 года, представителю потерпевшего были разъяснены процессуальные права и ничто не препятствовало ни подсудимым, ни представителю потерпевшего заявить в суде о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Что касается наказания осужденным, то оно судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В суд апелляционной инстанции осужденные представили чек о возмещении ущерба причиненного преступлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать осужденным в качестве смягчающего их наказание обстоятельством — добровольное возмещение материального ущерба и смягчить назначенное им наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных Савоничева В.С. и Мироненко В.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2015 года в отношении Савоничева В.С. и Мироненко В.В. оставить изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим назначенное Савоничеву В.С. и Мироненко В.В. наказание - добровольное возмещение материального ущерба.

Смягчить назначенное осужденным Савоничеву В.С. и Мироненко В.В. наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ до 100000 рублей штрафа каждому.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев