Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ёвой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8 и защитника ФИО7 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отношении которого прекращено уголовное дело и его законного представителя ФИО9 и защитника ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающего, холостого, студента ГПБОУ РД «Дагестанский профессиональный колледж», невоеннообязанного, ранее не судимого, прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, с применением меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей продолжительностью один год,

Заслушав мнение участников процесса: потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8 и защитника ФИО7 поддержавших доводы жалобы, ФИО1 в отношении которого прекращено уголовное дело и его законного представителя ФИО9 и защитника ФИО4 просивших отказать в удовлетворении жалобы, помощника прокурора Богатырёвой С.А., полагавшую постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено с применением меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей продолжительностью один год.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 В суде ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, МБУ Дагестанский профессионально педагогический колледж ходатайствовал о передаче подсудимого под надзор родителей и на основании п. «б» ч.1, ч.2 ст. 90 УК РФ и ч.1 ст. 431 УПК РФ мировой судья прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ и применил меры воспитательного воздействия в виде передачи ФИО1 под надзор родителей продолжительностью один год.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения с назначением соответствующего предъявленной статье УК РФ наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО4 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Помощник прокурора Богатырёва С.А., полагает необходимым постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции к приходит следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении деяния, караемого в числе прочего лишением свободы на срок до трёх лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 90 УК РФ в качестве принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетнему может быть назначена передача под надзор родителей, или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа.

В силу требований ст. 431 УПК РФ применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия представляет собой самостоятельную форму индивидуализации ответственности за совершенное преступление, является одним из видов освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) или от наказания (ст. 92 УК РФ). Принудительные меры воспитательного воздействия применяются исключительно по решению суда как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства при наличии следующих оснований: совершения несовершеннолетним преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ), возможности его исправления без уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

Мировой судья исследовал обстоятельств дела, заслушал мнения прокурора, несовершеннолетнего, его законного представителя, защитника и других о целесообразности и результативности именно воспитательного воздействия на данного несовершеннолетнего, возможности его исправления без применения наказания, вынес постановление о прекращении уголовного дела и о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

Фактические обстоятельства дела и правильность квалификации органами предварительного расследования совершенного ФИО1 деяния, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 считает обоснованным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 основанию, предусмотренному п. «б» ч.1, ч.2 ст. 90 УК РФ и ч.1 ст. 431 УПК РФ.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

В данном же случае суд, придя к правильному выводу о возможности применения в соответствии с ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 112 уголовного кодекса Российской Федерации, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей продолжительностью один год оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья У.ФИО7