Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 марта 2022 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с запретом занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем начальника железнодорожной станции <...> по грузовой и коммерческой работе структурного подразделения Московской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «<...>», контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<...>» и охраняемых законом интересов государства, в том числе в сфере безопасного функционирования транспортного комплекса.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колобаев С.Н. указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, противоречит исследованным судом доказательствам, из которых следует, что каких-либо активных действий ФИО1 не совершал, а лишь не проконтролировал работу подчиненной ему приемосдатчика <...>, которая была обязана составить документы по факту выявленного перегруза вагона и его простоя, то есть фактически ФИО1 бездействовал, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Не свидетельствует о превышении ФИО1 должностных полномочий и дача им указания подчиненным сотрудникам отложить контрольное взвешивание спорного вагона, поскольку ни один из нормативных актов или иных документов, регламентирующих его компетенцию, запрета на дачу такого указания не содержит. Вывод суда о том, что своими действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ОАО «<...>» является ошибочным, так как какой-либо прямой ущерб Обществу причинен не был, при этом взыскиваемая с собственника перевозимого груза неустойка при обнаружении перегруза является не доходом, а штрафной санкцией, а к расчету простоя вагонов и взыскания за него денежных средств ФИО1 отношения не имеет. Вменение ФИО1 того, что сокрыв нарушения со стороны ООО «<...>» при следовании вагона с перегрузом, он не обеспечил безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из произведенных с учетом рекомендаций расчетов превышения допустимой грузоподъемности вагона не имелось, и более того, часть груза из вагона была отгружена. Также защитник полагает, что суд, возобновив на стадии последнего слова судебное следствие и огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель <...> указывает о законности приговора и несостоятельности доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В случае вынесения судом обвинительного приговора, в его описательно-мотивировочной части должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Эти требования закона судом при вынесении приговора были нарушены, что выразилось в следующем.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

<...> при прохождении грузовым поездом №2332 вагонных весов, расположенных на железнодорожной станции Брянск-Льговский, был выявлен перегруз вагона №54175252, следовавшего в адрес ООО «<...>».

<...> в результате контрольного взвешивания вагона масса его груза составила 71770 кг, что больше грузоподъемности вагона на 1770 кг.

ФИО1 достоверно зная, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при выявлении факта превышения грузоподъемности составляется коммерческий акт, фиксирующий нарушение и влекущий наложение штрафных санкций в отношении грузоотправителя, дал незаконные указания приемосдатчику <...> не оформлять акт общей формы по факту выявленного перегруза, не направлять документы для составления коммерческого акта, выдать пропуск представителю ООО «<...>» <...> на выгрузку и вывоз 1 700 кг гранитной брусчатки и не оформлять простой вагона в количестве 119 часов на путях станции <...>

Противоправными действиями ФИО1 ОАО «<...>» был причинен ущерб в размере неустойки за занижение провозных платежей на сумму 129 320 рублей, а также платы за простой вагона на сумму 10 407 рублей 20 копеек, а всего в размере 139 727 рублей 20 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<...>» и охраняемых законом интересов государства. Кроме того сокрытие ФИО1 вышеуказанных нарушений со стороны ООО «<...>» существенно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, затрагивает интересы государства в сфере безопасного функционирования транспортного комплекса.

Признавая ФИО1 виновным в превышении должностных полномочий, суд установил обстоятельства преступления, в том числе те, которые не отражены в обвинительном заключении.

Так, суд установил и указал в приговоре, что <...> в результате контрольного взвешивания вагона масса его груза составила 71770 кг, что больше грузоподъемности вагона на 1770 кг.

Далее суд указал, что достоверно зная о выявленных несоответствиях сведений о грузе данным, указанным в перевозочных документах, в нарушение требований ст.98 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФИО1 дал незаконные указания приемосдатчику <...> не оформлять акт общей формы по факту выявленного перегруза, не направлять документы для составления коммерческого акта, выдать пропуск представителю ООО «<...>» <...> на выгрузку и вывоз 1700 кг гранитной брусчатки из указанного вагона и не оформлять простой вагона в количестве 119 часов на путях станции <...>

Противоправными действиями ФИО1 ОАО <...> был причинен ущерб в размере неустойки за занижение провозных платежей на сумму 129 320 рублей, а также платы за простой вагона на сумму 10 407 рублей 20 копеек, а всего в размере 139 727 рублей 20 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<...>» и охраняемых законом интересов государства. Кроме того сокрытие ФИО1 вышеуказанных нарушений со стороны ООО «<...>» существенно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, затрагивает интересы государства в сфере безопасного функционирования транспортного комплекса.

В чем именно выразилось несоответствие сведений о перевозимом грузе сведениям, отраженным в перевозочных документах, суд в приговоре не указал и, кроме того, из описания в приговоре преступного деяния неясно, в связи с каким нарушением со стороны ООО «Стройгарант» (превышение грузоподъемности вагона или несоответствие сведений о грузе данным, указанным в перевозочных документах) ФИО1 были даны соответствующие указания <...>, признанные судом незаконными и выходящими за пределы его должностных полномочий, то есть образующие объективную сторону преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан, или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из приговора, суд установил, что в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в превышении должностных полномочий, ОАО «<...>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 139 727 рублей 20 копеек. При этом суд не раскрыл в приговоре в чем выражается существенность нарушения прав и законных интересов ОАО «<...>» и охраняемых законом интересов государства в связи с причинением имущественного ущерба на указанную сумму.

Также рассуждая о наступивших последствиях в результате противоправных действий ФИО1, суд пришел к выводу, что непринятие ФИО1 мер по обеспечению безопасности движения поездов, выразившееся в сокрытии им нарушений со стороны ООО «<...>», существенно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также затрагивает интересы государства в сфере безопасного функционирования транспортного комплекса.

Между тем из приговора неясно, сокрытие каких именно нарушений со стороны ООО «<...>»: связанных с превышением грузоподъемности вагона или с несоответствием сведений о перевозимом грузе, данным, указанным в перевозочных документах, влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, состоит в причинной связи с безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и в чем выражается существенность нарушения интересов государства в результате такого сокрытия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и влияют на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит точно и правильно, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, установить совершил ли ФИО1 действия, явно выходящие за пределы его полномочий и какие именно, какие права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в результате таких действий, оценить существенность нарушения прав, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова