Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Мейбуллаева Э.Р., осуждённых Петрякова А.Е. и адвоката Усановой А.В. в его защиту, осуждённого Воронкова О.В. и адвоката Пастушенко А.Н. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Воронкова О.В., адвокатов Усановой А.В., Пастушенко А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 06 апреля 2022 года, которым осуждены

Петряков Александр Евгеньевич, <...>, не судимый, осуждён

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Петрякова А.Е. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Воронков Олег Васильевич, <...> не судимый, осуждён

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Воронкова О.В.. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Приговором суда вина Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., каждого, установлена в совершении <дата> покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам, а именно совершили покушение на кражу имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 106, 98 литров ( 90, 4 килограмма) на общую сумму 3 730 рублей 81 копейку. Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённых Петрякова А.Е. и адвоката Усановой А.В. в его защиту, осуждённого Воронкова О.В. и адвоката Пастушенко А.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб просившего оставить без удовлетворения как несостоятельные, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Усанова А.В. в защиту интересов осуждённого Петрякова А.Е. просит изменить приговор в отношении подзащитного и смягчить назначенное ему наказание, назначить более мягкое наказание, а именно – штраф. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного Петрякову А.Е. наказания, полагает, что имеются обстоятельства, в связи с которыми Петряков А.Е. заслуживает снисхождения. Обращает внимание, что Петряков А.Е. раскаялся в том, что совершил, вину по предъявленному обвинению признал частично, в ходе предварительного следствия им была дана явка с повинной, считает, что судом недостаточно учтены положительно характеризующие личность Петрякова А.Е. данные, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление. Просит учесть, что Петряков А.Е. проживает с семьёй, он сам и его сын имеют хронические заболевания, Петряков А.Е. работает, имеет постоянный источник дохода, а также кредитные обязательства, он понял и осознал содеянное.

В апелляционной жалобе адвокат Пастушенко А.Н. в защиту осуждённого Воронкова О.В. просит приговор в отношении подзащитного отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим данным дела, установленным судом. Обращает внимание, что в основу приговора положена видеозапись рабочего дня Воронкова О.В. и Петрякова А.Е., считает, что доказательства «подогнаны» под эту видеозапись. Петряковым А.Е. даны правдивые показания, которые подтверждены показаниями свидетеля А.А., данные им при осмотре тепловоза и места происшествия сразу после задержания, а также в суде о том, как Петряков А.Е. слил топливо в процессе своей работы, надлежащей оценки этим показаниям, по мнению защитника, судом не дано. Ссылается на то, что свидетель Б.Б. – сотрудник ОАО «РЖД», и поэтому, по мнению адвоката, является заинтересованным лицом. Указанный свидетель составил справку о сумме возможно причинённого ОАО « РЖД» ущерба, но как специалист об ответственности не предупреждался, права как специалисту ему не разъяснялись. В ходе допросов указанный свидетель изменял свои показания, его справка о том, какое количество дизельного топлива мог сэкономить Петряков А.Е., если бы глушил тепловоз во время стоянок, носит предположительный характер, а по этой справке, о возможной экономии 59- ти литров топлива, было установлено количество канистр с похищенным топливом – 5 канистр из обнаруженных и изъятых 7 канистр, какие именно 5 канистр вменены в обвинение и почему не вменены в обвинение оставшиеся 2 канистры при предъявлении обвинения и постановлении приговора не указано. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела была произведена экспертиза от <дата>№..., назначена данная экспертиза была неуполномоченным лицом. Также полагает, что был подменён вменяемый как орудие совершения преступления резиновый шланг, длиной 3 м. 75 см., в суд на исследование шланг поступил без первоначальной упаковки и пломбы, представленный суду шланг визуально отличается от изъятого при осмотре места преступления, изображение которого представлено на прилагаемой к осмотру фотографии. Обращает внимание на противоречия в доказательствах относительно того, как применялся шланг для слива топлива. Оспаривает как доказательство видеозапись, полученную в результате ОРМ « Наблюдение», положенную в основу приговора, поскольку, по мнению защитника, она сделана без учёта специфики работы тепловозной бригады, конструктивных особенностей тепловоза, фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом. Просит учесть, что на видеозаписи видны действия Воронкова О.В., переносящего канистры от тепловоза к краю железнодорожного полотна, но согласно пояснениям Воронкова О.В. он выполнил эти действия по просьбе, указанию машиниста Петрякова А.Е., сговора с Петряковым А.Е. на хищение у Воронкова О.В. не было, хищения он не совершал, полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Воронков О.В. просит приговор в его отношении отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; на несправедливость приговора. Подробно излагает свои и Петрякова А.Е. должностные обязанности и действия в течение рабочего дня <дата>. Со слов Петрякова А.Е. ему стало известно, что на тепловозе №... недостаточно воды для охлаждения работающего дизеля, что приведёт к невозможности эксплуатации и использования в нормальном режиме локомотива. Причиной потери воды, как установил Петряков А.Е., явилась сильная течь воды по дюриту в дизельном отсеке. При дальнейшей эксплуатации техники в таком состоянии возможен выход дизельной установки из строя, что потребует дорогостоящий последующий ремонт, приведёт к простою локомотива, снижению грузооборота, невыполнению плана грузоперевозок на станции <адрес>, в связи с чем его – Воронкова О.В. в силу производственной необходимости могут временно освободить от выполнения его профессиональных обязанностей. Ссылается на отсутствие ремонтной базы указанной марки тепловозов в настоящее время. Ссылается на то, что по указанной причине согласился с предложением Петрякова А.Е. содействовать в снабжении тепловоза водой. При наличии у него – Воронкова О.В. 25 лет опыта работы на железной дороге он знаком с механизмом снабжения тепловоза водой, решил оказать в этом посильную помощь машинисту Петрякову А.Е., хотя в его должностные обязанности снабжение тепловоза водой не входит. Обращает внимание, что свидетели - В.В. – машинист тепловоза, А.А. и Б.Б. – машинисты инструкторы локомотивных бригад ОАО «РЖД», Г.Г. – начальник станции <адрес> подтвердили, что таким образом и происходит снабжение тепловоза водой на станции <адрес>. Просит учесть, что с учётом конструктивных особенностей устройства дизельного отсека, расположения дюрита ( прорезиненного хомута большого диаметра, соединяющего трубопровод по воде) одному человеку произвести залив воды, поднявшись на крышу тепловоза, невозможно, поэтому он – Воронков О.В. должен был помочь и подать емкости с водой Петрякову А.Е. Он – Воронков О.В. нашёл на территории промышленной зоны 6 пластмассовых канистр по 20 литров, принёс их на тепловоз, на котором работал Петряков А.Е., в процессе работы по просьбе Петрякова А.Е., управлявшего локомотивом, несколько раз смотрел, чтобы вода в результате течи воды по дюриту в дизельном отсеке тепловоза стекала точно в емкости во время движения локомотива, сопровождавшегося сильной естественной вибрацией, осматривал также топливный насос на предмет течи дизельного топлива ( солярки). Петряков А.Е. управлял локомотивом и производил контроль по приборам. Дополнительно набрать воды они не имели физической возможности, поскольку были заняты выполнением своих служебных обязанностей. В результате к 16 часам <дата> в нескольких пластиковых канистрах было собрано около 70-80 литров воды. Действия Петрякова А.Е. он не мог контролировать, переговаривались во время движения локомотива и выполнения манёвров по радиосвязи. Никто из свидетелей - Е.Е., К.К., У.У., Ц.Ц., Ч.Ч., М.М., Воронков О.В., а также содержание видеозаписи не подтверждают, что он – Воронков О.В. <дата> производил хищение дизельного топлива ( солярки) из дизельного отсека тепловоза. Около 18 часов в указанный день Петряков А.Е. попросил его - Воронкова О.В. помочь выгрузить на перегоне дизельное топливо (солярку) в нескольких канистрах, которое по словам Петрякова А.Е. он собрал накануне во время поломки топливного насоса и которое предназначалось в счёт компенсации пережога топлива. Он – Воронков О.В. сам тоже видел, что в результате поломки топливного насоса вытекало дизельное топливо, которое необходимо было собрать и удалить с тепловоза в противопожарных целях. Он – Воронков О.В. не сомневался, что впоследствии Петряков А.Е. в связи с его опытом работы сможет залить дизельное топливо ( солярку) обратно в бак тепловоза. Для него – Воронкова О.В. дизельное топливо никакого интереса не представляло, но он знал, что его как любого вида ГСМ запрещено оставлять на тепловозе. При выгрузке дизельного топлива около 19 часов <дата> они с Петраковым А.Е. были задержаны сотрудниками полиции. Просит учесть, что сотрудники полиции - Ц.Ц., К.К. в момент задержания вели себя грубо, вызывающе и провокационно, общались с ними в оскорбительном тоне. Ему – Воронкову О.В. никто не разъяснил его прав и содержания ст. 51 Конституции РФ. Он – Воронков О.В. был вынужден подписать составленный протокол его допроса, хотя его содержание не соответствовало действительности. При допросе на него оказывали давление, присутствовали помимо его – Воронкова О.В. и оперуполномоченного Ю.Ю. также и другие лица. Также ссылается на то, что после подписания протокола допроса оперуполномоченным Ц.Ц. ему было предложено написать явку с повинной, которая, по словам Ц.Ц., не будет иметь никаких серьёзных последствий, что он – Воронков О.В. также был вынужден сделать. Просит учесть, что судом не установлены все присутствовавшие при проведении допроса лица. Обращает внимание на несоответствие представленного в суде для обозрения резинового шлага, с помощью которого производился слив дизельного топлива, изъятому по делу. Ходатайство адвоката о проверке данного обстоятельства судом оставлено без внимания. Также обращает внимание на то, что свидетель Б.Б. – машинист инструктор локомотивных бригад, дававший заключения, не является экспертом в области топливных систем. Считает, что версия хищения дизельного топлива, изложенная Б.Б., носит предположительный характер, способов слива дизельного топлива из системы существует множество, в том числе и в целях обеспечения производственного процесса. Кроме того, Б.Б. не предъявляли вещественные доказательства, включая шланг. В связи с приведенными доводами считает, что его – Воронкова О.В. вина не доказана, вину он не признает, просит приговор суда отменить.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., каждого, в совершении покушения на кражу имущества ОАО «РЖД», по предварительному сговору группой лиц, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре, и подтверждается: показаниями свидетелей Е.Е., У.У. – оперуполномоченных УБППГ УТ МВД России по СЗФО об имевшейся к <дата> информации о сливе топлива с локомотива ОАО «РЖД», в связи с чем на территории железнодорожной станции <адрес><дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие « Наблюдение», в ходе которого производилось наблюдение за тепловозом №... и членами бригады, при этом около 10 часов 30 минут <дата> было зафиксировано как лицо, впоследствии установленное как Воронков О.В., когда тепловоз остановился около входного светофора на пути №... железнодорожной станции <адрес> по направлению в 3-й район Морского порта, спустился с тепловоза, подошёл к бетонному желобу, проходящему вдоль железнодорожных путей, достал оттуда 5 пластиковых пустых канистр, передал их на локомотив машинисту - Петрякову А.Е., который убрал эти канистры в моторный отсек тепловоза, которые на протяжении рабочего дня Петряков А.Е. и Воронков О.В. проверяли, производили с ними манипуляции, возвращались в кабину, а около 18 часов 16 минут Воронков О.В. спустился с тепловоза в 30 метрах до входного светофора, затем получил от Петрякова А.Е. три канистры уже с содержимым, перенес их: сначала 2 канистры, потом 1 канистру, к бетонному желобу, из которого утром их забирал, затем получил от Петрякова А.Е. ещё две канистры с содержимым, после чего Воронков О.В. и Петряков А.Е. были задержаны сотрудниками полиции, вызвана следственная группа, произведён осмотр места происшествия.

Аналогичные показания даны свидетелями К.К. и Ц.Ц. – старшими уполномоченными того же подразделения МВД РФ по СЗФО, также принимавшими участие в ОРМ « Наблюдение», и находившихся у <адрес>, в непосредственной близости от железнодорожной станции <адрес> в то время как Е.Е. и У.У. вели наблюдение с крыши <адрес>, с использованием видеокамеры и фотоаппарата. Сразу после того, как от Е.Е. поступило сообщение по сотовой связи о том, что работники бригады сгружают с тепловоза канистры с содержимым, было произведено их задержание - Воронков О.В. был задержан около тепловоза, рядом с ним на земле стояли две пластиковые канистры с содержимым, еще одна канистра стояла на земле около бетонного желоба, Петряков А.Е. при этом находился на площадке тепловоза.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному следователем П.П., показаниям свидетелей М.М., Ч.Ч., являвшихся понятыми, и свидетеля А.А. – машиниста – инструктора локомотивных бригад Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», принимавшего участие в осмотре как представитель ТЧЭ-14, в ходе осмотра были обнаружены в том числе 5 пластиковых канистр: 2 - на земле у тепловоза, 1 - на бетонном желобе, 2- в бетонном желобе вдоль железнодорожного пути, резиновый шланг, на концах которого были свежие маслянистые наслоения с характерным запахом дизельного топлива. Каждая канистра объемом - 20 литров, заполнена жидкостью желтого цвета с характерным запахом горюче-смазочного материала. Изъятое имущество осмотрено, опечатано, изъяты пробы жидкости. Кроме того, были изъяты журнал технического состояния локомотива, путевой лист, дискета скоростимера <адрес>, гаечный ключ. Петряков А.Е. пояснял при проведении осмотра, каким образом было совершено им совместно с Воронковым О.В. хищение топлива из локомотива. Согласно показаниям указанных свидетелей Петряков А.Е. пояснял, что слив топлива в канистры был им осуществлён путем откручивания изъятым гаечным ключом гайки на фильтре тонкой очистке топлива и с использованием изъятого шланга, который накручивался на штуцер топливного фильтра. Воронков отрицал свою причастность к совершению хищения. По окончании проведённого осмотра следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие при проведении осмотра лица, подписан ими, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Ю. – оперуполномоченного ОБППГ СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте после доставления задержанных Петрякова А.Е. и Воронкова О.В. в дежурную часть СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте, им были получены объяснения от Воронкова О.В. и Петрякова А.Е., которым в установленном порядке были разъяснены права, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. Воронков О.В. и Петряков А.Е. добровольно, без какого-либо незаконного воздействия и давления и на них, изъявили желание признаться в совершенном ими хищении дизельного топлива, каждым из них была дана с явкой с повинной. Кроме того, с участием понятых был произведён осмотр обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия в том числе 5 канистр и 12 бутылок, с содержащимся в них дизельным топливом, с применением технических средств – весов. По окончании осмотра все объекты были опечатаны, оклеены, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Б.Б. - машиниста-инструктора локомотивных бригад Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» усматривается, что им осуществлялась расшифровка модуля памяти и расчет расхода топлива на тепловозе №... за <дата>, с учетом бортового журнала №.... Было установлено, что перерасход топлива машинистом Петряковым А.Е. составил около 59 литров. Свидетелем при осмотре предметов тепловоза №..., произведённого <дата> и впоследствии даны пояснения относительно признаков хищения топлива путем откручивания гайки гаечным ключом, подсоединения шланга к фильтру тонкой очистки топлива, опускания шланга в ёмкость. При просмотре видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение», свидетель также указал на наличие признаков хищение топлива Петряковым А.Е. и Воронковым О.В. указанным способом, с помощью гаечного ключа, шланга, канистр. Приведённые показания свидетеля Б.Б. соответствуют протоколу осмотра предметов от <дата> - тепловоза №... на станции <адрес> с участием Б.Б., показавшего основные конструктивные особенности, расположение отсеков и механизмов - топливного бака, местонахождение заправочных горловин, местонахождение фильтра тонкой очистки топлива, указано на признаки хищения топлива путем откручивания гайки гаечным ключом, подсоединения шланга к фильтру тонкой очистки топлива, опускания шланга в ёмкость, указано место установки канистры для слива топлива, на помещение холодильной камеры – место расположения наполненных канистр, указана кабина машиниста и прибор БРПИ, фиксирующий количество дизельного топлива внутри топливного бака (по фактической плотности, которая может меняться при изменении температуры) ( №...); показания Б.Б. соответствуют также протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием Б.Б., согласно которому осмотрены фото и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» от <дата>, при просмотре видеофайлов, Б.Б. указал на наличие признаков хищение топлива Петряковым А.Е. и Воронковым О.В. из машинного отделения, где находится фильтр тонкой очистки, с помощью гаечного ключа, шланга и канистр (№...).

Из показаний свидетеля В.В. следует, что <дата> в 08 часов 00 минут он сдал смену на тепловозе №... Петрякову А.Е. Согласно записям в журнале №..., при сдаче смены машинисту Петрякову А.Е. в баке тепловоза находилось 3647 литров, что в перерасчете на килограммы при плотности топлива 0,845 кг/м 3 составляет – 3082 кг., эти данные получены согласно прибора АСК ВИС (БРПИ). Записи в журнале №... о количестве дизельного топлива, вносились им - В.В. Слив топлива с тепловоза возможен по команде руководителя или дежурного ДЭПО, о чем делается соответствующая запись в журнале. Свидетель не сообщал о наличии течи топлива, а также о поломке водяного коллектора.

Согласно показаниями свидетеля Г.Г. – начальника станции <адрес> в соответствии с представленными видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение» <дата>, им установлено, что составителем поездов Воронковым О.В. в течение рабочего дня было неоднократно допущено нарушение должностных обязанностей, свидетелем указано на наличие признаков хищения топлива Петряковым А.Е. и Воронковым О.В.

Вина Петрякова А.Е. и Воронкова О.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей : осмотрен участок местности, расположенный у пути №... территории железнодорожной станции <адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружены и изъяты канистры с топливом, шланг, гаечный ключ, иное имущество, изъяты пробы жидкости, осмотр произведён при участии Воронкова О.В., Петрякова А.Е., машиниста - инструктора локомотивных бригад Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» А.А. и понятых ( №...).

Из справки эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург – Варшавский Октябрьской дирекции тяги Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о расходе топлива от <дата> усматривается, что локомотивная бригада №... на тепловозе №... за смену в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <дата> могла сэкономить 59 литров дизельного топлива (№...). Из справки машиниста инструктора локомотивных бригад Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «РЖД» Б.Б. от <дата> б/н о расходе топлива №...<дата> на тепловозе №... в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут усматривается, что перерасход топлива Петряковым А.Е. на тепловозе №... за смену в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <дата> составил 39,5 литра; с учетом 5 стоянок по 33 минуты каждая, локомотивная бригада могла сэкономить 59 литров дизельного топлива (№...).

Согласно акту проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 16 минут <дата> оперативными сотрудниками УБППГ УТ МВД России по СЗФО Е.Е., У.У., К.К., Ц.Ц., с использованием технических средств, фото и видеофиксацией, осуществлялось наблюдение за территорией железнодорожной станции <адрес>, по адресу: <адрес>. Объектом наблюдения является тепловоз №... и действия членов бригады. В ходе наблюдения были зафиксированы действия Петрякова А.Е. и Воронкова О.В. (№...).

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей следует, что осмотрены фото и видеофиксация хода ОРМ «Наблюдение» <дата> на территории железнодорожной станции <адрес>, на которых зафиксированы действия Петрякова А.Е. и Воронкова О.В. (№...), фото и видеозаписи исследованы также в судебном заседании ( №...).

Согласно протоколам осмотра предметов с приложениями от <дата> осмотрены изъятые в ходе ОРМ канистры из полимерного материала, объёмом 20 литров, осмотрены бутылки объемом 0,5 л, из прозрачного стекла темно-зеленого цвета с образцами топлива, произведено взвешивание (№...).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложением от <дата> осмотрены 5 канистр по 20 литров каждая и 12 бутылок по 0,5 литров каждая, с дизельным топливом, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (№...). Заключением эксперта №... от <дата> подтверждается, что представленные на экспертизу образцы жидкостей являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом, соответствуют дизельному топливу марки «летнее», могли иметь общий источник происхождения. На исследование израсходовано по 12 мл жидкостей из бутылок (№...).

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Т.Т,, справками эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург – Варшавский Октябрьской дирекции тяги Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (№...) установлено, что стоимость дизельного топлива, похищенного <дата> с тепловоза №... в количестве 106,98 литров (90,4 кг.), при установленной плотности топлива – 0,845 кг/м3, составляет – 3730 рублей 81 копейка ( №...).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> резиновый шланг черного цвета длиной 3,75 м с маслянистыми наслоениями на его концах; регулируемый гаечный ключ 30 мм, выполненный из металлического материала, ручка которого оборудована резиновой вставкой черного цвета; модуль памяти МПМЭ-128, представляющий собой коробку из полимерного материала черного цвета, размером 6х5 см, с гравировкой №..., и текстом: №...; журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава №..., с указанием данных об объеме топлива на начало и конец смены <дата>, отсутствием замечаний и неисправностей; Путевой лист от <дата>, осмотрены согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от <дата> и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (№...). Вещественные доказательства - 5 канистр, объёмом 20 литров каждая с дизельным топливом, гаечный ключ, резиновый шланг осмотрены в ходе судебного следствия в порядке ст. 284 УПК РФ ( №...).

Вина ПетряковаА.Е. и Воронкова О.В. в совершении преступных действий также подтверждается иными, подробными изложенными в приговоре суда, доказательствами.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, показания осуждённых Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., каждого, в совершении покушения на тайное хищения чужого имущества. Версия осуждённых Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., когда Петряков А.Е. лишь в суде сообщил, что ввиду обнаруженной течи топлива собрал его в канистры, намеревался похитить его в целях личного использования, о чем не было известно Воронкову О.В., которого он лишь попросил помочь ему сгрузить канистры с тепловоза, а в течении рабочего дня <дата> в канистры собирали воду ввиду неисправности водяного коллектора, поддержанная Воронковым О.В., утверждавшего, что он не причастен к совершению кражи, обоснованно признана судом надуманной и опровергнутой собранными по делу доказательствами, подтверждающими совместные, согласованные, достаточно тщательно скоординированные действия Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., направленные на тайное хищение дизельного топлива с тепловоза №..., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Петрякова А.Е. и Воронкова О.В. обстоятельствам. Судом сделан правильный и обоснованный вывод о соблюдении норм ФЗ « Об ОРД», действующего законодательства при проведении ОРМ «Наблюдение» <дата> и передаче результатов ОРД в следственный орган, о допустимости в качестве доказательств полученного в результате ОРМ акта проведения «Наблюдения» с произведённой фото и видеофиксацией, что подтверждено также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Е.Е., У.У., К.К. и Ц.Ц., у которых оснований для оговора ранее им не известных Петрякова А.Е. и Воронкова О.В не имеется. Судом правильно установлено отсутствие нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия. Обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений при назначении и проведении физико-химической судебной экспертизы, о допустимости как доказательства заключения эксперта от <дата>№..., поскольку экспертиза назначена с соблюдением требований ч.1 ст. 144 УПК РФ надлежащим лицом и с учётом соблюдения положений ч.1.2 ст. 144 ст.ст. 73, 89 УПК РФ полученные в результате произведённой экспертизы сведения правильно учтены в качестве доказательства по делу. Не имеют каких-либо объективных подтверждений и являются несостоятельными доводы жалоб о заинтересованности и, соответственно, о недостоверности показаний свидетеля Б.Б., представленных им данных и о несоблюдении требований закона при даче им показаний. Судом правильно учтен последовательный характер показаний свидетеля Б.Б., чьи показания подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, правильно установлено отсутствие у него оснований для оговора Петрякова А.Е. и Воронкова О.В. Нарушений норм УПК РФ при участии Б.Б. при проведении осмотра тепловоза <дата>, влекущих недопустимость показаний указанного свидетеля, протокола осмотра, не было нарушено. В качестве специалиста при осмотре участвовал не Б.Б., а Ф.Ф., указание судом на то, что специалистом являлся Б.Б., не повлияло на правильность оценки доказательств, в том числе показаний указанного свидетеля и не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Судом надлежащим образом, с соблюдением требований ч.1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, установлено количество и объём имущества, которое пытались похитить Петряков А.Е. и Воронков О.В., правильно определено количество и конкретный вид 5 канистр с топливом, исходя из данных акта ОРМ и показаний свидетелей, результатов осмотра места происшествия. Также отсутствуют убедительные основания полагать, что суду для исследования был представлен не тот шланг, который был изъят при осмотре места происшествия. Ссылки стороны защиты на нарушение первоначальной упаковки в том числе шланга, изъятого при осмотре места происшествия, судом обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом обоснованно указано на то, что изъятые при осмотре места происшествия шланг и гаечный ключ осматривались в ходе предварительного следствия согласно протоколу осмотра от <дата>, когда первоначальная упаковка вскрывалась, после осмотра предметы упакованы указанным в протоколе образом, без сохранения первоначальной упаковки. Осмотренный судом резиновый шланг обоснованно признан относимым и допустимым вещественным доказательством. Судом сделаны правильные выводы о несостоятельности доводов осуждённых о том, что с помощью данного шланга невозможно было осуществлять слив топлива, что опровергается собранными доказательствами, показаниями свидетеля Б.Б., протоколами осмотра конструкций и механизмов тепловоза, данными ОРМ « Наблюдение». Судом также правильно сделан вывод о том, что отсутствие первоначально зафиксированных масляных следов на шланге при его осмотре в ходе судебного следствия связаны с условиями и порядком хранения вещественного доказательства, не свидетельствуют о его подмене. Также отсутствуют какие-либо убедительные основания для признания недопустимым доказательством произведённой в ходе ОРМ «Наблюдение» видеозаписи происходивших событий и действий осуждённых, объективность содержания видеозаписи сомнений не вызывает и зафиксированные данные оценены судом с учётом как специфики работы работников тепловозной бригады, так и конструктивных особенностей техники и механизмов, с учётом всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом обоснованно как недостоверные оценены показания осуждённых Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., отрицавших совершение совместно покушения на кражу топлива, учтено отсутствие объективных подтверждений показаний осуждённых о подтекании топлива, которое Петряков А.Е., по его утверждению, самостоятельно собрал для использования в личных целях и о течи воды в дизельном отсеке, которую осуждённые якобы были вынуждены собирать в канистры во время работы <дата>, данные показания судом правильно признаны надуманными с целью уклонения от ответственности за содеянное и опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Доводы осуждённых о неосведомленности Воронкова О.В. о совершении Петряковым А.Е. кражи дизельного топлива обоснованно судом признаны несостоятельными, принимая во внимание характер совершённых Петряковым А.Е. и Воронковым О.В. действий в течении всей рабочей смены, очевидность для Воронкова О.В., что переносимые им в укромное место, откуда первоначально приготовленные пустые канистры были им взяты, содержат слитое с тепловоза №... дизельное топливо. Кроме того, исследованной судом видеозаписью ОРМ (файл 20191009_20191009180543_20191009181957_180543.mp4 18:18:02- 18:18:03), зафиксировано, как Воронков О.В. при переносе канистр сбросил в бетонный желоб шланг, затем поставил туда же две канистры, где указанные предмеры - шланг со следами свежих маслянистых наслоений и канистры с горюче-смазочным материалом, с характерным запахом, были обнаружены и изъяты, что правильно учтено судом как доказательство вины Воронкова О.В. и Петрякова А.Е.

Не вызывают сомнений выводы суда о соблюдении требований закона, норм УПК РФ при задержании Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., проведении допросов указанных лиц, даче каждым из них явок с повинной, от которых они впоследствии отказались, что является правом обвиняемых.

Приведёнными показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждается совершение Петряковым А.Е. и Воронковым О.В. покушения на тайное хищение чужого имущества – кражу, группой лиц по предварительному сговору, преступление не доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам. Судом правильно установлены роль и степень участия каждого из осуждённых в совместно совершенных преступных действиях. Обоснованно сделан вывод о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления Петряковым А.Е. и Воронковым О.В. группой лиц, по предварительному сговору, исходя из чёткой согласованности их продолжительных - в течение рабочей смены совместных действий, направленных на достижение преступного результата.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав привлечённых к уголовной ответственности лиц, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в доказательствах, подтверждающих вину Петрякова А.Е. и Воронкова О.В. в совершении преступления, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Петрякова А.Е. и Воронкова О.В. в совершении покушения на преступление соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Петрякова А.Е. и Воронкова О.В по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ определена судом правильно. Основания для переквалификации действий осуждённых Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., для оправдания Воронкова О.В. отсутствуют.

При назначении наказания осуждённым Петрякову А.Е. и Воронкову О.В., каждому, судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Петрякова А.Е. и Воронкова О.В., характеризующие каждого из них данные, семейное положение, состояние здоровья осуждённых и членов семьи осуждённого Петрякова А.Е., все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями закона. Наказание Петрякову А.Е. и Воронкову О.В. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом правильно учтено, что Петряков А.Е. впервые привлечён к уголовной ответственности, вину в содеянном частично признал, раскаивается в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и без замечаний – по месту жительства, имеет хронические заболевания, дал явку с повинной и эти обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание Петрякова А.Е. Также судом обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание Петрякова А.Е. обстоятельства. Судом надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Петрякова А.Е. В отношении осуждённого Воронкова О.В. также правильно учтены смягчающие его наказание обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту работы, характеристика без замечаний по месту жительства, явка с повинной. Обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание Воронкова О.В. обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания Петрякову А.Е. и Воронкову О.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания Петрякову А.Е. и Воронкову О.В. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, возложением на осуждённых ряда обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначенное Петрякову А.Е. и Воронкову О.В., каждому, наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначенного осуждённым наказания, для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 06 апреля 2022 года в отношении осуждённых Петрякова Александра Евгеньевича и Воронкова Олега Васильевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Воронкова О.В., адвокатов Усановой А.В., Пастушенко А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -