Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гапченко А.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2023 года, которым

Тыльваль Е.Д., <дата> г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, за которое осуждена Тыльваль Е.Д., изменена со средней тяжести на небольшой тяжести.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Дулькину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осуждённую Тыльваль Е.Д. и ее защитника адвоката Федорова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2023 года Тыльваль признана виновной за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организации.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции (т. 8 л.д. 99-108).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, указывает на незаконность постановленного судебного решения, обосновывая позицию тем, что: назначенное наказание чрезмерно мягкое; у суда отсутствовали основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; судом необоснованно принято решение о возврате вещественных доказательств по принадлежности без учета того, что из уголовного дела в отношении Тыльваль выделено уголовное дело в отношении иного лица.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылок о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Тыльваль Е.Д. наказание в пределах санкции статьи; вещественные доказательства хранить при уголовном деле (т. 8 л.д. 118-119).

Защитник осужденной адвокат Величко О.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить его без удовлетворения, приговор Анадырского районного суда без изменения (т. 8 л.д. 123-125).

Суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде: штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Вопреки произвольному утверждению государственного обвинителя о чрезмерно мягком назначенном наказании, наказание осужденной Тыльваль назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с соблюдением требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания, из материалов дела и судебного решения не усматривается, не приведено таких и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор в полной мере данным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, в период с <дата> по <дата> Тыльваль, занимая должность <данные изъяты> выполняла, в числе прочего, и полномочия по контролю и учету вверенных ей денежных средств, финансовых и расчетных операций <данные изъяты>

Придя к выводу, что вышеуказанные действия Тыльваль не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим требованиям, предъявляемым к занимаемой Тыльваль должности, так и целям и задачам, для достижения которых Тыльваль как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями, что Тыльваль использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что ее действиями потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, установив, что причиненный материальный ущерб потерпевшему не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при указанных обстоятельствах в отношении осужденной Тыльваль правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции ограничился указанием на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и формальным упоминанием учета фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не раскрывая их существо применительно к указанной норме.

При таких обстоятельствах с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений (Тыльваль, являясь должностным лицом, изъяла из кассы юридического лица значительную сумму вверенных ей денежных средств), то, что преступное деяние совершено Тыльваль с прямым умыслом, с корыстным мотивом и с целью получения за его совершение вознаграждения, что материальный ущерб осужденной не возмещен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции в отношении Тыльваль ч. 6 ст. 15 УК РФ является произвольным, а снижение категории преступления не отвечает характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния и обстоятельствам его совершения.

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.18, УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, а апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционного представления о необходимости хранения вещественных доказательств при материалах уголовного дела также признается обоснованным.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 с. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 106-109).

При этом материалы настоящего уголовного дела ходатайства потерпевшего о передаче ему документов, являющихся вещественными доказательствами, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости хранения вещественных доказательств при уголовном деле, переданных судом первой инстанции по принадлежности потерпевшему, до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа в отношении Тыльваль Е.Д., осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на применение в отношении Тыльваль Е.Д. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Хранить при уголовном деле до рассмотрения выделенного уголовного дела вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy M31s», IMEI1 №, IMEI2 №, №;

- акт производственного контроля дневника формы № за май 2021 года (<дата>) в <данные изъяты><данные изъяты> на 2 листах;

- акт № от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе <данные изъяты> по состоянию на <дата> в <данные изъяты>», на 1 листе;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- акт № от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> с объяснительной Тыльваль Е.Д. от <дата>, на 2 листах;

акт приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от <дата> по <данные изъяты> с приложением, на 73 листах;

- приказ №-п от <дата> о приеме-передаче <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- акт от <дата> инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе <данные изъяты> на 1 листе;

- сшивку документов о движении наличных денежных средств за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, на 18 листах;

- сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за февраль 2021 года, на 8 листах;

- сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за январь 2021 года, на 32 листах;

- сшивку документов, отражающих прием электронных переводов за февраль 2021 года, на 481 листе;

- сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за январь 2021 года, на 32 листах;

- сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за февраль 2021 года, на 226 листах;

- сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за март 2021 года, на 299 листах;

- сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за апрель 2021 года, на 217 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- накладная ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, всего на 2 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- накладная ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах;

- справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 1 листе;