Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО (с учётом дополнения к ней) на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 июля 2019 года, которым

ФИО, <данные изъяты> судимый:

- 26 октября 2012 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа с учётом изменений, внесённых кассационным определением суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2012 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 августа 2014 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 октября 2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 14 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 03 мая 2018 года, по статье 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 18 апреля 2019 года постановлением Анадырского городского суда испытательный срок продлён на 1 месяц, основное наказание в виде лишения свободы полностью не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осуждён по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Анадырского района от 14 марта 2018 года; в соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Анадырского района от 14 марта 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Анадырским городским судом Чукотского автономного округа вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Чукотского автономного округа и начальника Управления МВД России по Чукотскому автономному округу на факты нарушений закона.

Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей о необходимости отмены приговора суда в связи с нарушением правил подсудности и направления дела на новое судебное разбирательство, осуждённого ФИО и защитника адвоката Иванова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Анадырского городского суда от 22 июля 2019 года ФИО, судимый 14 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, признан виновным и осуждён за управление вечером 01 июня 2018 года в г.Анадыре автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.193-207).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения к ней) осуждённый ФИО, характеризуя приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить приговор суда, а его оправдать (т.2 л.д.227).

В обоснование в апелляционной жалобе осуждённым указано, что на месте остановки его транспортного средства он не отказывался от освидетельствования, поскольку пройти его никто ему не предлагал, его доставили в больницу без составления соответствующих протоколов и без присутствия понятых, что на месте отстранения ФИО от управления транспортным средством понятые отсутствовали, но при этом суд сослался на показания ФИО1 и ФИО2 как понятых в части утверждения о законности составления протокола отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что нет доказательств, подтверждающих как факт управления им транспортным средством 01 июня 2018 года, так и факт его отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование 01 июня 2018 года (т.2 л.д.227).

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье, которому надлежало вынести итоговое судебное решение по делу, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такое нарушение закона было допущено.

Данное уголовное дело было принято к производству с соблюдением установленных пунктом 1 части 1 статьи 31 УПК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона № 509-ФЗ от 27 декабря 2018 года правил о подсудности.

Так, в соответствии с положениями статьи 34 и части 1 статьи 227 УПК РФ вопрос о предметной (родовой) подсудности уголовного дела подлежит разрешению только на стадии принятия дела к производству суда и подготовки к судебному заседанию, а изменение предметной (родовой) подсудности уже находящегося в производстве суда уголовного дела возможно лишь в случае допущенной ошибки при её определении.

На основании статьи 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

На момент принятия мировым судьёй 19 октября 2018 года решения о назначении судебного заседания часть 1 статьи 31 УПК РФ предусматривала подсудность мировому судье уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО обвинялся лишь в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное к судебному рассмотрению 19 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка г.Анадыря.

В соответствии с названным постановлением мирового судьи от 19 октября 2018 года 02 ноября 2018 года мировым судьёй начато рассмотрение уголовного дела по существу, что подтверждается и протоколами судебных заседаний от 02, 23 ноября, 21 декабря 2018 года (т.1 л.д.235-239, т.2 л.д.1-4, 12-15). 21 декабря 2018 года судебное разбирательство по данному уголовному делу отложено до 18 января 2019 года в связи с необходимостью допроса неявившегося свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.14).

Мировым судьёй не было учтено, что в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ решение о подсудности уголовного дела судья принимает по поступившему уголовному делу в срок не позднее 30 суток со дня поступления его в суд, как в рассматриваемом случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей, оформив решение соответствующим постановлением.

При этом судьёй неверно истолкованы положения части 3 статьи 34 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело подлежит передаче по подсудности вышестоящему суду или военному суду во всех случаях только тогда, если оно изначально подсудно вышестоящему суду или военному суду. Это следует как из буквального толкования нормы части 3 статьи 34 УПК РФ, так и из системного толкования положений статьи 34 УПК РФ, которая регламентирует все случаи передачи уголовного дела по подсудности, в том числе и те случаи, когда, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе оставить данное уголовное дело в своём производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ).

В рассматриваемом случае мировым судьёй в полном соответствии с законом принято отражённое в вышеназванном постановлении от 19 октября 2018 года обоснованное решение о подсудности данного уголовного дела мировому судье судебного участка г.Анадыря (т.1 л.д.217).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П и отражённой в последующих определениях от 24 сентября 2013 года № 1504-О, от 22 апреля 2014 года № 766-О, от 17 июля 2014 года № 1810-О, от 25 сентября 2014 года № 2254-О, от 22 декабря 2015 года № 2745-О, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определённым составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения; следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа не влечет прекращения рассмотрения районным судом уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона; иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного выше судебное решение о подсудности данного уголовного дела Анадырскому городскому суду, выраженное в постановлении судьи названного суда от 01 марта 2019 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания, закону не соответствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду. В силу части 1 статьи 34 и статьи 227 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, а убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона судьёй Анадырского городского суда сделано не было.

Учитывая требования статей 227, 228 УПК РФ судья Анадырского городского суда должен был принять во внимание обстоятельства, изложенные выше, однако этого им не выполнено и постановлением от 01 марта 2019 года уголовное дело назначено к рассмотрению.

Обстоятельством, устранявшим суд от решения перечисленных в статьях 227, 228, части 1 статьи 34 УК РФ вопросов, постановление мирового судьи от 18 января 2019 года о направлении по подсудности не являлось, поскольку в любом случае оно не отменяло обязательной стадии принятия дела к производству суда, назначения дела к слушанию, требований процессуального закона.

Тем самым, в нарушение императивных требований закона о подсудности судья Анадырского городского суда принял к своему производству уголовное дело по обвинению ФИО и постановил в отношении ФИО обвинительный приговор незаконным составом суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также по смыслу части 3 статьи 8 УПК РФ, разбирательство уголовного дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе, каждый имеет право на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, и не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к компетенции которых оно отнесено УПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Такое решение, а в дальнейшем и рассмотрение Анадырским городским судом уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимом в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 2 части 2 статьи 389.17 и частью 1 статьи 389.22 УПК РФ влечёт отмену приговора как вынесенного незаконным составом суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение не завершившему его рассмотрение мировому судье судебного участка г.Анадыря, к подсудности которого относилось уголовное дело на момент законного принятия им дела к своему производству, который не принимал решения по существу уголовного дела, но которому надлежало вынести по нему итоговое судебное решение.

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения к ней) как связанные с фактическими обстоятельствами дела и их квалификацией не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела законным составом суда.

Незаконность приговора суда влечёт за собой не только его отмену, но и отмену частного постановления от 22 июля 2019 года в адрес прокурора Чукотского автономного округа и начальника Управления МВД России по Чукотскому автономному округу, поскольку данные судебные решения взаимосвязаны и принимались тем же составом суда одновременно, а основание отмены приговора ставит под сомнение правомочность выводов и предложений, содержащихся в частном постановлении. Таким образом, в связи с отменой приговора как постановленного незаконным составом суда, исходя из положений части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить по этому же основанию и частное постановление Анадырского городского суда от 22 июля 2019 года как вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что, несмотря на устойчивость своей позиции, противоречащей официальной версии стороны обвинения, в течение прошлого значительного периода времени со дня происшествия подсудимым ФИО не предпринято мер по воспрепятствованию производству по делу, а также мер с тем, чтобы скрыться от следствия и суда, проявить иные варианты негативного поведения, описанные в части 1 статьи 97 УПК РФ, что стороной обвинения не оспаривается.

В силу части 1 статьи 389.13 и части 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подсудимому такую меру процессуального принуждения как обязательство о явке. Согласно части 2 статьи 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве в том числе подсудимого своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. В рассматриваемом случае на настоящий момент данная мера процессуального принуждения с учётом достижения цели проведения судебного заседания в разумные сроки способна должным образом заменить избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 389.17, частью 4 статьи 389.19, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.22, статьями 110-112, частью 1 статьи 389.13 и частью 1 статьи 255, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО (с учётом дополнения к ней) удовлетворить частично.

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 июля 2019 года в отношении ФИО и частное постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 июля 2019 года по данному уголовному делу в адрес прокурора Чукотского автономного округа и начальника Управления МВД России по Чукотскому автономному округу отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка г.Анадыря Чукотского автономного округа со стадии судебного разбирательства.

Применить к осуждённому ФИО меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Осуждённого ФИО немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий А.И. Трушков