Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комисарова А.Е., с участием и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА - адвоката Груздева О.Г., представившего удостоверение №1014 и ордер № 049469, при секретаре Копыловой Ю.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А. и апелляционную жалобу защитника Груздева О.Г. на приговор мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специально, не работающий, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО6ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенкова А.В. ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость приговора суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вынести в отношении Алексеенкова А.В. приговор, устранив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в отношении потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5. Исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора применение норм ч.2 ст.69, ч.5 ст.62, ст. 316 УПК РФ. Смягчить Алексеенкову А.В. наказание на 1 месяц. В соответствии со ст. 74, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На этот же приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитником ФИО7, в которой он просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовно закона, повлекшего несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, исключив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения. Смягчить Алексеенкову А.В. наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представления и.о. прокурора указывает, что в приговоре мирового судьи потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания допрошена как свидетель, хотя органом дознания она признана потерпевшей. Ее статус в судебном заседании не менялся. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 не допрошена, ее показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены ее показания, как свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Согласно нормам п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судом данный вывод не мотивирован.

Применяя ч.4 ст. 74 УК РФ при назначении наказания (лист 3) суд незаконно и необоснованно ссылается на ч.5 ст. 62 УК РФ, как назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела, тогда как дело слушалось в общем порядке судебного разбирательства. Кроме этого, мотивируя вывод о сложении наказаний в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначая окончательное наказание, суд незаконно применил нормы ч.2 ст. 69 УК РФ, регламентирующий сложение наказаний за преступления небольшой и средней тяжести, либо за приготовление и покушение на тяжкое и особо тяжкое преступления. При этом суд не учел, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст. 117 УК РФ, которая, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, при вынесении приговора, руководствовался ст. 316 УПК РФ, устанавливающий порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, хотя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алексеенкова А.В., в приговоре указано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Согласно нормам п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно - мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судом данный вывод не мотивирован.

В судебном заседании и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Адвокат ФИО7 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнив, что приговор мирового судьи подлежит не отмене, а изменению.

Осужденный Алексеенков А.В., в адрес которого направлены копии представления и жалобы, не сообщил суду о своем желании участвовать в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть представление и жалобу в ее отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Алексеенков А.В. полностью признал свою вину. Дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке. Действия Алексеенкова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания, Потерпевший №1 была допрошена в качестве потерпевшей. Однако мировой судья ошибочно при постановлении приговора указал, что потерпевшая Потерпевший №1 допрошена как свидетель. Данное обстоятельство подлежит устранения.

Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании судом были оглашены, с согласия сторон, показания не явившегося свидетеля ФИО5, однако в приговоре мировой судья указал, что свидетель ФИО5 была допрошена судом как свидетель. Данное обстоятельство также подлежит устранению. Мотивируя вывод о применении ч.4 ст. 74 УК РФ при назначении наказания (лист 3) суд незаконно и необоснованно ссылается на ч.5 ст. 62 УК РФ, как назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела, тогда как дело слушалось в общем порядке судебного разбирательства, что также подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, мотивируя вывод о сложении наказаний в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначая окончательное наказание, суд незаконно применил нормы ч.2 ст. 69 УК РФ, регламентирующий сложение наказаний за преступления небольшой и средней тяжести, не учтя при этом, что ранее Алексеенков А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления.

В приговоре мирового судьи отягчающим обстоятельством признано в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения. Данное обстоятельство также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как согласно нормам п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судом данный вывод не мотивирован, указание на это подлежит исключению из приговора со снижением наказания осужденному. Подлежит также исключению из приговора ссылка суда на ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в общем, а не в особом порядке.

С учетом вышеизложенного суд находит апелляционное представление и.о. заместителя прокурора подлежащим частичному удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи подлежит не отмене, а изменению в виду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенкова Александра Викторовича изменить.

- считать допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшей по настоящему делу;

- показания свидетеля ФИО5 в приговоре считать оглашенными с согласия сторон, а не полученными путем ее допроса;

- исключить из приговора ссылки на ч.2 ст.69, ч.5 ст.62 и ст.316 УПК РФ;

- исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Алексеенковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить Алексеенкову А.В. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст.74 ч.4,70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Комиссаров А.Е.