Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Малгобекского городского прокурора ФИО7 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2016 г., которым

ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Малгобек Республики Ингушетия, имеющий начальное общее образование, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Малгобек Республики Ингушетия, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО11, выступления осуждённого ФИО3, его законного представителя ФИО4, защитников-адвокатов ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на территорию стройки детского сада покушения на кражу двух аккумуляторных батарей стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с автомобиля «Камаз 52229-15», принадлежащего ФИО6, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено 19 октября 2015 г. около 00 часов 30 минут в с.п. Верхние ФИО14 Малгобекского района Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 признали вину в инкриминируемом им преступлении.

В апелляционном представлении старший помощник Малгобекского городского прокурора ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при назначении осуждённым наказания, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, несмотря на оглашение их в ходе судебного заседания. Кроме того, полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, согласно которой фамилия осуждённого ФИО15 ошибочно указана как «ФИО16».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО17 и ФИО1, с которым они согласились, является обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного ими деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО18 и ФИО1.

Квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий виновных лиц, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Все заслуживающие внимание и имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе отношение осуждённых к содеянному, признание вины и раскаяния в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение ущерба, положительные характеристики их личности, уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО19 были учтены судом при вынесении приговора, который в указанной части является законным, справедливым и обоснованным.

Вместе с тем, при назначении осуждённым наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие само существо правосудия.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного осуждённым наказания на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение требований данной нормы уголовного закона суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО20 и ФИО1 наказание – совершение ими преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Между тем указанное обстоятельство является обязательным признаком преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осуждены ФИО21 и ФИО1, в связи с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора с последующим снижением осуждённым размера наказания.

Вопреки доводам прокурора в описательно-мотивировочной части приговора отражены оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые судом учтены, оценены наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты во внимание при установлении виновности осуждённых.

В апелляционном представлении обоснованно указано на то, что в резолютивной части приговора суд вместо фамилии ФИО22 указал фамилию ФИО23.

Однако из содержания вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, а также совокупности материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что за совершение указанного преступления обвинялся и осуждён не ФИО24, а ФИО25.

Данное несоответствие расценивается апелляционным судом как техническая описка, которая не влияет на существо приговора и основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.2, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2016 г. в отношении ФИО27 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство «совершение ФИО3 и ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору».

Внести изменения в резолютивную часть приговора и исправить фамилию осуждённого – вместо «ФИО28» считать «ФИО29».

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Малгобекского городского прокурора ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий