Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Александрова А.П. и по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шишкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором суда, помощник Зеленодольского городского прокурора Александров А.П. подал апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указал, что при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не указаны последствия совершения преступления. Исходя из описания преступного деяния Ильина В.А., которое отражено судом первой инстанции в приговоре, не представляется возможным определить следующие обстоятельства: довел ли до конца свои преступные действия Ильин В.А., кому и на какую сумму причинен ущерб. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме отражено обвинение, которое предъявлено Ильину В.А. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора в части оглашения показаний подсудимого неправильно указана ссылка на статью 247 УПК РФ, которая регламентирует лишь участие подсудимого в судебном разбирательстве, при этом оглашение показаний подсудимого регламентировано статьей 276 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции неправильно указана статья уголовно-процессуального закона, на основании которой оглашены показания подсудимого. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного – адвокат Шишков А.В., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья без достаточных оснований счел возможным не применять в отношении Ильина В.А. положения статьи 73 УК РФ. Полагает, что указанные при назначении наказания смягчающие вину Ильина В.А. обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давали суду основание для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и применить в отношении Ильина В.А. положение статьи 73 УК РФ и отсрочить ему исполнение наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении Ильина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шишкова А.В. оставить без удовлетворения.

Защитник-адвокат Порванова О.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шишкова А.В. удовлетворить, при этом, согласившись с доводами апелляционного представления, просила его удовлетворить, выйти за рамки апелляционной жалобы, отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель потерпевшего ...Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Осужденный Ильин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены приговора в силу пункта 1 статьи 389.15, статьи 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор суда в силу положений статьи 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание

преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор мирового судьи приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку не указаны последствия совершения преступления, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Поскольку приговор не содержит указаний о том, довел ли до конца свои преступные действия Ильин В.А., кому и на какую сумму причинен ущерб действиями Ильина В.А., апелляционная инстанция лишена возможности принять итоговое решение, устранить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, в том числе, привели к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с частями 1,2 статьи 389.11 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы сторон, правильно применить положения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Шишкова А.В. о применении в отношении Ильина В.А. положений статьи 73 УК РФ подлежат проверке судом первой инстанции, в случае, если суд придет к выводу о виновности Ильина В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина Владимира Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Александрова А.П. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Ильина В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Шишкова А.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий