Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО6 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым уголовное дело в отношении

Ларченко Максима Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Заднепровского района г. Смоленска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционного представления, позицию прокурора Калугина Е.Н. в поддержание аргументов, приведённых в представлении, мнения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с использованием систем видеоконференц-связи и его адвоката Андреевой Е.А., не возражавших против отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) уголовное дело в отношении Ларченко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ со ссылкой на то, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу.

Одновременно в отношении Ларченко было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до (дата) . Постановлением судьи Смоленского областного суда от (дата) срок содержания под стражей продлен на 11 суток, то есть до (дата) .

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО6, выражая несогласие с состоявшимся постановлением, называет его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Аргументируя свои доводы, делает акцент на том, что хотя положения ст. 237 УПК РФ и наделяют суд правом возвращать уголовное дело прокурору, основанием к тому могут служить только существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии. Однако таких нарушений не выявлено. Анализируя указанные судом обстоятельства, ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями), следуя которой у суда имеется процессуальная возможность самостоятельно признать лицо потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Полагая изложенные судом выводы ошибочными и преждевременными, приводит подробное обоснование занятой позиции со ссылками на нормы действующего законодательства. Обращает внимание на то, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. Как видно из материалов настоящего дела, в качестве потерпевшего, которому в результате грабежа был причинен материальный ущерб в размере ***, привлечено юридическое лицо - ООО «А...», представителем которого в ходе предварительного расследования делегирован ФИО1, а его полномочия удостоверены соответствующей доверенностью. Кроме того, вопреки выводам суда, не имеющим под собой никаких реальных оснований, законодатель не исключает возможности признания потерпевшими в стадии судебного разбирательства, если в этом возникнет необходимость, то есть данное обстоятельство также не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решенияподелу. Наряду с этим, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на содержащиеся в обвинительном заключении противоречия, подставив под сомнение необходимость признания потерпевшими по эпизоду грабежа ФИО2 и ФИО3, не понятно по каким признакам обладающих таким процессуальным статусом. Заявляет об отсутствии препятствий к выполнению судом требований, содержащихся в ст. 42 УПК РФ, и к последующему рассмотрению уголовного дела. Помимо этого, делая обратный вывод, оспаривает констатацию суда о том, что по факту кражи следователь ненадлежащим образом уведомил потерпевшего ФИО4 о финализирующей стадии предварительного следствия. Излагая аналогичные суждения применительно к эпизоду грабежа в части извещения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об окончанииследственных действий, отмечает, что у самих потерпевших вопрос их осведомленности об этом не выяснялся. Подчеркивает, что изначально в отношении Ларченко был постановлен обвинительный приговор, отмененный апелляционным определением от (дата) , где судебная коллегия по уголовным делам не усмотрела подобных недостатков. Критикует точку зрения суда, высказавшего сомнения относительно пола потерпевшего ФИО3. Настаивает, что в рамках конкретного уголовного дела прокурором было утверждено обвинительное заключение в пределах установленного срока. Утверждая, что судебный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как справедливо отражено в представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, перечислен в статье 237 УПК РФ и является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за каждое преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из обвинительного заключения по настоящему делу, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Ларченко обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, а также данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненных им преступлениями.

Так, органами предварительного расследования Ларченко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - .... хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, в результате которой потерпевшему причинён имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Он же обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив тем самым Обществу имущественный ущерб на сумму ***.

Статья 42 УПК РФ регламентирует процессуальный статус потерпевшего, определяет его права, обязанности и ответственность в уголовном судопроизводстве.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями) разъяснено, что в случае, когда потерпевшим

признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде в силу ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 3 названного постановления, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Положения пункта 4 этого же постановления предписывают, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Указанные положения в их взаимосвязи означают, что в случаях непринятия мер следственными органами к установлению потерпевших или несоблюдения процедуры признания лиц потерпевшими, равно как и в случае признания потерпевшими ненадлежащих лиц суд наделен исчерпывающими полномочиями для устранения перечисленных недостатков в судебном разбирательстве. Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба возможна и в рамках гражданского судопроизводства.

Тот факт, что применительно к эпизоду грабежа, инкриминируемому Ларченко, помимо представителя потерпевшего юридического лица ООО «А...» - ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей и потерпевших были допрошены физические лица - ФИО2 (директор магазина «П...») и ФИО3 (продавец), не может служить основанием для признания обвинительного заключения составленным с нарушением норм УПК РФ.

Пол потерпевшего, как о том ставится вопрос в постановлении, в данном случае значения не имеет. Однократное указание в неверном падеже фамилии продавца магазина, где был совершен грабёж, также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, как того требует ст. 237 УПК РФ.

Констатация суда о допущенных нарушениях в части ненадлежащего извещенияпотерпевших об окончаниипредварительногоследствияпо делу противоречит материалам уголовного дела, опровергающим эти утверждения.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы, регулирующие сроки составления следователем обвинительного заключения и его утверждения прокурором - это нормы, дисциплинирующие должностных лиц в сфере их деятельности и на допустимость доказательств, собранных и представленных в соответствии с иными требованиями закона никоим образом не влияют.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с передачей дела, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения по существу обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

Действия суда по возвращению дела прокурору по собственной инициативе без серьезных к тому оснований не согласуются с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно затягивают рассмотрение уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Ларченко с учетом требований стст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

В целях исключения возможности принятия Ларченко мер, препятствующих уголовному судопроизводству, суд вышестоящей инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. При этом принимает во внимание характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, все данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые не позволяют прийти к выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения гарантирует его надлежащее поведение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Ларченко Максима Валерьевич отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Ларченко Максима Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до (дата) .

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива