Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Смирных В.С. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года, которым

Смирных Валентина Степановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирных В.С. признана виновной и осуждена за перевозку и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельства совершения преступления, за которое она осуждена изложены в приговоре.

Осужденная Смирных В.С. в суде первой инстанции вину в содеянном не признала, просила постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Смирных В.С. указывает о несогласии с приговором.

Доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что реальных потерпевших по делу нет. Судебная – медицинская экспертиза проведена на основании единственного документа – заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ крымская ЛСЭ Минюста России, которая содержит подобный анализ спиртовой части изъятых жидкостей.

Также, в апелляционной жалобе осужденная Смирных В.С. говорит о том, что суд нарушил её право на защиту, так как не дал какую-либо оценку приведенным стороной защиты доводам и представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, ответу главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 38-ми ответам руководителей региональных бюро СМЭ. Данные доказательства защиты в приговоре вообще не указаны.

Указывает, что судом нарушен принцип «состязательности сторон», нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку судом отказано в допросе в судебном заседании вызванного защитой специалиста (чье заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела ранее) со ссылкой на то, что заключение эксперта №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, чем прямо нарушены положения ч.2.1 ст. 58 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства). Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре вообще не указал на то, что сторона защиты представила указанное выше заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал ему какой-либо оценки, не привел доводов в связи с чем, оно не может быть принято в качестве доказательств. Также суд не дал никакой оценки приобщенным к материалам уголовного дела ответам бюро СМЭ различных регионов РФ (из которых следовало, что отсутствовала методика проведения судебно-медицинской экспертизы по оценке вреда спиртосодержащих жидкостей без потерпевших). Суд не привел никаких доводов по каким причинам он не принял эти ответы на адвокатские запросы в качестве доказательств.

Отмечает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу письменное ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о назначении о делу «дополнительной судебно-технической экспертизы». Так как в приговоре суда указано, что нет оснований для проведения повторной судебной-медицинской экспертизы. Однако, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы сторона защиты не заявляла, так как считает, что в связи с отсутствием научно обоснованной методики её нельзя провести.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда содержат внутренние логические противоречия, так в установочной части приговора указано, что употребление изъятых жидкостей может повлечь причинение вреда здоровью от легкого до тяжкого или смерти. В тоже время по результатам анализа доказательств суд отметил, что поскольку данная жидкость изготовлена кустарным способом из непищевого спирта, то представляет опасность только в виде тяжкого вреда или смерти.

Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд при отсутствии каких-либо объективных данных суд пришел к выводу, что употребление изъятых спиртосодержащих жидкостей в сравнении с обычным качественным алкоголем может повлечь тяжкий вред здоровью или смерть человека.

Отмечает, что в нарушение п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ судебно-медицинская экспертиза проведена в отсутствие научно-обоснованной методики, что подтверждается ответом ведущего судебно-медицинского эксперта России - главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава РФ, директора ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, дополнением к ответу на адвокатский запрос врио. директора ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 38 ответами судебно-медицинских бюро субъектов РФ.

Обращает внимание на то, что из представленного стороной защиты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показатели концентрации веществ, характерных для спирта не превышают показатели ГОСТа 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», а наличие в изъятых жидкостях токсичных микропримесей, не характерных для спирта, при употреблении жидкости в объемах, не превышающих токсичную дозу этилового спирта в обычных условиях, не могло привести к тяжким последствиям для организма человека.

Отмечает, что из показания эксперта Бирюкова следует, что степень реальной опасности для человека при употреблении этих жидкостей фактически не оценена, также следует, что в изъятых жидкостях имеются вещества, которые характерны для спирта. При этом, эксперты не сравнивали фактическую концентрацию этих веществ в изъятой жидкости с положениями ГОСТов.

Автор апелляционной жалобы говорит о том, что изъятые жидкости не представляют опасность для жизни и здоровья, не могут принести тяжкий вред здоровью или к смерти. Они не нарушают основные требования по безопасности алкогольных напитков, как пищевых продуктов, содержащихся в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного Союза ТР №.

Осужденная Смирных В.С. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку не учёл, что в действиях осужденной, по её мнению, не может быть состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, так как её действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная изложила доводы, аналогичные доводам её апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянт указала на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от обязанности непосредственно исследовать представленные стороной защиты доказательства, так как не оглашал их содержание участникам процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указано, что председательствующий исследует приобщенные стороной защиты материалы. При этом в протоколе не указано ни наименование, ни реквизиты, ни одного из исследуемых документов, нет ссылок на листы дела, где они находятся.

Осужденная Смирных В.С. отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты заявила ходатайство о возвращении дела прокурору и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 32 ответа. Однако, председательствующий по выходу из совещательной комнаты только указал, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, вопрос о приобщении документов суд перед участниками процесса не ставил, их не исследовал, их содержание не оглашал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной судом первой инстанций.

Из изученного уголовного дела усматривается, что Смирных В.С. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в перевозке и хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Для наступления уголовной ответственности по указанной части статьи для отграничения деяния, предусмотренного частью 1 ст. 238 УК РФ от административных правонарушений, необходимо, чтобы сбываемый товар создавал непосредственную опасность для жизни и здоровья населения, при этом наличие данного обстоятельства является обязательным признаком указанного состава преступления.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обвинении указано о том, что употребление продукции, изъятой у Смирных В. С. может повлечь за собой как причинение вреда здоровью - от легкого до тяжкого так и смерть. При этом в обвинении такой признак как наличие в продукции на момент перевозки или сбыта веществ, которые при употреблении или ином использовании этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, - отсутствует, что не позволяет суду определить обстоятельства уголовного дела, имеющие юридическое значение.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, в основу обвинения органом предварительного расследования фактически положены выводы заключения эксперта №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная СМЕ), согласно которым следует, что предоставленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, указана доля этилового спирта, и то, что в составе данных жидкостей обнаружены токсические примеси не характерные для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья и другие токсические примеси, характерные для состава спирта из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций в совокупности усиливают токсическое действие этилового спирта. Учитывая вышеизложенное, - употребление внутрь в качестве алкогольных напитков данных спиртосодержащих жидкостей может повлечь как причинение вреда здоровью от легкого до тяжкого так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Т.е. по сути ответ на вопрос содержится ли в исследованной продукции вещества, которые при употреблении или ином использовании этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, который необходим для квалификации действий Смирных В. С. и для разграничения ее действий от тех, которые подпадают под административную ответственность, - в данном заключении отсутствует. Реальность угрозы причинения тяжких последствий носит предположительный характер и поставлена в заключении в зависимость от количества выпитой продукции, а не исходя из дозы, характерной для ее употребления в обычных условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, что делает невозможным вынесение решения по существу на основании данного обвинительного заключения, поскольку обвинение носит неопределенный, неконкретный характер, что является не только нарушением требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, но и бесспорным нарушением права обвиняемой на защиту, гарантированного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года в отношении Смирных Валентины Степановны – отменить.

Уголовное дело в отношении Смирных Валентины Степановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору г. Ялты на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: