Гражданский кодекс часть 1

на постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 23 июля 2014 года, 07 октября 2014 года, 01 октября 2014 года, 24 октября 2014 года, 15 октября 2014 года,

а также на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2014 года, которым

Борцова О.А. , родившаяся <...> в г.ФИО4, <...>, <...>», зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

установил:

Борцова А.А. признана виновной и осуждена за злостное уклонение в период с 06.07.2011 по 29.11.2012 и с 10.08.2011 по 29.11.2012 от погашения кредиторской задолжности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Борцова О.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд не выполнил требования УПК РФ. Считает, что в части одного из вмененных ей эпизодов, а именно по использованию денежных средств, полученных 20.09.2011 в качестве страхового возмещения, суду следовало вынести оправдательный приговор. Кроме того, суд квалифицировал ее действия как единое длящееся преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, по 2 судебным актам и, установив единую вину и единый умысел, тем не менее изложил ее действия по двум преступлениям, вмененным ей в вину. По уклонению от уплаты кредиторской задолженности в размере 6972596.95 возникшей из кредитного договора №8629-112609-и от 26.06.2009 и установленной решением Новгородского районного суда по делу №2-2646/2011, вступившем в законную силу 10.08.2011, следовало вынести оправдательный приговор, так как уклонение не могло наступить ранее 10.08.2011, соответственно, суд должен был разделить действия по объёму уклонения, не совпадающие по времени, форме вины и способу совершения преступления. Суд, установив вину в совершении одного преступления, не разделил обстоятельства, подлежащие установлению и изложенные в п.1 ст.307 УПК РФ, относительно двух судебных актов, вступивших в законную силу в разное время, а именно продажу транспортного средства (21.07.2011) до 10.08.2011 (дата вступления второго судебного акта в законную силу) и доход, направленный на ипотечные платежи, внесенные в период с 11.05.2012 по 23.11.2012, т.е. после 10.08.2011. Таким образом, суд частично «использовав» действия, совершенные в период с 06.07.2011 по 23.11.2012, установил вину в совершении двух преступлений, квалифицировав все как одно единое длящееся преступление, при неисполнении двух судебных актов, при этом не учел, что внесение денежных средств в погашение одной из приведённых кредиторских задолженностей, исключало бы внесение в счет погашения другой, соответственно, это обстоятельство исключает преступность деяния относительно одного из судебных актов и не может указывать на злостность, как квалифицирующий признак преступления. Кроме того, не аргументировано возникновение умысла на уклонение от погашения кредиторской задолжности еще до вступления в законную силу одного из судебных актов, при использовании доказательств обвинения относительно обоих судебных актов. К указанному выводу суд должен был прийти с учетом требований ст.17 УК РФ, п.3 ст.307 УПК РФ, и признать обвинение в частности уклонения от уплаты кредиторской задолжности, возникшей из кредитного договора №8629-112609-и от 26.06.2009 в размере 6972596,95 руб. необоснованным при неправильной квалификации преступления. Однако признав отсутствие совокупности преступлений, основания и мотив фактического изменения обвинения в приговоре не привел, при том, что фабулу ст.177 УК РФ нельзя вложить обстоятельства, подлежащие установлению по двум судебным актам. Полагает, что в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания; установив факт получения дохода в трех коммерческих организациях, вопрос о назначении более мягкого вида наказания в виде штрафа не решал, и не аргументировал причины невозможности его применения, либо вопрос о назначении условного наказания, ввиду наличия у осужденной причин, не позволяющих трудиться, не выяснил возможности исполнения наказания в виде обязательных работ, достоверно зная об отбытии наказания в виде лишения свободы супругом - Б. о наличии у нее несовершеннолетнего сына Б.1, дочери, обучающейся очно в ВУЗе, также родителей инвалидов. Считает, что судом нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ, суд, установив то обстоятельство, что ей стало известно о вступлении в законную силу решения Новгородского районного суда от 17.06.2011 - 10.08.2011, не привел ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а сторона обвинения данное доказательство не представила, и не ссылалась на него, при том, что установление данного факта необходимо для решения вопроса о времени и месте совершения преступления, из кассационного определения Новгородского областного суда от 10.08.2011 достоверно установлено, что Борцова О.А. в суде кассационной инстанции не участвовала. Основывая приговор на показаниях представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» И., суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства не подтверждены, не оценил недостоверность показаний о невнесении платежей в счет кредиторских задолженностей по возбуждённым исполнительным производствам, при этом не опроверг доказательства о производстве ею платежей во исполнение данных судебных решений, что влияет на решение вопроса о наличии злостности и объема уклонения от уплаты кредиторской задолжности. Основывая приговор на показаниях свидетеля М., суд не указал, какие именно юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, показаниями данного свидетеля подтверждаются, то обстоятельство, что свидетелем получены в долг денежные средства в 2000 году, как установил суд, правового значения для разрешения дела не имеют, как и неустановленный судом порядок возвращения займа. Основывая обвинительный приговор на показаниях свидетеля К. и устанавливая факт злостного уклонения от уплаты кредиторской задолжности в размере 300000 рублей, суд изложил их не в полном объёме, чтобы не давать оценку показаниям указанного свидетеля о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 300000 рублей фактически он передал 03.07.2011, и в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ, не стал устранять противоречия и приводить мотивы, по которым суд отверг показания К. в части даты передачи денежных средств за автомобиль, и о том, что расписка была составлены позже, что не противоречит ч.2 ст. 408 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.177 УПК РФ считает, что неустранение судом указанных противоречий привело к постановлению обвинительного приговора при наличии доказательств ее невиновности. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда о ее виновности; суд не установил не только фактическую дату передачи 300000 рублей в счет стоимости автомобиля, ограничившись ссылкой на дату заключения договора и стоимость транспортного средства в размере 300000 рублей, не устранил противоречия между указанными выше доказательствами, не уменьшил данную сумму на 200000 рублей в связей с фактической оплатой К. ей этой суммы 01.02.2011, что подтверждается распиской от указанной даты, которую суд не оценил. Таким образом, суд установил, что автомобиль Ауди А4 стоит 300000 рублей, а 200000 рублей были ей переданы задолго до вступления решений суда в законную силу, соответственно, необходимо уменьшить объем обвинения до 100000 рублей. Считает, что суд установил ее вину, объективная сторона которой выразилась в активных действиях, направленных на отчуждение транспортного средства в целях избавления от активов, а не вменяемую ей обвинительным актом в виде бездействия в целях неуплаты полученных от продажи денежных средств решением суда, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения, установив объективную сторону преступления и периоды, которые ей не вменялись. Суд, установив задолженности по решениям суда в размере 7766364.45 рублей и 6972596,95 рублей, не уменьшил из ранее приведённой суммы из объема обвинения уплату по кредиторским задолжностям, исходя из ответа ОАО «Сбербанк России» от 09.12.2012, не вошел в суждение о частичном погашении задолжности про двум решениям из стоимости автомобиля. Суд, в нарушение ст.88 УПК РФ, не оценив с точки зрения достоверности показания свидетеля Королевой, положил их в основу приговора, хотя в совокупности с иными доказательствами, они опровергаются доказательствами, имеющими приоритет в связи с тем, что являются письменными, а именно в части того, что в 2012 году практически все выплаты по ипотечному кредиту осуществляла она (Борцова О.А.), показания опровергаются ответом ОАО «Сбербанк России» от 02.09.2014, ее показаниями, а также показаниями свидетелей Б.3, М., Б. в части того, что мер к погашению кредиторских задолженностей она не предпринимала, показания опровергаются ответом ОАО «Сбербанк России» от <...> о производстве ею платежей во исполнение судебных решений; постановлениями СПИ о внесении денежных средств в счет исполнения судебных актов; в части того, что Королева в процессе допроса приобщила копии документов, находившиеся в исполнительном производстве, показания опровергаются выводом самого же суда о невозможности установления фактической даты приобщения копий документов, а также тем, что указанные доказательства были исключены судом как недопустимые. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что ею заверялись документы, опровергаются материалами дела, так как материалы дела не содержат ни одного доказательства, заверенного указанным свидетелем. Кроме того, суд, считая установленным факт приобщения копий ПКО и платёжных поручений указанным свидетелем <...> или в последующим, опровергаются показаниями свидетеля Антошиной, согласно которым, ей уже <...> были представлены для обозрения документы, якобы представленные Королевой 25.01.2013, т.е. еще до их приобщения к материалам дела; в части того, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №2-2646/2011, показания опровергаются материалами дела. Суд необоснованно включил в объем обвинения и в его доказательную базу, доказательства по получению ею страхового возмещения, признав при этом, правомерность ее действий по распоряжению данными денежными средствами, а именно показания свидетеля Соловьева, выписку по счету № 40817810025009020294, копию платежного поручения <...> от 20.09.2011. Оценивая данные доказательства, как подтверждающие ее вину в совершении преступления, суд, сославшись на ч.3 ст.60 УК РФ, фактически увеличил объем обвинения на сумму 66278.11 рубля, положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО29, не опровергнув их и признав их достоверными в части того, что ею принимались все возможные меры к погашению кредиторских задолженностей, суд все же пришёл к выводу о наличии в ее действиях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолжности. Кроме того, в нарушение закона суд не привел оглашённые показания свидетеля в полном объёме, не оценил показания свидетеля в той части, что им подавалось письменное заявление в ССП о взаимозачете причитающихся ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей по возбужденному исполнительному производству, где он выступал взыскателем, а ООО « ДюкХолдинг» должником, в счет оплаты ее долга по данным задолжностям. Полагает, что суд неполно и искаженно изложил показания свидетеля Б.2, не дал им оценки, о том, что оплату очередных платежей по договору ипотеки она осуществляла сама лично, в том числе и в 2012 году. Б.3 осуществляла и фактически передавала оператору ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет ипотеки во всех случаях, когда она привозила ее в банк, а она (Борцова О.А.) лишь проставляла подписи в ПКО в ее присутствии. Платежи осуществлялись из собственных средств Б.3 по ее воле, она желала помогать семье сына, именно в этой квартира она прописана, а ее желание возложить часть бремени исполнения обязательств детей по договору ипотеки, в том числе доли обязательств сына, который является поручителем по данному договору, обусловлено сложившимися в тот период обстоятельствами, а именно тем, что ФИО29 с <...> находился под стражей, а в настоящее время осужден к лишению свободы. Таким образом, показания свидетеля Б.3 судом не оценены. Положив в основу приговора заявление о преступлении от 20.11.2011, подписанное представителем ОАО «Сбербанк России» С., судом не принято во внимание, что данное заявление не является доказательством по делу. Указывает, что данное заявление не соответствует требованиям ст.74 УПК РФ, так как изложенные в нем обстоятельства не носят доказательственной базы, а подлежат проверке. Полагает, что уголовное дело по факту злостного уклонения от уплаты кредиторской задолжности в размере 7766364,45 рублей после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда, возбуждено незаконно, что является основанием для прекращения уголовного дела. Полагает, что председательствующий по данному делу искажает содержащиеся в заявлении доводы, а не оценивает изложенные обстоятельства. Считает, что проводимая проверка по материалу КУСП №115 незаконна, ссылаясь на п.26 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях указывает, что из заявления Банка от 14.12.2011 №33-06/938 видно, что оно адресовано и в УФСС по Новгородской области и в ОСП по В.Новгороду, но стороной обвинения в материалах дела не представлен документ о результатах проверки Управлением ФССП по Новгородской области, проведенной по заявлению банка, либо документ о приобщении его к первому зарегистрированному в ОСП по В.Новгороду в КУСП №140. 16.11.2012 заместителем прокурора Новгородской области С. вынесено постановление об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012 и материал КУСП №140 направлен для проведения дополнительной проверки в ОСП В.Новгорода. Указывает, что стороной обвинения не представлен документ, содержащий результаты проверки материала КУСП №140. Управление ФССП по Новгородской области без какого-либо распорядительного документа проводит по нему проверки и принимает решение о возбуждении уголовного дела. То, что проверка по заявлению банка УФССП проводилась в 2011 году, подтверждается показаниями свидетеля К.. Ссылаясь на ст.143 УПК РФ, полагает, что уголовное дело №028177 возбуждено незаконно, рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП №116 от 28.11.2012 идентичен заявлению банка, проверка по заявлению банка КУСП №115 от 20.11.2012 проводилась свыше 3 суток, однако какого-либо решения руководителя органа дознания о ее продлении на 10 суток в деле не имеется, что также говорит о незаконном возбуждении уголовного дела №028176. Указывает, что добросовестно исполняла свои обязательства и не имела умысла на уклонение от их исполнения как поручителя, а ее действия не свидетельствуют о нежелании выполнять свои обязательства перед банком. Признает наличие у нее обязательств по оплате кредиторских за должностей по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров, обязательства по которым подтверждаются решениями судом, кассационными определениями, исполнительными листами и возбужденными на их основании исполнительными производствами, однако данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Положив в основу приговора ответ ОАО «Сбербанк России» №37746 от 27.10.2014 и копии ПКО, платежные поручения в оплату договора ипотеки за период с 01.10.2008 по 24.10.2014, протокол осмотра указанных документов и постановление о признании и приобщении указанных копий документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 30.10.2014, суд нарушил требования норм материального и процессуального права. Оригиналы приходно-кассовых ордеров и платежных поручений, полученные при производстве выемки в ОАО «Сбербанк России», признаны судом недопустимым доказательством, в связи с тем, что дознавателем были нарушены положения УПК РФ при осуществлении данных следственных действий, указанные оригиналы находятся в материалах дела и в ходе судебного заседания не исследовались. Соответственно, последствия признания оригиналов ПКО и ПП недопустимыми доказательствами, для выяснения обстоятельства по данному делу, являются невосполнимыми. Восполнить образовавшийся пробел в доказательственной базе по делу невозможно, так как факт внесения платежей по ипотечному кредиту, не может быть подтвержден какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение эксперта не имеет юридической силы, так как исследуемые документы признаны недопустимым доказательством, провести новую экспертизу невозможно, так как копии документов изготовленны с их копий, также невозможно повторно провести выемку оригиналов ПКО в Банке, ввиду их отсутствия. Иные доказательства, полученные при помощи иных процессуальных действий, не будут аналогичны имеющимся в деле ранее и могут оцениваться лишь с оценки предположения. Информация, содержащаяся в ответе ОАО «Сбербанк России» №37746 от 27.10.2014 и приложенные к нему копии документов, являются недопустимым доказательством, так как ответ дан на оснований копий документов, а копии документов, приложенных к ответу изготовлены с копий документов, при оценки которых судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Таким образом, осуществление платежей по ипотечному договору в период с 11.05.2012 по 23.11.2012 должно быть исключено из объема обвинения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст.ст..87,88 УПК РФ. Полагает, что суд, установив злостность уклонения от уплаты кредиторской задолженности, отталкиваясь от сроков оплаты по ипотечному кредиту и по доказательствам, отличных от указанных в обвинительном акте, вышел за пределы предъявленного обвинения. Сделав вывод о том, что поскольку в период с 01.10.2008 по 24.10.2014 значительная часть платежей была внесена третьими лицами, такие действия направлены на сокрытие ее доходов с целью уклонения от выплаты кредиторской задолжности, а так как суд не конкретизировал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, и не принял во внимание, что 06.07.2011 у нее не имелось никаких кредиторских обязательств, установленных решением суда, полагает, что суд нарушил ее право на защиту. Обращает внимание суда на то, что злостность уклонения от уплаты кредиторской задолжности установлена судом в период с 26.06.2009 до 02.06.2011. Согласно такому выводу суда, ее действия по продаже автомобиля, уплате очередных платежей по договору ипотеки, в указанный период не входят, соответственно в данных действиях ее злостность установлена быть не может, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что решениями суда №2-2131/2011, №2-2646/11 не установлен их приоритет над иными обязательствами, стороной обвинения не раскрыта злостность уклонения от погашения кредиторской задолжности и доказательства, подтверждающие наличие злостности и умысла в ее действиях отсутствует, а доказательства и доводы стороны защиты не опровергнуты. Указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отсутствие у нее доходов, а именно ответ МИФНС России по В.Новгороду №2, согласно которому сведений о наличии доходов за 2012 год не имеется; 17.06.2014 судебным приставом-исполнителем по результатам исполнения требования исполнительного листа №2-2131/2011 от 02.06.2011, №2-2646/2011 от 17.06.2011, предъявленных в ОАО « Сбербанк России», вынесены постановления об окончании исполнительных производств, так как в процессе исполнительного производства установлено, что у нее, как у должника, отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Вышеуказанные исполнительные документы возвращены Банку и до настоящего времени банк не обращался в ССП с повторным заявлением о возбуждении исполнительных производств. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а собранным доказательствам не была дана оценка в приговоре. Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления ст.177 УК РФ. В феврале 2012 года в ССП ею были представлены сведения о наличии у ее супруга дебиторских задолженностей, за счет которых можно исполнять решения судов; в марте 2012 года в ССП ею представлены сведения об имеющемся в совместной собственности транспортном средстве ГАЗ САЗ-3507; она регулярно являлась по вызовам пристава-исполнителя, осуществляла розыск имущества основного должника, ею было обнаружено залоговое оборудование; не создавала препятствий к взысканию кредиторской задолжности, не занималась укрывательством имущества и денежных средств, не занималась предпринимательской деятельностью, не меняла места жительства. Ее письменные обращения в ОАО «Сбербанк России» о размере остатка задолжности по кредитным договорам и о судьбе залогового имущества оставлялись без предоставления информации. Полагает, что на основании изложенного, материалами дела квалифицирующий признак «злостность» не доказан. Положив в основу приговора заключение эксперта №140 от 15.02.2013, суд посчитал установленным факт того, что ею в период с 11.05.2012 по 23.11.2013 осуществлены платежи в счет оплаты договора ипотеки на общую сумму не менее 737000 рублей, а именно ПКО №258, 168,192,112,36,25. Указанные ПКО представлены эксперту в подлинниках и получены дознавателем путем проведения выемки от 24.01.2013 в ОАО «Сбербанк России», между тем, судом признаны недопустимым доказательством указанные подлинники ПКО, а также протокол выемки от 24.01.2013, протоколы осмотра и приобщения указанных доказательств к материалам дела от 25.01.2013. На основании изложенного, указывает, что заключение эксперта также является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора. Указывает, что суд вышел за пределы фактического предъявленного обвинения, установив период злостного уклонения от уплаты кредиторской задолжности по осуществлению платы по договору ипотеки с 11.05.2012 по 23.11.2012, при этом не указал, какие конкретно действия, дата, место, время им положены в основу приговора при установлении уклонения от уплаты кредиторской задолжности. Судом не опровергнуты ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, а ее действия при осуществлении своих прав оценены как неправомерные. Ссылаясь на ч.1 ст.74, 76-81 УПК РФ указывает, что суд, оценивая письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не учел указанные требования. Положив в основу приговора копии: решение суда от 02.06.2011, кассационное определение от 06.07.2011, исполнительного листа №2-2131/2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2011, решение суда от 17.06.2011, кассационное определение от 10.08.2011 исполнительного листа№2-2646/2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2011 договора №8629-117709-и, предупреждений от 05.09.2011 и 19.10.2011, справки МРЭО ГИБДД от 12.11.2011, предварительного договора купли-продажи от 01.02.2011, договора купли-продажи от 21.07.2011, акта приема-передачи от 21.07.2011, ПТС, выписки по счету Борцовой О.А., платежного поручения №711, расписки от 21.07.2011, договора №8629-112609-и, договора поручительства №8629-112809, ответа от банка от 09.12.2013 не установил, соответствуют ли данные документы требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно-каким образом они получены, так как указанные документы не осматривались и не сличались с оригиналами, не признавались вещественными доказательствами, не приобщались к материалам уголовного дела, не возможно установить источник их получения. Суд, оставив данные обстоятельства без внимания, нарушил ст.88, 240 УПК РФ. Полагает, что у суда имелось предубеждение и косвенная заинтересованность в исходе дела, так как на дату вмененных ей деяний ее дочь также являлась несовершеннолетней, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Полагает, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Суд скопировал текст с обвинительного акта и перенёс его в текст приговора, не устранив имеющиеся там технические ошибки: не верно указан VIN номер при идентификации автомобиля, не верно указан номер кассового ордера №192 от 23.11.2011, не верно указана дата подачи заявления С. Анализируя представленные обвинением процессуальные документы, составленные дознавателем и прокурорами в ходе производства доследственной проверки по заявлению ОАО «Сбербанк России» КУСП №140, приходит к выводу об их недопустимости, а также о недопустимости документов, собранных в период с 20.12.2011 по 16.11.2012, указывает на ошибки, допущенные в постановлении прокурора об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку; несоблюдение сроков доследственной проверки, проводимой по материалам, зарегистрированным в КУСП №140; 20.01.2012 заместителем прокурора В.Новгорода Ивановым вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку, т.е. еще до того, как материалы проверки с ходатайством об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении проверки с ходатайством об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 поступили в прокуратуру, что подтверждается сопроводительным письмом СПП по Новгородской области от 23.01.2012; нарушено положение п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ при перенаправлении прокуратурой постановления от 16.11.2012 в другой орган предварительного расследования, находящийся в одной системе органа предварительного расследования; в материалах дела отсутствует итоговое решение по материалам проверки КУСП №140. Полагает, что являются недопустимым доказательством документы, представленные дознавателем и прокурорами в ходе производства дознания по материалу КУСП №115,116, уголовное дело №028177 возбуждено незаконно, так как сообщение о данном преступлении получено органом дознания из заявления о преступлении и в соответствии со ст.143 УПК РФ является источником информации, исключающим составление рапорта. Проверка по заявлению банка КУСП №115 от 20.11.2012 проводилась свыше 3 суток, однако какого-либо решения о ее продлении не имеется, что говорит о незаконном возбуждении дела №028176. Сведения из ОАО «Уралсиб», содержались в материалах проверки КУСП №140 и не содержались в заявлении банка, но дознаватель Куракина не составила рапорт об обнаружении признаков преступления по данному факту и не включала данные факты в постановлении о возбуждении дел. Уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012, так как доказательств о направлении данного постановления в прокуратуру в материалах дела не имеется. Нарушено положение ч.2 ст.223.1 УПК РФ, так как в уведомлениях о возбуждении дел №028176, 028177 нарушены требования ст.73 УПК РФ. Кроме того, уведомления о возбуждении уголовных дел в нарушение ч.1 ст. 223.1 УПК РФ ей не вручались, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов с отметкой о вручении, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и в установленные законом сроки допрошена не была. 29.11.2012г. главным специалистом-экспертом К. возбуждаются уголовные дела по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ею же в ту же дату принимаются к производству. 05.12.2012г. К. данные уголовные дела направляет прокурору Новгородской области для их соединения; 12.12.2012 заместитель прокурора Новгородской области Гуришев выносит постановление о соединении уголовных дел в одно производство. Из указанного постановления следует, что производство дознания по уголовному делу № 028176 поручается отделу организации дознания и административной практики УФССП по Новгородской области. 28 января 2013 в соответствии с п.2 ст. 156 УПК РФ дознаватель Куракина принимает объединенное дело к своему производству, о чем выносит соответствующее постановление, из материалов дела следует, что еще до принятия уголовного дела своему производству дознаватель К. производит следственные действия. Допрошенная в судебном заседании К. подтвердила вышеуказанные обстоятельства, а также сообщила, что после соединения уголовных дел в одно производство, виду отсутствия иных дознавателей, производство по делу в любом случае поручили бы ей, поэтому продолжила производство дознания в текущем режиме, вынесла постановление о принятии объединенного дела к своему производству. Анализируя показания К., считает, что имеются объективные основании недоверия указанному свидетелю, поскольку ч.2 ст.40.1 УПК РФ предоставляет законное право начальнику подразделения дознания принять возбужденное дело к своему производству, произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, кроме того, полномочия органа дознания на дознавателя возлагаются начальником дознания, при этом, закон запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое производило по данному делу ОРМ, коим являлась К. Таким образом, показания свидетеля К. противоречат обстоятельствам дела, не основаны на нормах закона, а обстоятельства дела свидетелем искажены умышленно с целью завуалировать незаконность производимых действий, по данному делу и не должны расцениваться судом как достоверные. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, собранные дознавателем К. по данному уголовному делу, в период 12.12.2012 - 27.01.2013 собраны с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми. 29.11.2012 отделом дознания УФССП России по Новгородской области возбуждены уголовные дела № 028176, 028177, которые 12.12.2012 соединены в одном производство в соответствии с постановлениями прокурора о продлении сроков дознания, окончательно обвинительный акт по данному делу составлен 25.03.2013. Ссылаясь на п.2 ч. 1 ст. 47 УК РФ указывает, что 02.07.2013 судьей Новгородского районного суда Новгородской области, на основании ст.ст. 237, 256 УПК РФ вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела № 028176 для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку обстоятельств, указанных в ст. 238 УПК РФ не наступило, то суд не приостанавливал данное уголовное дело перед возвращением. Из постановления Новгородского районного суда от 02.07.2013 следует, что в ходе судебного следствия по уголовному делу судом установлены нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта; 28.10.2013 данное уголовное дело из прокуратуры Новгородской области поступило в Управление ФС России по Новгородской области для пересоставления обвинительного акта. Поскольку суд уголовное дело не приостанавливал, обстоятельств для приостановления уголовного дела, предусмотренных ст. 208 УПК РФ, не наступило, то при возобновлении производства дополнительного дознания орган дознания и его руководитель должны руководствоваться п.2 ст.226, ч.3 ст.223, п. 15 ч.2 ст.37, ст.40.1 УПК РФ. Однако, 28.10.2013 руководитель УФССП России по Новгородской области Кузьминкин выносит постановление о возобновлении дознания по данному уголовному делу сроком до 28.11.2013. Таким образом, постановление о возобновлении дознания от 28.10.2013 вынесено с нарушением ст.226, ч.3 ст.223, п. 15 ч.2 ст.37, ст.40.1 УПК РФ. В связи с чем является незаконным, как и дальнейшие действия органа дознания, совершенные неуполномоченными лицами за пределами сроков дознания. Указывает, что в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ в приговоре фактически не содержится обоснований принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. В нарушение ст.ст.81, 309 УПК РФ суд в приговоре не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выражает несогласие с постановлением Новгородского районного суда от 14.04.2014, считает его незаконным необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене, а заявление об отводе судьи Дорофеева Ю.Н. подлежащим удовлетворению, что влечет за собой отмену вынесенного им приговора. Заявленный отвод был обоснован положениями Кодекса судейской этики и ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Мотивируя заявленный отвод, она указала на нарушение судьей норм процессуального права на стадии принятия уголовного дела к производству (ст.ст. 227, 234 УПК РФ), о несвоевременном уведомлении ее о дате, времени и месте судебного заседания, о нарушении порядка уведомления сторон, в недобросовестном отношении к своему делу аппарата судьи и о нарушении аппаратом норм закона о гражданской службе, что указывает на отсутствие контроля со стороны судьи. Ссылаясь на ст.47, ч.4 ст.7 УПК РФ указывает, что постановление не мотивировано, доводы судом не опровергнуты, а мотивы отказа в удовлетворении заявления противоречат обстоятельствам и не основаны на материалах дела. Кроме того, суд, ссылаясь в своих выводах на отсутствие заинтересованности судьи в исходе данного дела, а также на необъективность, безосновательность доводов заявления об отводе, указывает на то, что отвод заявлен с целью оказания давления на суд для принятия им незаконного судебного акта. Тем самым, суд вышел за рамки вопроса, разрешаемого совещательной комнате, указав, что реализация права заявлять отвод составу суду фактически носит криминальный характер, таким образом, заявление об отводе судьи Дорофеева Ю.Н. расценено судом как противоправное действие со стороны защиты. Полагает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с постановлением от 24.04.2014 об отказе отвода судьи Дорофеева Ю.Н., считает его незаконным необоснованным, не мотивировании подлежащим отмене, а заявление об отводе судьи Дорофеева Ю.Н. подлежащим удовлетворению, что влечет за собой отмену вынесенного им приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда. Заявленный отвод был обоснован положениями Кодекса судейской этики и ч.2 ст.61 УПК РФ, а также в заявлении были подробно указаны обстоятельства, в соответствии с которыми имелась необходимость устранения судьи Дорофеева Ю.Н. от участия в рассмотрении уголовного дела. Указывает, что доводы, изложенные в ранее поданном заявлении об отводе судья Дорофеев Ю.Н. опроверг, подтверждая тем самым, то обстоятельство, что при вызове ее в суд были нарушены сроки и порядок извещения. Указывает, что изложив резолютивную часть постановления от 14.04.2014, он фактически признал, что довод о том, что он предрешил вынести по делу только обвинительный приговор, нарушая при этом закон, является обоснованным. Однако суд не опроверг указанный довод, мотивируя, пример опиской, что является существенным нарушением норм УПК РФ, и делает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

23.07.2014 и 07.10.2014 Новгородский районный суд вынес постановления, которыми отказал в удовлетворении ходатайств Борцовой О.А. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Ходатайства были мотивированы тем, что имеются основания для прекращения уголовного преследования по п.5 4.1 ст.27 УПК РФ, а именно по тем мотивам, что ранее по материалу, зарегистрированному 20.12.2011 в КУСП №140, оформленному по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» С., имеется вступившее и неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.02.2012 дознавателем Киёвой И.К. Суд не мотивировал, по какой причине он отказал в удовлетворении ходатайств, материал КУСП №140 для проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 в прокуратуру не направлялся, выводы суда основаны на предположениях; 14 декабря 2011 (исх. № 33-06/938) ОАО «Сбербанк России» обратилось в Отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением о преступлении по ст. 177 УК РФ в отношении Борцовой О.А., с целью проведения проверки на наличие состава преступления (по исполнительным листам № 2-2131/2011 и № 2-2646/2011), а также в УФССП России с целью контроля за проверкой, проводимой по их заявлению; 20.12.2011 указанное заявление поступило в ОСП Великого Новгорода и зарегистрировано в КУСП № 140. Проверка по данному заявлению поручена старшему дознавателю ОСП В.Новгорода К.1 30.12.2011 по результатам проведения проверки по материалу № 140 К.1 выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; 23.01.2012 начальником ОСП Великого Новгорода возбуждено ходатайство об отмене постановления от 30.12.2011, которое направлено в прокуратуру с сопроводительным письмом в указанный день и в этот же день получено адресатом; 20.01.2012 заместителем прокурора Ивановым П.А. вынесено постановление об отмене постановления от 30.12.2011 и материал направлен для проведения дополнительной проверки; 01.02.2012 материал КУСП № 140 направлен из прокуратуры в ОСП Великого Новгорода № 15-74-12; <...> по результатам проведения дополнительной проверки по материалу № 140 К.1 выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; 22.02.2012 заместителем прокурора Яковлевым Н.В. вынесено постановление об отмене постановления от 30.12.2011, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Считает, что на данный момент постановление К.1 от 10.02.2012 не отменено и не изменено. 22.03.2012 по результатам проведения дополнительной проверки по материалу № 140 К.. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 13.11.2012 начальником ОРД и АП УФССП России по Новгородской области Киселевым В.А. возбуждено ходатайство перед прокурором Великого Новгорода об отмене постановлении 22.03.2012. 16.11.2012 заместителем прокурора Синяевым М.О. вынесено постановление об отмене постановления от 22.03.2012, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОСП В. Новгорода. При отмене постановления дознавателя ОСП В. Новгорода от 22.03.2012 Синяевым М.О. не принято во внимание, что до настоящего времени постановление дознавателя ОСП Новгорода от 10.02.2012 не отменено. После отмены постановления от 22.03.2012, заявление Банка от 20.12.2011 явилось поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Отказывая в прекращении уголовного преследования, суд не учел положения ст. 14 УПК РФ, самостоятельно установил наличие описки в постановлении заместителя прокурора города Я. не исследовав процессуальные документы, сопроводительные письма к ним. В постановлении от 23 июля 2014 года судьей были разрешены действия, которые он не уполномочен совершать - устранил наличие описки в постановлении заместителя прокурора Великого Новгорода от 22.02.2012 которое носит достоверную информацию относительно отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.12.2012. Полагает, что постановление дознавателя ОСП В. Новгорода от 30.12.2011 не отменено и вступило законную силу, поскольку оно направлено для проверки в прокуратуру 23.01.2012 и в этот день туда поступило, соответственно, постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено за три дня до поступления материала проверки с ходатайством об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и самого постановления об отказе. Считает, что постановление от 10.02.2012 прокурору не отправлялось, не отменено и вступило в законную силу. С учетом того, что устранить данные пробелы и сомнения в дознании на сегодняшний день не возможно, то все сомнения должны трактоваться в ее пользу и независимо от позиции судьи, а потому, с учетом оценок материалов КУСП, в том числе и сопроводительных писем, у суда апелляционной инстанции имеется возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, путем отмены обжалуемых постановлений, и прекращения настоящего уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что оба постановления, вынесенные заместителями прокурора Великого Новгорода об отмене одного и того же постановления, совпадая по дате вынесения, совпадают по регистрационному номеру в журнале учета, а именно №45 и дате отмененного постановления, кроме того, с учетом сроков установленных законодательством для продления дознания, оба постановления вынесены в пределах этого срока (от 22.02.2012 и от 22.03.2012) из чего следует вывод, что постановление от 10.02.2012 не отменялось. 07.10.2014 в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, обосновывая довод о незаконности рапорта К., суд установил, что такой повод как рапорт ст. 140 УПК РФ предусмотрен, если дознаватель обнаружил признаки преступления в результате осуществления ОРД, в связи с этим рапорт, зарегистрированный в КУСП № 116 от 28.11.2012 является законным. Из материалов дела следует, что дознаватель К. получила сообщение о преступлении из источника, указанного в ст. 141 УПК РФ (заявление о преступлении) и в силу ст. 143 УПК РФ рапортом данное обстоятельство оформлено быть не может. Если же суд установил, что дознаватель обнаружил признаки преступления в результате осуществления ОРД, то тогда данный дознаватель в силу ч.2 ст. 41 УПК РФ проводил дознание незаконно, т.к. в силу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» такие действия как исследование предметов и документов, опросы, наведение справок являются мероприятиями при осуществлении ОРД. Кроме того, в данном постановлении суд делает необоснованный вывод при разрешении заявленного ходатайства относительно того обстоятельства, что она (Борцова О.А.) оспаривала наличие доверенности представителя банка Семеновой в материалах уголовного дела. Копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, на основании которой было подано заявление о совершении преступления, удостоверена не в соответствии с законом, как и доверенность представителя потерпевшего Г. соответственно, вывод о законности возбуждения уголовного дела является незаконным, что подтверждает косвенную заинтересованность в исходе дела судьи Дорофеева Ю.Н.

Выражает несогласие с постановлениями от 01.10.2014 и 24.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что 02.07.2013 постановлением Новгородского районного суда данное уголовное дело уже было возвращено прокурору для устранения допущенных дознанием нарушений законодательства. Полагает, что дознание устранило нарушения лишь частично, злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности стороной обвинения не была раскрыта и доказательства, подтверждающие наличие злостности и умысла в материалах дела не представлены, признаки злостности не конкретизированы. Обвинением не указано, какие конкретно действия она могла совершить для погашения задолженности, но не совершила. Доказательств наличия доходов, за счет которых она имела возможность погашать кредиторскую задолженность, а также доказательств совершения действий по сокрытию доходов стороной обвинения не представлено. Кроме того, объем предъявленного обвинения по «размеру уклонения» определен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ, а также соответствующих норм других отраслей права. Поскольку ее действия квалифицировались в обвинительном акте как два самостоятельных преступления, то на сторону обвинения ложилось бремя доказывания того, что умысел на совершение преступления возникал самостоятельно в рамках каждого судебного решения, в целях исключения двойного или объективного вменения. Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п.4 ч.1. ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не указано место совершения преступления. Также, в нарушение п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте не содержится указаний на источники доказательств, подтверждающих позицию обвинения в части того, что 05.09.2011 и 19.10.2011 она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в силу решению суда № 2-2646/11. Также, доводом одного из ходатайств, являлось истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку суд, не связан с доводами, приводимыми сторонами, а принимает решения на основании своего внутреннего убеждения и в соответствии законом, суд был обязан опровергнуть доводы, а не пользоваться магнитным носителем прокурора, в целях копирования его позиции несогласия относительно заявленного ходатайства. Ссылается на Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013г. по делу N 4у-6744/13. Указанным судебным актом уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого по ст. 177 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности. Судом первой инстанции правильно было установлено, что вмененное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и, согласно обвинительного акта, начало срока давности исчисляется с 16 ноября 2010 года, когда подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного акта, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ является основанием освобождения от уголовной ответственности. Однако суд не указал ни в одном из постановлений мотивы, по которым он пришел к иным выводам. Таким образом, указанные постановления являются незаконными и необоснованными, связи с чем просит суд апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения путем проверки доводов, отмены обжалуемых постановлений, направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выражает несогласие с постановлением Новгородского районного суда от 15.10.2014, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Дорофеева Ю.Н. Считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене, заявление об отводе судьи Дорофеева Ю.Н. подлежащим удовлетворению, что влечет за собой отмену вынесенного им приговора, так как дело рассмотрено незаконным составом суда. Указывает, что судья Дорофеев не воздерживался от действий, высказываний, оценок и доводов по существу рассматриваемого дела. Кроме того, в выносимых им промежуточных решениях, разрешал вопросы, которые должны разрешаться судом в совещательной комнате при постановлении приговора, в действиях суда усматривалась очевидная предвзятость к вопросам, доводам и основаниям, содержащихся в ходатайствах. Сообщает, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, судом доводы не опровергнуты, какие-либо мотивы и выводы суда, обосновывающие отказ, в постановлении отсутствуют. Считает, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, что влечет за собой отмену приговора.

На основании изложенного, просит:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05.11.2014 отменить, вынести оправдательный приговор;

постановление Новгородского районного суда от 14.04.2014 об отказе; удовлетворении заявления Борцовой О.А. об отводе судьи Дорофеева Ю.Н. отменить, заявленное в нем требование удовлетворить:

постановление Новгородского районного суда от 24.04.2014 об отказе удовлетворении заявления Борцовой О.А. об отводе судьи Дорофеева Ю.Н. отменить, заявленное в нем требование удовлетворить;

постановление Новгородского районного суда от 23.07.2014 об отказе удовлетворении ходатайства Борцовой О.А. о прекращении уголовного преследования уголовному делу отменить, заявленное в нем требование удовлетворить;

постановление Новгородского районного суда от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Борцовой О.А. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу отменить, заявленное в нем требование удовлетворить;

постановление Новгородского районного суда от 01.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Борцовой О.А. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, заявленное в нем требование удовлетворить;

постановление Новгородского районного суда от 24.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Борцовой О.А. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, заявленное в нем требование удовлетворить;

постановление Новгородского районного суда от 15.10.2014 об отказе удовлетворении заявления Борцовой О.А. об отводе судьи Дорофеева Ю.Н. отменить, заявленное в нем требование удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Борцова О.А. полагает, что приговор по данному делу постановлен с нарушением судьей тайны совещания и иных норм права ст.ст. 297, 298. 303, 310, 312 УПК РФ. Указывает, что вручение ей копии приговора происходило следующим образом: провозглашаемый судом приговор был изготовлен на 14 страницах и зачитан в таком же объеме в зале судебного заседания, каких либо иных документов или листков при этом на столе у председательствующего не имелось. Провозглашая приговор, председательствующий останавливался, сбивался и делал в нем пометки, внося исправления. После провозглашения приговора ей было предложено подождать получение приговора у кабинета, где находиться аппарат судьи, куда удалились секретарь и судья Дорофеев Ю.Н., обосновав это необходимостью внести в приговор исправления, обнаруженные при его провозглашении. После 20 минут ожидания, она зашла в кабинет секретаря и уже в ее присутствии исправленный приговор был распечатан, подписан судьей и вручен под расписку. При написании апелляционной жалобы, она обнаружила, что количество листов, указанное на последней странице копии приговора меньше, чем фактически содержалось в выданной копии приговора. Ознакомившись с материалами дела, убедилась, что находящийся в материалах дела приговор, полностью соответствует врученной копии приговора, полагает, что председательствующим часть текста не была оглашена участникам процесса и внесена в приговор одновременно с исправлениями. Считает, что данные нарушения закона не могут быть расценены как техническая ошибка, допущенная аппаратом суда по невнимательности, поскольку пределы и характер ошибки на сегодняшний день установить невозможно. Кроме того, все допущенные в приговоре исправления должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до его оглашения. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене, также по тому основанию, что он постановлен с нарушением порядка судопроизводства установленного гл. 38 УПК РФ, не основан на доказательствах, а судебное следствие проведено в нарушение ст. 164 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.291 УПК РФ после выполнения всех необходимых по делу судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Судебный процесс переходит на следующую стадию, порядок которой закреплен в гл. 38 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, при этом первым во всех случаях выступает обвинитель. Ссылаясь на нормы УПК РФ, считает незаконными решение суда о возобновлении судебного следствия после окончания прений стороны обвинения для проведения дополнительного судебного следствия - осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств, ранее полученных и осмотренных судом документов, поскольку они совершены в нарушение закона. Соответственно, признание незаконными действий суда о возобновлении судебного следствия, влечет за собой незаконность всех его последствий. Ссылаясь на ч.1 ст.81 УПК РФ указывает, что материалы уголовного дела не содержат как отдельного протокола осмотра документов, полученных судом из МСЦ «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» (исх. 104-20/37746 от 27.10.14г.), так и оформленного совместно с протоколом судебного заседания. На странице 14-15 приговора суд указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привело суд к убеждению, что она умышленно скрыла свои доходы, при этом периодически осуществляя платежи в период с 11.05.2012 по 21.11.2012 по договору ипотеки №8629/08/12365-02 на общую сумму не менее 737 000,00 руб. Отмечает, что подлинники ПКО, копии платежных поручений, протоколы выемки от 24.01.2013 и протоколы осмотра и приобщения указанных доказательств к материалам дела от 25.01.2013 признаны судом недопустимыми доказательствами. Информация, содержащаяся в сопроводительном письме МСЦ «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» (исх. 104-20/37746 от 27.10.14г.) и копиях 41 ПКО и 28 платежных поручений, не подтверждает, что общая сумма платежей по договору ипотеки составила не менее 737 000,00 руб. Поскольку, количество позиций по операциям внесения платежей по договору ипотеки, указанное в сопроводительном письме, составляет 79 позиций, а число копий платежных документов, приложенных к нему, составляет 69 штук. Таким образом, 10 позиций (79 - 69), указанных в сопроводительном письме, не подтверждаются копиями платежных документов. Суд не конкретизирует, какие конкретно платежи составляют сумму не менее 737 000,00 руб., и какими доказательствами подтверждается указанная сумма. Также, ни потерпевший, ни гособвинитель не смогли обосновать, подтвердить доказательствами или иным образом конкретизировать платежи на сумму в 737 000,00 руб. Представленные Суду МСЦ «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России», копии приходно-кассовых ордеров и платежных поручений за период с 11.05.2012 по 23.11.2012 в общей сумме составляют 397 000,00 руб. (№168 от 23.11.2012 на 80 000,00 руб. + №192 от 23.11.2012 на 81 000,00 руб. + №258 от 23.11.2012 на 66 000,00 руб. + №36 от 12.10.2012 на 170 000,00 руб.). Заключение эксперта №140 не имеет юридической силы, так как исследуемые экспертом документы признаны судом недопустимым доказательством, поскольку выемка исследуемых документов, проведена незаконно. Провести новую экспертизу по копиям документов, представленных Суду МСЦ «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России», невозможно, поскольку копии документов изготовлены с их копий и имеют плохое качество и на них не просматривается когда копии были заверены, кем заверены, кем были подписаны, печати или штампы Банка, а также невозможно сравнить их с оригиналами. Таким образом, суд, ссылаясь на «некие доказательства», принятые для постановления обвинительного приговора, не удосужился хотя бы проверить их наличие в данном деле, устранился от их исследования, ограничился позицией стороны обвинения, изложенной в прениях. Нарушение судом при судебном разбирательстве принципа непосредственности исследования доказательств, является безусловным основанием, для отмены приговора. Позиция Новгородского районного суда в обжалуемом приговоре не соответствует сложившейся позиции судов при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 177 УК РФ, что подтверждается судебной практикой. Суд, в нарушение права на защиту, разрешил данное уголовное дело по существу при отсутствии в деле ответа на ходатайство, заявленное подсудимой и удовлетворенное судом (т.4 л.д. 200 предпоследний абзац). Заявленное ходатайство об истребовании из ОАО «Сбербанк России» копий дополнительных соглашений о выводе залогового имущества к договорам залога, заключенных в обеспечение кредитных договоров, а также копий платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств от реализации залогового имущества по результатам обращенного взыскания в счет погашения кредиторской задолженности, было удовлетворено и в ОАО «Сбербанк России» судом был направлен соответствующий запрос. В ходе судебного следствия неоднократно обращала внимание суда на факт того, что ответ из банка отсутствует. Установление обстоятельств наличия обязательств по погашению кредиторской задолженности (как факт наличия уклонения), является обстоятельством, подлежащим установлению по уголовному делу, предусмотренному ст. 177 УК РФ. Обязательство по погашению кредиторской задолженности, вытекающей как из кредитного договора № 8629-112609-и от 26.06.2009, так и из кредитного договора № 8629-117709-и от 23.07.2009, является единым (общим) для основного кредитора ООО «ФКГ «Губерния», поручителя ЗАО «ДТТ», поручителя Б., залогодателя ООО «ФКГ» и соответственно для нее, в связи с чем, все указанные лица являются солидарными должниками. В соответствии с законом, обязательство одного из солидарных должников прекращается в случае исполнения этого обязательства другим солидарным должником. Соответственно, в случае исполнения обязательств по кредитному договору № 8629-112609-и от 26.06.2009 и кредитному договору № 8629-117709-и от 23.07.2009 за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, прекращается ее обязательство как поручителя. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что залогового имущества было достаточно для обеспечения обязательств по кредитным договорам, а также то, что оно было реализовано и денежные средства от его реализации пошли в счет погашения кредиторской задолженности, соответственно, ее обязательство как солидарного должника прекратилось. Таким образом, подлежащее установлению по данному делу обстоятельство судом не установлено и данный факт является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту, тем более, что об истребовании доказательств, устанавливающих указанное обстоятельство, ходатайствовал обвиняемый. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Е. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по каким-либо основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе не подлежит. Полагает, что назначенное наказание является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода А.В.Богданов полагает, что доводы жалобы, изложенные осужденной, направлены на иное толкование норм уголовно-процессуального закона, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения ходатайств Борцовой О.А. и стороны защиты, которые признаны несостоятельными. Борцовой О.А. совершено оконченное преступление, заключающееся в уклонении от выполнения обязанности по погашению задолженности, возложенное на нее вступившими в законную силу судебными актами. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Назначенное наказание в виде обязательных работ суд в приговоре мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ из материалов дела не усматривается, требования уголовного закона, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора - соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Борцовой, суд справедливо назначил наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечит цели наказания. Назначенное наказание соответствует требования ст.60 УК РФ, определено с учётом характера и личности, в пределах санкции статьи уголовного закона. Срок назначенного наказания достаточно полном мотивирован в приговоре. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях предупреждения социальной несправедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Постановленный в отношении Борцовой приговор нельзя считать несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Борцова О.А. и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали освободить Борцову О.А. от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Заявленные председательствующему отводы разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 61-65 УПК РФ, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья Дорофеев Ю.Н. не высказывал заранее суждений о виновности подсудимой, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не является основанием для отвода судьи.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, не имеется, оснований полагать, что судья Дорофеев Ю.Н. прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, также не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих судье Дорофееву Ю.Н. принимать участие в рассмотрении уголовного дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года, от 24 апреля 2014 года, от 15 октября 2014 года удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции было установлено, что постановление старшего дознавателя ОСП Великого Новгорода К.1. от 30.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 20.01.2012, материал направлен на дополнительную проверку;

10.02.2012 старшим дознавателем ОСП Великого Новгорода К.1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки материала КУСП№140.

22.02.2012 первым заместителем прокурора Великого Новгорода Яковлевым Н.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

22.03.2012 старшим дознавателем ОСП Великого Новгорода К.1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала КУСП№140; данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 16.11.2012, с направлением материала на дополнительную проверку.

29.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела органа дознания и административной практики УФССП России вынесены постановления о возбуждении уголовного дела №028176, №028177 в отношении Борцовой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Борцовой О.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 до настоящего времени не отменено и правильно признал их необоснованными.

Суд первой инстанции правильно признал технической ошибку в постановлении первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. от 22.02.2012 в части даты отменяемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом суд первой инстанции правильно учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012 указано, что 22.02.2012 заместителем прокурора Великого Новгорода Яковлевым Н.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы проверки направлены в ОСП В.Новгорода для проведения дополнительной проверки. Из текста постановления однозначно следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 отменено постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. от 22.02.2012. Кроме того, суд первой инстанции правильно учел журнал учета материала, вынес мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Борцовой О.А. о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Доводы Борцовой О.А. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, об отсутствии в ее действиях состава преступления, также тщательно проверены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в постановлении от 07 октября 2014 года. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Борцовой О.А. о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом, при наличии основания и повода к его возбуждению.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда подробно мотивированы в постановлениях от 01 октября 2014 года и от 24 октября 2014 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений Новгородского районного суда Новгородской области от 01 и 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Борцовой О.А. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат.

Доводы Борцовой О.А. о своей невиновности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Виновность осужденной подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего И., что финансовой компании «<...> на основании договора №112609 были представлены денежные средства в размере 10 миллионов рублей, а на основании договора №117709 - денежные средства в размере 10 миллионов 200 тысяч рублей. В связи с тем, что Борцова О.А. являлась поручителем, а финансовая компания <...> находилась в стадии банкротства, то ОАО «Сбербанк России» предъявил требование о взыскании задолженности с поручителей, т.е. с Борцовой О.А., Б., которые судом были удовлетворены, однако, каких-либо платежей произведено не было.

- копией кассационного определения Новгородского областного суда по делу № 2-2131-33-1388/11 от 06.07.2011, из которого следует, что решение Новгородского районного суда от 02.06.2011 изменено, постановлено взыскать солидарно с Борцовой О.А., Б., <...> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8629-117709-и от 23.07.2009 по состоянию на 16.02.2011 в размере 7 766 364 руб. 45 коп., в том числе: просроченной задолженность в размере 7 265 814 руб. 79 коп., срочные проценты в размере 49798 руб. 36 коп., просроченные проценты в сумме 415 751 руб. 30 коп., пени по основному размере 30 000 рублей, пени по процентам - 5 000 рублей;

- копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда по делу № 2-2646/11-33-1632/11 от 10.08.2011, согласно которому решение Новгородского районного суда от 17.06.2011 о взыскании солидарно с Борцовой О.А., Б., <...>» в пользу ОАО «Сбербанк России» кредита в размере 6500000 руб., процентов в сумме 417308 руб. 22 коп., пени в сумме 55288 руб., а всего 6972596 руб. 95 коп., оставлено без изменения;

- копиями исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2011 и от 01.09.2011;

- копией договора №8629-117709-и об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.07.2009;

- договором поручительства №8629-117909 от 23.07.2009;

- показаниями свидетеля К., что он приобрел у Борцовой О.А. автомашину «Ауди А4» 11.02.2011 за которую сразу заплатил 200 тысяч рублей, впоследствии передал оставшиеся 300 тысяч рублей, позже продал автомобиль М.

- показаниями свидетеля К. о том, что с момента возбуждения исполнительных производств Борцова О.А. никаких мер по погашению кредиторской задолженности не предпринимала;

- копиями предупреждений Борцовой О.А. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 05.09.2011 и 19.10.2011;

- копией предварительного договора купли-продажи от 01.02.2011 автомашины Ауди А4 Кабрио, согласно которому стоимость автомобиля составляет 500000 руб.; К. (покупатель) должен выплатить 200000 руб. Борцовой О.А. (продавцу) в день подписания указанного договора и 300000 руб. – в день заключения основного договора;

- копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2011, из которого следует, что Борцова О.А. продала К. автомашину Ауди А4 Кабрио;

- копией акта приема-передачи к договору от 21.07.2011, из которого следует, что Борцова О.А. передала, а К. принял автомашину Ауди А4 Кабрио;

- копией паспорта транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД по Новгородской области от 12.11.2011,

- а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правильно установил, что Борцова О.А., достоверно зная о вступлении 06.07.2011 в законную силу решения суда от 02.06.2011 года, продала принадлежащую ей на праве собственности автомашину Ауди А4, использовав полученные от продажи 300000 руб. по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2011 Борцова О.А. участвовала при рассмотрении своей жалобы в суде кассационной инстанции.

Признавая доводы стороны защиты о несогласии с данным выводом суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предварительного договора купли-продажи автомашины Ауди А4 Кабрио от 01.02.2011 стоимость автомобиля составляет 500000 руб., К. (покупатель) должен выплатить 200000 руб. Борцовой О.А. (продавцу) в день подписания указанного договора и 300000 руб. – в день заключения основного договора, а также учитывает акт приема-передачи к договору от 21.07.2011 и что автомашина была снята с учета 20.07.2011 в связи с прекращением права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей исследованы с достаточной полнотой, получили надлежащую оценку в приговоре. Показаниям свидетеля К., Б., Б.3, К. дана правильная оценка.

Доводы осужденной о том, что по использованию денежных средств, полученных 20.09.2011 в качестве страхового возмещения, суду следовало вынести оправдательный приговор, являются необоснованными, неправильно толкующими нормы УПК РФ, так как суд первой инстанции исключил данную сумму, полученную в качестве страховой выплаты в размере 66278 руб. 71 коп., как факт, свидетельствующий об уклонении Борцовой О.А. от погашения кредиторской задолженности.

Доводы стороны защиты о наличии у Борцовой О.А. иных обязательств, о расходовании денежных средств по обязательным платежам, были известны суду первой инстанции и признаны несостоятельными.

Вывод суда о том, что Борцова О.А. умышленно скрыла от судебного пристава-исполнителя доходы, периодически перечисляя оплату задолженности по ипотечному договору, на общую сумму не менее 737000 руб., не приняв при этом мер к погашению кредиторской задолженности по уже вступившим в силу решениям суда от 02.06.2011 и 17.06.2011, является правильным.

Суд правильно учел, что согласно сведениям из МСЦ «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» погашение задолженности 12.10.2012 на сумму 170000 руб., 22.10.2012 на сумму 280000 руб., 12.11.2012 на сумму 60000 руб., 23.11.2014 на суммы 66000 руб., 81000 руб., 80000 руб. производилось Борцовой О.А.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции Борцова О.А. признавала сумму внесенных ею платежей по ипотечному договору в 737000 руб. В ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору подсудимая прямо указывает, что «фактически внесенная по кассовым ордерам мной сумма составляет 737000 рублей».

Доводы осужденной, что она только расписывалась в документах, а деньги вносились третьими лицами, судом проверены, правильно признаны необоснованными.

Доводы осужденной об отсутствии в деле ответа на ходатайство о поступлении денежных средств от реализации залогового имущества, заявленное подсудимой и удовлетворенное судом, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего пояснил, что задолженность осужденной перед ОАО «Сбербанк России» ни по основному долгу, ни по процентам не погашена.

Согласно сведениям на 21.04.2014 сумма задолженности (срочной и просроченной) по кредитному договору № 8629-112609-и от 26.06.2009 составляла 55288,73 руб., сумма просроченного основного долга – 6500 000 руб., просроченных процентов – 406854,28 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности (срочной и просроченной) по состоянию на 21.04.2014 составляла 6962143,01 руб., а согласно решению Новгородского районного суда от 17.06.2011 она была в размере 6917 308,22 руб. (кредит 6500000 руб., проценты 417308,22 руб.) плюс пени в сумме 55288,73 руб.

По кредитному договору № 8629-117709-и от 23.07.2009 сумма задолженности (срочной и просроченной) на 21.04.2014 составляла 80087,96 руб., сумма просроченного основного долга – 7265814,79 руб., просроченных процентов – 393476,27 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности (срочной и просроченной) по состоянию на 21.04.2014 составляла 7739379,02 руб., а согласно решению Новгородского районного суда от 02.06.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новгородского областного суда по делу № 2-2131-33-1388/11 от 06.07.2011) по состоянию на 16.02.2011она была в размере 7731 364,45 руб. (просроченной задолженность в размере 7 265 814 руб. 79 коп., срочные проценты в размере 49798 руб. 36 коп., просроченные проценты в сумме 415 751 руб. 30 коп.) плюс пени в сумме 35000 руб.

Данные сведения опровергают доводы осужденной о поступлении денежных средств от реализации залогового имущества, свидетельствуют о ее виновности в инкриминируемом деянии.

Указание в штампе на копии выданного осужденной приговора о том, что в приговоре 14 листов, хотя приговор на 17 страницах, является технической ошибкой, так как все листы приговора пронумерованы, последний имеет номер 17. Данная техническая ошибка не влияет на законность вынесенного приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе на другие технические ошибки (не верно указан VIN номер при идентификации автомобиля, не верно указан номер кассового ордера №192 от 23.11.2011, не верно указана дата подачи заявления Семеновой А.А.) не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период судебного следствия не допущено. Вопреки доводам стороны защиты суд не вышел за пределы предъявленного подсудимой обвинения.

Действия Борцовой О.А. квалифицированы судом по ст.177 УК РФ, выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной, не согласной с квалификацией действий как единое преступление, удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также отмечает, что в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору подсудимая указывала, что «уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении одного взыскателя, одними и теми же действиями, не может квалифицироваться как два преступления».

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Смягчающими наказание Борцовой О.А. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве смягчающих дополнительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Борцовой О.А. наказания в виде обязательных работ судом мотивирован, подробно изложен в приговоре. Оснований не соглашаться с данным выводом, а также оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав осужденной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе нарушений требований ст.ст.14,15 УПК РФ, не установлено. Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся. Моментом окончания данного преступления необходимо признать дату возбуждения уголовного дела – 29 ноября 2012 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе расследования уголовного дела Борцова О.А. в розыск не объявлялась, обстоятельств уклонения Борцова О.А. от следствия и суда не установлено.

При таких обстоятельствах срок давности по этому преступлению истек 28 ноября 2014 года.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденная Борцова О.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной Борцовой О.А. на постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 23 июля 2014 года, 07 октября 2014 года, 01 октября 2014 года, 24 октября 2014 года, 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения, указанные постановления – без изменения.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2014 года в отношении Борцовой О.А. изменить: на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ Борцову О.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов по ст. 177 УК РФ освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Борцовой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Борцовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Новгородского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко