Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Якимова А.В. и его защитника адвоката Кустова И.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Клыченкова А.Н. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 декабря 2021 года, которым

Якимов Александр Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий водителем у ИП У.Р.В., не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к штрафу в размере 550000 рублей;

удовлетворён частично гражданский иск прокурора, с Якимова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в пользу Российской Федерации взыскано 268144 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказано;

в доход федерального бюджета с Якимова А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 384970 рублей;

для исполнения наказания в виде штрафа и возмещения ущерба, причинённого преступлением, обращено взыскание на арестованный 28 ноября 2018 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа принадлежащий Якимову А.В. автомобиль марки «Nissan Caravan» 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

разрешены вопросы об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого Якимова А.В. и его защитника – адвоката Кустова И.С., возражений на них, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав осуждённого Якимова А.В. и его защитника - адвоката Кустова И.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления; прокурора Ахмадиева С.Р., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Якимов А.В. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) 12 и 20 августа 2018 года водных биологических ресурсов на участке местности, расположенном на береговой полосе Анадырского лимана Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, входящей в Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн, вблизи рыбопромыслового участка № 94 (район реки Хиузная), с географическими координатами 64o33’50” Северной широты, 177o25’42” Восточной долготы, то есть на миграционных путях к местам нереста рыб лососевых пород, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Якимов, выражая несогласие с судебным решением, просит обжалуемый приговор отменить, а его оправдать. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый Якимов А.В. сослался на множество доводов, указав, что:

- судом первой инстанции необоснованно увеличен размер причинённого ущерба по сравнению с выводами суда апелляционной инстанции, решение которого было отменено судом кассационной инстанции по основаниям недоказанности вины подсудимого;

- суд не указал в приговоре способ совершения преступления, отсутствует описание деяния, признанного судом доказанным;

- судом не учтены противоречия между показаниями свидетелей Эйнеса и Верютина о способе добычи подсудимым биоресурсов;

- ни один из свидетелей не пояснил, в каком количестве подсудимый добывал биоресурсы 12 августа 2018 года; суд неправомерно сделал вывод о количестве добытой рыбы именно подсудимым лишь на том основании, что рыба была обнаружена на берегу; судом не установлено точное количество добытой подсудимым рыбы;

- судом не учтено, что свидетель Верютин постоянно менял показания о месте своего расположения на берегу, о времени прибытия к месту совершения преступления, о транспорте, на котором он туда прибыл; суд не проверил факт нахождения Верютина в указанное им разное время на месте преступления способом определения места нахождения его мобильного телефона, с которого он передавал информацию своим коллегам о факте незаконной добычи рыбы;

- суд неправильно оценил показания свидетелей - сотрудников пограничной службы, оценивает их как противоречивые, не соответствующие друг другу, опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела;

- не удовлетворялись судом ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей защиты;

- осмотры места происшествия по эпизодам 12 августа и 20 августа 2018 года произведены с нарушением закона – в осмотре не участвовали понятые и обвиняемый, технические средства по фиксации хода и результатов осмотра места происшествия не применялись, дознаватель Шафоростов не участвовал в осмотре места происшествия, хотя протоколы им подписаны;

- изъятая рыба и икра перемещались в <данные изъяты>» на хранение без контроля обвиняемого Якимова, в ходе перемещения сотрудники пограничной службы имели возможность увеличить количество биоресурсов; икра и рыба при изъятии не взвешивались, последующее взвешивание происходило в отсутствие обвиняемого Якимова и понятых при отсутствии технических средств фиксации, весами, не прошедшими надлежащим образом поверку;

- географические координаты установлены при помощи прибора, не имеющего необходимые разрешительные документы на допуск к подобным измерениям, не имеющего надлежащим образом проверенную поверку и калибровку;

- произведённая фотосъёмка не подтверждает факт изъятия биоресурсов именно на месте осмотра места происшествия и именно у подсудимого Якимова и именно в том количестве, в котором биоресурсы были изъяты и переданы на «хранение»;

- на представленных в деле видеозаписях отсутствуют доказательства подсчёта рыбы, изъятой из лодки и из ставной сети, приобщённой к рыбе на берегу, не выяснен вопрос о родовой, половой и видовой принадлежности рыбы, находящейся в лодке;

- его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом ссылается на показания свидетеля Н,М.В., из которых следует, что добычу рыбы как 12, так и 20 августа 2018 года, осуществлял он как лицо, относящееся к коренным малочисленным народам Севера. Считает, что суд необоснованно игнорировал показания этого свидетеля;

- не имеется доказательств для вывода суда о том, что акватория Анадырского лимана является путём миграции лососевых рыб к месту нереста;

- судом не обосновано в подтверждение своих выводов сделана ссылка на решение Анадырского городского суда в части признания Якимовым, что он поймал рыбу, незаконная добыча которой ему инкриминирована;

- осуждённый пояснил о нарушении своих процессуальных прав в досудебной стадии производства по делу, связанном с непредоставлением ему документов (протоколов осмотра места происшествия), с неуведомлением о назначении ихтиологических экспертиз;

- указал, что судом необоснованно сделал вывод об использовании Якимовым запрещённого орудия лова;

- ихтиологические экспертизы произведены неквалифицированным ненадлежащим экспертом;

- осуждённым Якимовым ставится под сомнение факт подсчёта экспертом биоресурсов – вещественных доказательств по делу;

- судом не разрешены противоречия по обстоятельствам производства ихтиологической экспертизы экспертом А.Ю.А. – по обстоятельствам выдачи ей биоресурсов-вещественных доказательств, хранения их вне контейнера и получения <данные изъяты> изъятых биоресурсов; не разрешены противоречия между показаниями эксперта о производстве повторной экспертизы 16 октября 2018 года без получения биоресурсов и сведениями заключения эксперта о их представлении на эту экспертизу;

- осуждённый оспаривает заключения судебных ихтиологических экспертиз, указывает, что судом необоснован размер причинённого осуждённым ущерба;

- считает, что при исчислении размера ущерба экспертом неправомерно применены примечания к таксам для исчисления размера ущерба, причинённого незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации;

- считает неправомерным вывод суда об объединяющем инкриминируемые ему эпизоды преступной деятельности 12 и 20 августа 2018 года едином умысле.

В апелляционной жалобе защитник Кустов И.С. характеризует приговор необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, просит приговор суда отменить и вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы защитник Кустов И.С. указал на неправильный расчёт вменённого осуждённому ущерба в связи с неверным применением «постановления правительства № 724 от 25.05.2009» и неправомерный двойной учёт изъятой икры при определении ущерба. Полагает, что судом не установлено количество якобы добытой Якимовым рыбы, что к этому количеству необоснованно приписали рыбу, взятую у П. и Л., а также не учтена рыба, которую Якимов добыл по требованию сотрудников погрануправления.

Обращает внимание на то, что:

- судом не установлен единый умысел на совершение Якимовым вменяемого ему единого преступления, состоящего из двух эпизодов;

- не установлена причастность Якимова к вылову рыбы;

- судом необоснованно учтены противоречивые показания сотрудников погрануправления, необоснованно игнорированы показания свидетеля Номкай;

- суд в обоснование своих выводов неправомерно сослался на показания сотрудников правоохранительных органов, которым Якимов в ходе следственных действий 12 и 20 августа 2018 года говорил о вылове им рыбы;

- суд необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого Якимова его объяснения в ходе проведения доследственной проверки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель опровергает изложенные в них доводы и считает апелляционные жалобы осуждённого Якимова А.В. и его защитника адвоката Кустова И.С. – не подлежащими удовлетворению (т. 14 л.д. 233-235, 237-243).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на принадлежащий осуждённому автомобиль, арестованный Анадырским городским судом, и дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении наложенного на автомобиль осуждённого ареста до исполнения приговора в части штрафа. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель со ссылкой на положения статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил внимание на то, что обращение взыскания на имущество должника возможно только лишь в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания (т. 14 л.д. 220-221).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Якимов виновным в совершении преступления себя не признал, суду показал, что с Н,М.В. он знаком около 8 лет, вместе работали в такси. Зная, что коренным жителям можно ловить рыбу без ограничений, он предложил Н,М.В. порыбачить, на что тот согласился. Н,М.В. нравилось жить на берегу в балке. Помощи в вылове рыбы он, Якимов А.В., Н,М.В. не оказывал. Мелкая и пропавшая рыба, которую ловил Н,М.В., утилизировалась. А хорошая рыба перебиралась, замораживалась в ларь, который стоял в его, Якимова А.В., контейнере. 12 августа 2018 года рано утром он приехал на личном автомобиле «Ниссан» в балок, находящийся в районе 94-го рыбопромыслового участка и являющийся собственностью его и Н,М.В. Выловленная Н,М.В. в большом количестве рыба находилась в ванной. Н,М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как опохмелился привезенным им спиртным, лег спать, а он сам пошел перерабатывать рыбу, которую выловил Н,М.В. Сеть, поставленная Н,М.В., стояла в лимане.

20 августа 2018 года он приехал на берег рано утром, вылов рыбы не осуществлял, сети в воду не заводил, изъятие рыбы из Анадырского лимана не производил, кроме как 12 августа 2018 года при вытаскивании сети на берег по требованию сотрудника пограничного управления. Все, что он делал с рыбой, выловленной Н,М.В., это подготавливал её к дальнейшему хранению. Рыбу выловил Н,М.В., который в последующем спал в балке. Сотрудники пограничного управления приехали примерно после обеда. В подсчете рыбы и её упаковке он 20 августа 2018 года не участвовал. То, что он подходил к пограничникам пару раз, сотрудники пограничного управления взяли за основу, указав, что он участвовал в подсчете и упаковке рыбы. При этом он не видел, что пограничники делали.

Несмотря на непризнание осуждённым вины, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выводы суда о виновности Якимова А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, довод стороны защиты о необоснованном увеличении размера причинённого ущерба по сравнению с выводами суда апелляционной инстанции, решение которого было отменено судом кассационной инстанции является недостоверным и необоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что он сделан на примере судебного акта который был отменен вышестоящей судебной инстанцией и не имеет законной силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре Анадырского районного суда Чукотского автономного округа расчетом суммы ущерба, находит его верным.

Довод жалобы осуждённого о том, что суд не указал в приговоре способ совершения преступления, а также, что отсутствует описание деяния, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный довод противоречит мотивировочной части оспариваемого приговора в которой в соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого о том, что судом не учтены противоречия между показаниями свидетелей Э.А.Е. и В. о способе добычи осужденным биоресурсов, поскольку данный довод аналогичен доводу стороны защиты, который был заявлен в суде первой инстанции и мотивированно отвергнут судом первой инстанции. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом на основе анализа совокупности доказательств установлено количество рыбы незаконно добытой осужденным, ее пол, родовая и видовая принадлежность.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию осуждённого о том, что судом не учтено, что свидетель В. постоянно менял показания, а также, что суд не проверил факт нахождения В. в указанное им время и месте по следующим основаниям.

Так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и в суде (т. 4 л.д. 36-39, т. 8 л.д. 67-74).

После оглашения показаний свидетель В.Д.А. поддержал показания, которые он давал в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда (судьёй Анадырского районного суда Разорёновым В.В.), в части даты и времени совершения Якимовым А.В. преступления, места производства наблюдения и времени появления на берегу Якимова А.В. Так, В.Д.А. показал, что 12 августа 2018 года вел наблюдение за Якимовым А.В. из автомобиля в районе рыбопромыслового участка № 94 в районе р. Хиузная с 9 часов утра. Наблюдал как Якимов А.В. приехал на берег на своем микроавтобусе.

Данные противоречия в показаниях не являлись существенными и обусловлены длительностью производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

Вместе с тем оснований сомневаться в показаниях сотрудника пограничной службы, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось, поскольку по существенным обстоятельствам дела данным сотрудником даны подробные и последовательные показания.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено – подсудимый и его защитник активно участвовали в допросе свидетелей, исследовании материалов уголовного дела, задавали большое число вопросов.

Тот факт, что судом не удовлетворялись ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей защиты, не свидетельствует о необъективности суда.

Утверждение осуждённого о недопустимости протокола осмотра места происшествия произведенного в отсутствие понятых и обвиняемого, а также, что технические средства по фиксации хода и результатов осмотра места происшествия не применялись, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия содержат данные об использовании цифровой фотокамеры Nikon D 3200, к протоколам приложены фототаблицы, качество фотографий позволяет сопоставить с ними содержание протоколов.

Несмотря на то, что в фототаблицах, приобщённых к протоколам осмотра места происшествия, зафиксированы только результаты осмотров, а фотофиксация хода самого осмотра к протоколам не приобщены, обстоятельства проведения осмотра установлены путём допроса в судебном заседании свидетелей, участвовавших в осмотрах мест происшествия 12 и 20 августа 2018 года – В.Д,Н. (В.Д,Н.), С.О.А., Р.Н.С., В.Д.А., Т.В.И., Б.С.В., а также дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому региону Ш.А.А., непосредственно проводившего осмотр места происшествия.

Показания указанных свидетелей позволяют восполнить ход проведённых следственных действий – места обнаружения вещественных доказательств, родовую принадлежность, вид выловленных биологических ресурсов, их упаковку и изъятие и т.д.

Вопреки доводам осуждённого, в соответствии со ст. 177 УПК РФ его участие при проведении осмотра места происшествия не является обязательным, поскольку сам по себе факт проведения осмотра места происшествия ещё не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Кроме того, факт неучастия Якимова, находившегося непосредственно на месте происшествия, связан с его доброй волей, а не с препятствием в этом со стороны сотрудников погранслужбы.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что осмотры мест происшествия проводились ненадлежащим лицом.

Как видно из материалов уголовного дела, как 12, так и 20 августа 2018 года, данные процессуальные действия производил дознаватель группы дознания и административной практики Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району старший лейтенант юстиции Шафоростов А.А., что входит в его полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ.

Не являются обоснованными и доводы осуждённого относительно нарушений при обращении с вещественными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 12 и 20 августа 2018 года водные биологические ресурсы были упакованы в бумажные и полиэтиленовые мешки, горловины которых перевязаны нитью, концы которой вложены в обработанные клеем пояснительные бирки о содержимом с указанием места обнаружения и подписью лица, проводившего осмотр, а также места их хранения – рефрижераторный контейнер, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 130-133, 207-210).

В указанные выше дни, изъятые при осмотрах мест происшествия водные биологические ресурсы были переданы на хранение на рыбоперерабатывающий завод <данные изъяты> с предупреждением ответственного за хранение лица об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 133-139, 271-272).

Дальнейшее движение указанных вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении порядка обращения с ними, либо наличии каких-либо несанкционированных вмешательств, на что указывает сторона защиты.

Довод жалобы осуждённого о том, что в ходе перемещения сотрудники пограничной службы имели возможность увеличить количество биоресурсов является несостоятельным и голословным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о невозможности исчислить ущерб в виду нарушений при взвешивании водных биологических продуктов на весах, не прошедших сертификацию, необоснованные.

В материалах дела имеется свидетельство о проверке весов, действительное до 29 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 141).

Кроме того, таксы для исчисления ущерба водным биологическим ресурсам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 установлены за 1 экземпляр рыбы, независимо от размера и веса, а также за 1 кг икры, независимо от количества ястыков.

Доводы жалобы об использовании для определения географических координат места совершения преступления навигатора GPS GARMIN Etrex 10 s\n 855686, не прошедшего в установленном порядке проверку, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)», для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты «в» и «г» части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Таким образом, установление географических координат при описании ориентиров незаконного промысла как в предъявленном осуждённому обвинению, так и в приговоре - рыбопромысловый участок № 94 (район реки Хиузная) Анадырского района, не является обязательным.

Использование для определения географических координат навигатора GPS GARMIN Etrex 10 s\n 855686 в данном случае является вспомогательным средством для определения места преступления.

Довод осуждённого о том, что проведённая фотосъёмка не подтверждает факт изъятия биоресурсов именно на месте осмотра места происшествия у Якимова и именно в том количестве, в котором биоресурсы были изъяты и переданы на хранение, суд отвергает как необоснованные, поскольку должностным лицом, проводившим осмотр места происшествия 12 августа 2018 года и 20 августа 2018 года вопреки доводам защиты зафиксирован ход и результаты следственных действий, в фототаблицах к протоколам имеются ориентирующие, обзорные фотоснимки, во время следственного действия применялась узловая фотосъемка.

При этом суд первой инстанции при исследовании в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 12 августа 2018 года и 20 августа 2018 года и приложенных к ним фототаблиц, убедился, что число обнаруженных и изъятых водных биологических ресурсов, снятых фотоаппаратом, соответствуют содержанию самих протоколов.

Так, выдвинутая стороной защиты версия о вылове изъятой рыбы и добыче икры Н,М.В., относящегося к коренным малочисленным народам Севера, судом первой инстанции проверялась, обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности, не нашедшая своего объективного и достаточного подтверждения. Выводы суда в данной части являются правильными, базирующимися на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств:

- протоколах осмотров мест происшествия от 12 и 20 августа 2018 года, проведённых с участием специалиста ихтиолога В.Д,Н., в ходе которых обнаружена и изъята рыба семейства лососевых, ястыки с икрой, определена их родовая и видовая принадлежность (т. 1 л.д. 130-137, 207-214);

- показаниях свидетеля В.Д.А. – дознавателя ПУ ФСБ России о получении информации о том, что Якимов осуществляет за рыбопромысловым участком № 94 рыболовство ставной сетью, где разрешается ловить рыбу только лицам, относящимся к малочисленным народам Севера. 12 августа 2018 года около 9.00 с целью проверки данной информации он прибыл на береговую полосу Анадырского лимана, с расстояния 120-150 метров от береговой полосы наблюдал, как Якимов приехал на берег на белом микроавтобусе «Ниссан», несколько раз ставил и извлекал сеть с рыбой, которую складывал в ванне, находившуюся на береговой полосе, о чём он сообщил Р.Н.С. (т. 8 л.д. 67-74);

- показаниях свидетеля Р.Н.С. – государственного инспектора по контролю в сфере морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о том, что по сообщению В.Д,Н. о незаконном вылове рыбы он прибыл на берег Анадырского лимана, на рыбопромысловый участок № 94. На момент его прибытия Якимов извлекал из рыбы икру, рядом с ним стояли чугунная ванна, вёдра, а в лимане находилась сеть. Одна из ванн и пластиковое ведро были наполовину заполнены рыбой и икрой. По его просьбе Якимов достал из лимана сеть, утверждал, что вся рыба и икра принадлежат ему, он имеет право на их добычу как коренной житель Чукотки. Когда двое незнакомых мужчин стали переносить в свою лодку рыбу из ванной, пояснив ему, что Якимов разрешил им забрать его рыбу, он запретил им это делать. До прибытия следственной группы он разложил всю рыбу, в том числе и находившуюся в лодке, ястыки на берегу, которые и были сфотографированы прибывшей следственной группой. Л. на телефон проводил видеосъемку. Когда он с Ш.А.А. заходили в балок, принадлежащий Якимову, там никого не было (т. 9 л.д. 54-63, 106-108);

- показаниях свидетеля Ш.А.А. – дознавателя 2 группы (с дислокацией в г. Анадыре) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России о том, что с момента начала наблюдения и до их отъезда на месте проведения осмотра, а 12 августа 2018 года и в балке, расположенном рядом, в который заходил он вместе с Якимовым и беседовал на протяжении 10 минут, иных лиц не было. О принадлежности выловленной рыбы, икры, сетей иному лицу, Якимов А.В. не сообщал (т. 8 л.д. 208-215).

- показаниях свидетелей Л. военнослужащего ПУ ФСБ России, осуществлявшего видеосъёмку действий Якимова по изъятию водных биологических ресурсов из лимана;

- вещественном доказательстве - оптическом магнитном диске DVD-R с видеозаписью действий Якимова в момент изъятия из акватории Анадырского лимана ставной сети, в которой находятся водные биологические ресурсы (т. 2 л.д. 54-80);

- показаниях свидетеля Э.А.Е., подтвердившего, что в один из дней августа 2018 года, когда пограничники изъяли рыбу с лодкой, он с расстояния 30-50 метров видел, что Якимов ставил сетку на блочки, а также вытаскивал из сети рыбу и складывал в ванную. На берегу у него стоял шест, он тянул за верёвку, сеть уходила в лиман (т. 4 л.д. 122-125, 151-155, т. 8 л.д. 102-112);

- показаниях свидетеля Б.С.В. – государственного инспектора по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России о том, что в ходе рейда 20 августа 2018 года, в котором принимали участие Т., Ш.А.А., в районе рыбопромыслового участка № 94 у балка обнаружен Якимов, в непосредственной близости от него находилась рыба лососевых пород в ваннах, ястыки с икрой в вёдрах, ставная сеть. Документов, подтверждающих право Якимова на добычу водных биологических ресурсов, представлено не было, он утверждал, что имеет право на вылов, как представитель коренных малочисленных народов Севера (т. 8 л.д. 16-25);

- промысловом журнале № 2659 на имя Н,М.В., из которого видно, что добычу рыбы он как 12, так и 20 августа 2018 года не осуществлял (т. 8 л.д. 240);

- показаниях свидетеля В.Д,Н. – государственного инспектора по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России, участвующей в осмотрах места происшествия 12 и 20 августа 2018 года в качестве специалиста-ихтиолога, показавшей, по каким признакам ею определена видовая и родовая принадлежность рыбы и икры, изъятой с места происшествия (т. 4 л.д. 21-23, 24-27, т. 8 л.д. 75-80);

- сведениях, содержащихся в жалобе Якимова в порядке ст. 125 УК РФ, судебных решениях, принятых по итогам рассмотрения данной жалобы, его показаниях в судебных заседаниях о том, что он относит себя к лицам, постоянно проживающим в местах их традиционного проживания, ведущим так же, как и малочисленные народы, традиционное природопользование и традиционный образ жизни, полагая, что его действия по вылову рыбы не нарушают правовой режим территории природопользования (т. 6 л.д. 22-32, 38-43, 56-57, 59-67), а также других доказательствах, приведённых в обжалуемом приговоре.

Показания свидетеля Н,М.В. (т. 9 л.д. 1-13) о том, что выловом рыбы занимался он, как коренной житель Севера, а Якимов только помогал ему, 12 августа и 20 августа 2018 года он находился в балке и спал, правильно признаны судом первой инстанции недостоверными, противоречивыми, не соответствующими исследованным доказательствам.

С учётом изложенного, факта дружеских отношений между Якимовым и Н,М.В., суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой показаний свидетеля, расценивает данные показания Номкая, как желание помочь Якимову, а выдвинутую Якимовым версию в судебном заседании о добыче рыбы Н,М.В., как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем сомневаться в показаниях сотрудников пограничной службы, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имелось, поскольку по существенным обстоятельствам дела данными свидетелями даны подробные и последовательные показания.

Не основаны на действующем законодательстве и доводы апелляционной жалобы о том, что акватория Анадырского лимана Чукотского автономного округа не является миграционным путём к месту нереста рыб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)» в п. 8 разъяснил, что местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоём или часть водоёма, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему – проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.

Выводы эксперта о том, что акватория Анадырского лимана Анадырского муниципального района, расположенная вблизи рыбопромыслового участка № 94 (район реки Хиузная), является путём миграции к местам нереста лососевых рыб в июле-августе 2018 года научно обоснованы со ссылкой на монографию Черешнева И.А. «Пресноводные рыбы Чукотки», в которой изложено подробное описание движения через Анадырский лиман лососевых рыб (кеты и горбуши) к местам нерестилищ – в реки Анадырского бассейна в период июля-августа.

Таким образом, вся акватория Анадырского лимана Анадырского муниципального района, в том числе и расположенная вблизи рыбопромыслового участка № 94 (район реки Хиузная), является путём миграции к местам нереста лососевых видов рыб в период времени июль-август 2018 года, а доводы осуждённого об обратном, несостоятельны.

Аналогичные сведения содержатся и в информации, предоставленной ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (т. 1 л.д. 169-170).

Данная информация предоставлена специализированным государственным учреждением, основной целью которого является научное сопровождение государственной деятельности по управлению рыболовством, правильно оценена судом как достоверная.

Вопреки доводам осуждённого и защитника о необоснованной ссылке в приговоре как на доказательство вины Якимова на объяснения Якимова в ходе доследственной проверке, указанная ссылка в приговоре отсутствует.

Жалоба Якимова в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные решения, принятые по итогам её рассмотрения, протоколы судебных заседаний по рассмотрению данной жалобы обладают свойством относимости к настоящему уголовному делу, содержат все необходимые реквизиты, приобщены в официальном порядке к уголовному делу, содержат сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе в качестве таковых допускаются протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

С учётом изложенного ссылка суда на указанные процессуальные документы является обоснованной, а доводы жалоб осуждённого и защитника о необоснованной ссылке суда в оспариваемом приговоре на постановление Анадырского городского суда и на показания сотрудников правоохранительных органов не подлежащими удовлетворению.

Нарушений прав осуждённого на досудебной стадии производства по делу связанном с непредоставлением ему документов, а также с неуведомлением о назначении ихтиологических экспертиз, о чём указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводу осуждённого о том, что судом необоснованно сделан вывод об использовании Якимовым запрещённого орудия лова дана полная и всесторонняя оценка в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит причин не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем данный довод осуждённого не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация эксперта А.Ю.А. сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, назначенный следователем эксперт имеет высшее образование, окончила Астраханский государственный университет по специальности «водные биоресурсы и аквакультуры» с присвоением квалификации ихтиолога-рыбовода, имеет стаж работы по специальности 4 года, поэтому как лицо, обладающее специальными познаниями, обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ была назначена органами предварительного расследования экспертом по настоящему делу.

Данные о квалификации эксперта подтверждены соответствующими документами (т. 2 л.д. 179-195).

Согласно Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, утверждённого Министром образования РФ 22 марта 2000 года, в программу подготовки ихтиолога-рыбовода входит, в том числе вопросы размножения; миграции; географического распространения рыб; организация и регулирование любительского и спортивного рыболовства; охрана и регулирование промысла живых ресурсов в территориальных водах, экономзонах, на континентальном шельфе; контроль за выполнением рыбохозяйственного законодательства и ответственность за его нарушение и т.д.

Таким образом, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта, находятся в пределах её компетенции.

Оценивая заключения судебных ихтиологических экспертиз (т. 2 л.д. 198-206, 211-218, т. 3 л.д. 14-19, 104-119), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности выводов в части определения экспертом вида, родовой принадлежности изъятых рыб, добытой икры, определения акватории Анадырского лимана Чукотского автономного округа как миграционного пути к месту нереста рыб, периода нереста.

Родовая и видовая принадлежность изъятой рыбы и икры определена экспертом А.Ю.А. путем визуального осмотра, с использованием учебных пособий, на основании морфологических признаков родовой и видовой принадлежности биологических объектов, что подробно изложено в соответствующих заключениях.

Такое же количество, вид и род рыбы, икры, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, определила специалист В.Д,Н., квалификация которой – ихтиолог-рыбовод, также подтверждена соответствующими документами (т. 1 л.д. 223-226).

Проверив расчёты причинённого Якимовым ущерба водным биологическим ресурсам, выполненные Управлением Росрыболовства и судебно-ихтиологическим экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не подвергая сомнениям заключения судебных ихтиологических экспертиз в части определения родовой принадлежности представленных на экспертизу рыб, суд апелляционной инстанции, с учётом рамок предъявленного обвинения – о незаконном вылове осуждённым особей кеты, без указания их родовой принадлежности, а также положений ст. 252 УПК РФ, регулирующей пределы судебного разбирательства, соглашается с расчётом ущерба водным биологическим ресурсам, выполненного специалистом Управления Росрыболовства Д.В.В.

Также суд апелляционной инстанции соглашается в позицией суда первой инстанции об установлении нарушения в действиях Якимова правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации № 385 от 21 октября 2013 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258 УК РФ)», как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), с причинением особо крупного ущерба – двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить добычу (вылов) с причинением особо крупного ущерба.

С учётом обстоятельств содеянного Якимовым, которые объективно свидетельствуют о наличии у виновного единого умысла на совершение тождественных преступных действий по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов (наличие балка на рыбопромысловом участке № 94, характер, способ его действий, направленность на один объект и т.д.), суд правильно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб осуждённого Якимова и его защитника Кустова о том, что судом не установлен единый умысел на совершение Якимовым вменяемого ему единого преступления, состоящего из двух эпизодов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб осуждённого и защитника о неправильном расчете вмененного осуждённому ущерба и о необоснованном применении при расчёте причинённого ущерба п. 2 примечаний к постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», в соответствии с которым за каждую самку с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида, поскольку указанное положение распространяется только к биологическим ресурсам, занесённых в Красную книгу, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25 мая 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр горбуши составляет 250 рублей, кеты 580 рублей, килограмма икры 3340 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» в вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации № 515 от 25 мая 1994 года были внесены изменения.

Пунктом 3 примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 также было установлено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Таким образом, примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе, для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не занесённых в Красную книгу.

Что в свою очередь также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель руководителя - начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и регулирования рыболовства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.В.В.

В целом, позиция стороны защиты сводится к попыткам опорочить отдельно взятые доказательства положенные судом в основу приговора, при этом игнорируется их совокупность и взаимосвязанность.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Якимова в преступных действиях, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре показаниях свидетелей, материалах следственных действий и иных доказательствах по уголовному делу.

Вместе с тем, как установлено п. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ, основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушения судом допущено.

При постановлении приговора суд решил для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Якимову, обратить взыскание на принадлежащий Якимову А.В. автомобиль марки «Nissan Caravan», 1993 года выпуска, номер кузова VWMGE 24426797, номер двигателя 2148437, государственный регистрационный знак Т200ТТ 87, арестованный по постановлению Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2018 года.

Однако решение суда в данной части противоречит требованиям закона, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положения ст. 103 данного Закона обращение взыскания на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить судьбу арестованного имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание об обращении взыскания на арестованный автомобиль, и дополнить указанием о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 5 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 декабря 2021 года изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Абзац 5 резолютивной части приговора суда относительно арестованного имущества изложить в новой редакции:

«Сохранить арест, наложенный постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2018 года на принадлежащий на праве собственности Якимову А.В. автомобиль марки «Nissan Caravan» 1993 года выпуска с номером кузова VWMGE 24426797, номером двигателя 2148437 и с государственным регистрационным знаком Т200ТТ 87, до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого Якимова А.В. и его защитника адвоката Кустова И.С. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Воронин