Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Виталия Евгеньевича на постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. о внесении исправлений в постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Савинова Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. уголовное дело в отношении Савинова Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основаниям, указанным в п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 29.03.2022г.

11.05.2023г. Савинов В.Е. обратился к Мировому судье судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края с заявлением об устранении описки в постановлении о прекращении уголовного дела от 17.03.2022г., указав, что в резолютивной части данного постановления мировой судья сослался на п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ, а по тексту указанного постановления ссылается на ст.249 УПК РФ, п.2 ч.1 и п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Мировым судьей судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края 12.05.2023г. вынесено постановление, согласно резолютивной части которого, суд постановил: внести исправление в постановление от 17.03.2022г. Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира в части указания в резолютивной части пункта и части статьи, указано «п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ», тогда как следует правильно «п.2 ч.1,2 ст.24, ст.249 УПК РФ».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савинов В.Е. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г., в которой просит суд постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края об исправлении ошибки от 12.05.2023г. отменить, устранить ошибку в постановлении Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. по делу №1-1/06-2022 в соответствии с нормами действующего законодательства и внесенными Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.04.2023г. изменениями: «прекратить уголовное дело в отношении Савинова Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.24, ст.249 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности», а также вынести частное определение в адрес Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края по имеющимся фактам грубых процессуальных нарушений и незнания действующего законодательства с внесенными в него дополнениями и изменениями.

В обоснование жалобы указал, что постановлением о прекращении уголовного дела частного обвинения от 17.03.2022г. уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено по основаниям, указанным в п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности. При этом в мотивировочной части указанного постановления мировой судья сослался на то, что в соответствии со ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку мотивировочная и резолютивная части данного постановления мирового судьи от 17.03.2022г. имеют расхождения, обратился к мировому судье с заявлением об устранении ошибки. Однако, согласно резолютивной части постановления Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. в постановление от 17.03.2022г. внесены исправления в части указания в резолютивной части пункта и части статьи, указано «п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ», тогда как следует правильно «п.2 ч.1,2 ст.24, ст.249 УПК РФ», что снова противоречит нормам действующего законодательства. В судебные заседания для рассмотрения данного уголовного дела частный обвинитель Потерпевший №1 10.03.2022г. и 17.03.2022г. не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил. В соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства, неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означает отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, и суд не правомочен продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено. Таким образом, прекращая уголовное дело, суд не мог устанавливать деяние, лежащее в основе события преступления, его совершение конкретным лицом, связанные с ним обстоятельства, требующие рассмотрения и доказывания в надлежащей судебной процедуре. Из этого следует, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). В мотивировочной части постановления о прекращении дела частного обвинения от 17.03.2022г. мировым судьей были верно применены нормы права, действовавшего до внесения постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021г. изменений, при этом нормы законодательства, указанные в резолютивной части постановления мирового судьи от 17.03.2022г., нарушают его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а поведение мирового судьи ставит под сомнение его беспристрастность и объективность, подрывает авторитет судебной власти, обессмысливая ее. Кроме того, единолично вынося 12.05.2023г. постановление об исправлении ошибки, мировой судья продолжает нарушать нормы действующего законодательства, ссылаясь на п.2 ч.1,2 ст.24, ст.249 УПК РФ.

В судебное заседание Савинов В.Е., его защитник, и частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. В поданных в адрес суда заявлениях Савинов В.Е. и Потерпевший №1 просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, при этом Савинов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а Потерпевший №1 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Поскольку на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив доказательства, собранные по делу, изучив письменные материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части постановления Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Савинова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в судебные заседания для рассмотрения данного уголовного дела частного обвинения, назначенные на 10.03.2022г. и на 17.03.2022г. частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 дважды не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, что также нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

При этом в мотивировочной части вышеуказанного постановления мировой судья указал, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также что на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, тогда как в резолютивной части постановления допущена очевидная техническая ошибка и указано на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п.2 ст.24 (без указания части статьи), ст.249 УПК РФ.

В оспариваемом Савиновым В.Е. постановлении Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. мировым судей также неверно исправлена ошибка, допущенная в резолютивной части постановления Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела в указании основания для прекращения уголовного дела, а именно внесены исправления в части указания в резолютивной части пункта и части статьи, указано «п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ», тогда как следует правильно «п.2 ч.1,2 ст.24, ст.249 УПК РФ».

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения мировым судьей уголовного дела – 17.03.2022г.) - по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №13-П «По делу о проверке конституционности ст.22, п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, ч.3 ст.246, ч.3 ст.249, п.2 ст.254, ст.256 и ч.4 ст.321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» - п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27, ч.3 ст.249 и п.2 ст.254 УПК РФ признаны не соответствующими ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 46 (ч.1), 49 и 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Федеральному законодателю указано на необходимость исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления, и впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Вышеуказанное постановление Конституционного суда окончательно, не подлежит обжалованию, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 16.04.2021г., и действовало вплоть до внесения в ч.3 ст.249 УПК РФ соответствующих изменений Федеральным законом от 28.06.2022г. №201-ФЗ «О внесении изменений в ст.24 и ст.249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 09.07.2022г.

Соответственно, Мировому судье судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Савинова В.Е. в связи с повторной неявкой в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 без уважительных причин, следовало, руководствуясь действующим на момент принятия указанного судебного акта Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021г. №13-П, прекратить уголовное дело в отношении Савинова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в резолютивной части постановления Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. допущена техническая ошибка в указании основания для прекращения уголовного дела, указаны п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ, в то время как правильно было указать п.1 ч.1 ст.24, ст.249 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое Савиновым В.Е. постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. не соответствует требованиям закона, поскольку в нем мировым судьей также допущена ошибка и правильное основание для прекращения уголовного дела неверно указано как «п.2 ч.1,2 ст.24, ст.249 УПК РФ».

Кроме того, при разрешении вопроса об исправлении допущенной в постановлении о прекращении уголовного дела от 17.03.2022г. ошибки, мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовно процессуального закона, регулирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ – суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.«н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ - вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в п.3 (в соответствии с ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11-15, 22 ст.397 и ч.1 и ч.2 ст.398 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ - указанные в части первой ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и оспариваемого постановления мирового судьи от 12.05.2023г., лица, участвующие в деле, в том числе Савинов В.Е. и частный обвинитель Потерпевший №1, не были надлежащим образом не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении ошибки в постановлении о прекращении уголовного дела, судебное разбирательство по данному вопросу фактически не было назначено и судебное заседание не проводилось, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей на следующий день после поступления соответствующего заявления Савинова В.Е., единолично без проведения судебного разбирательства и ведения протокола судебного заседания, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 и п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: - рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ; - отсутствие протокола судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. о внесении исправлений в постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Савинова Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит безусловной отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Соответственно, подлежит отмене и вынесенное Мировым судьей судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края после поступления апелляционной жалобы, единолично и без проведения судебного разбирательства, постановление от 26.05.2023г. об исправлении ошибки, допущенной в признанном судом апелляционной инстанции подлежащим отмене постановлении Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г..

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ - в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В силу ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. о внесении исправлений в постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Савинова Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 26.05.2023г. об исправлении ошибки в постановлении от 12.05.2023г., и поскольку допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без возвращения дела на новое рассмотрение, принимает по делу новое решение, которым устраняет допущенную в постановлении Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Савинова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ошибку в указании правового основания для прекращения уголовного дела, которая является очевидной, не вызывает какого-либо сомнения и не затрагивает существо вынесенного постановления о прекращении уголовного дела.

При этом суд не усматривает оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Савинова Виталия Евгеньевича на постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. о внесении исправлений в постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Савинова Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. о внесении исправлений в постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Савинова Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 26.05.2023г. о внесении исправлений в постановление от 12.05.2023г. – отменить.

Принять по делу новое решение которым внести исправления в постановление Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Савинова Виталия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вместо ошибочно указанного в резолютивной части постановления правового основания для прекращения уголовного дела «п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ», указать правильное правовое основание для прекращения уголовного дела «п.1 ч.1 ст.24, ст.249 УПК РФ».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А.Серомицкий