Гражданский кодекс часть 1

с участием частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца Колобан Е.Е., представителя частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца Анучина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колобана Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 19.07.2016г., которым жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца Анучина М.А. в части, касающейся отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Колобана Д. А., оставлена без рассмотрения,

заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи от 12.05.2016г. Колобан Д.А. признан виновным в нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ Колобан Е.Е., 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца Анучин М.А. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда в части, касающейся гражданского иска.

19.07.2016г. жалоба Анучина М.А. в части, касающейся отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Колобана Д.А. оставлена мировым судьёй без рассмотрения, по мнению заявителя, указанная жалоба подлежит направлению в суд апелляционной инстанции, который принимает по жалобе решение.

В судебном заседании Анучин М.А. просит отменить постановление мирового судьи от 19.07.2016г., восстановив срок для обжалования приговора в части, касающейся гражданского иска, приговор в указанной части изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку ни он, ни Колобан Е.Е. не присутствовали на оглашении приговора, копии приговора была направлена ему по неверному адресу.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения по которым подсудимый не представил, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок вынесения обжалуемого постановления мировой судья не допустил, поскольку п.3 ст. 389.4 УПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В тоже время из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 04.07.2016г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 12.05.2016г. в части, касающейся гражданского иска подана Анучиным М.А. после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства на восстановление пропущенного срока.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 19.07.2016г. об оставлении жалобы Анучина М.А. без рассмотрения оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вирт