Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Новиковой ФИО24 и Шиловской ФИО25, по апелляционным жалобам осужденной Новиковой ФИО26 и ее защитника - адвоката Сварцевич ФИО27, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденной Шиловской ФИО28 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым:

Новикова ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций, занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 3 года;

Шиловская ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, выступление осужденных Новиковой Н.И. и Шиловской О.В., защитников – адвокатов Сварцевич А.А. и Новиковой Т.И. в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Новикова Н.И. и Шиловская О.В. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступление ими совершено в период времени с 7 октября 2014 года по 6 ноября 2015 года в г. Алушта Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Новикова Н.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре не указано, какой закон либо нормативный акт регламентирует ее полномочия, в чем выразился выход за их пределы; ее должностные полномочия приведены выборочно; показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 искажены, а показания в суде ФИО14 и ФИО15 приведены так, как они даны в ходе следствия.

Судом не дана оценка: протоколу очной ставки между Новиковой Н.И. и ФИО10; протоколу осмотра предметов от 8 февраля 2016 года; документам о прохождении практики ФИО12

По ее мнению, нарушены ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы она и защитник не ознакомлены с протоколом. Указывает на нарушение судом срока выдачи ей копии приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сварцевич А.А. в интересах Новиковой Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По ее мнению, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты; не соблюден установленный законом порядок оглашения показаний потерпевших и свидетелей; нарушено право обвиняемых на допрос лиц, свидетельствующих против них; необоснованно в основу приговора положены протоколы очных ставок между Новиковой Н.И. и потерпевшими, протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, а также протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года.

В судебном заседании не исследовались видеозаписи разговоров ФИО20 и Новиковой Н.И., тетрадка с надписью «Книга регистрации договоров», оптический диск с выпиской по лицевому счету колледжа, лист А4 с записями Новиковой Н.И. о характеристиках оборудования для видеонаблюдения.

Указывает на нарушение судом сроков выдачи копий приговора и изготовления протокола судебного заседания.

Просит обвинительный приговор в отношении Новиковой Н.И. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Шиловская О.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, основанным на недопустимых доказательствах.

По ее мнению, судом нарушен порядок оценки доказательств, в приговоре не указано, почему одни доказательства приняты судом, а иные отвергнуты с приведением мотивов такого решения; представленные стороной защиты доказательства не получили какую-либо оценку суда; суд, ограничившись изложением показаний потерпевших и свидетелей, признал их достоверными; показания ФИО21 в части обстоятельств заключения ею договора с учебным заведением на стажировку Богданова и Маркова в приговоре искажены.

Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что она не являлась инициатором заключения договоров пожертвования, она исполняла поручение руководства; все учащиеся колледжа успешно выполнили учебную программу и получили дипломы; ни одна из организаций, в которых проходили практику Андреева, Атаманова, Ткаченко и Иваненко, не перечислила денежные средства на счет колледжа; договор пожертвования с ООО ДЛОО «Кипарис» заключен в период, когда она находилась в очередном отпуске; не проверены доводы стороны защиты.

Излагает свою версию событий, приходит к выводу об отсутствии доказательств преступного сговора с Новиковой Н.И.

Считает, что не устранены нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что установлено постановлением Алуштинского городского суда от 31 августа 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору, которое оставлено без изменения Верховным Судом Республики Крым.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Новиковой Н.И. и Шиловской О.В., вынести оправдательный в отношении них приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вместе с этим в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ст. 16 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 3, 13 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства – на суд.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Приведенные выше требования закона и позиция Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, в ходе предварительного слушания подсудимая Новикова Н.И. заявила устное ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО22, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 мая 2017 года (т. 9, л.д. 147).

В судебном заседании 14 июня 2017 года подсудимая Новикова Н.И., повторно, подав письменное ходатайство, заявила об отказе от услуг защитника ФИО22, с которым у нее ранее было заключено соглашение (т. 9, л.д. 174, 188).

Из протоколов указанных судебных заседаний не усматривается, что судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 УПК РФ выяснено, является ли соглашение с ФИО22 действующим, учитывая наличие в деле ордера № Д-57 от 31 августа 2016 года (т. 7, л.д. 115), чем вызван отказ Новиковой Н.И. от услуг профессионального юриста, не является ли ее отказ, связанным с материальным положением, а также нуждается ли Новикова Н.И. в услугах защитника по назначению, и в нарушение требований ст. 122 УПК РФ какие-либо процессуальные решения по указанным ходатайствам Новиковой Н.В. не приняты.

Между тем, в судебном заседании 4 мая 2018 года Новикова Н.И. подала письменное заявление о назначении ей адвоката для оказания юридической помощи, которое было удовлетворено судом уже на этапе судебного следствия после того, как судом были допрошены все потерпевшие, свидетели и начато исследование письменных доказательств по делу (т. 11, л.д. 196, 207, 208).

Все вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что судом должным образом не была обеспечена возможность подсудимой Новиковой Н.И. реализовать свое право на защиту, что является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Новикова Н.И. и Шиловская О.В. обвиняются в совершении одного и того же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако показания потерпевших и свидетелей, исследованных судом, приведены в приговоре без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (т. 13, л.д. 79-98, 104, 109).

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении судом обвиняемым, потерпевшим и прокурору копий постановления о назначении предварительного заседания по делу.

Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в отношении Новиковой ФИО31 и Шиловской ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Новиковой ФИО33 и Шиловской ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждой оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина