Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении:

Скобелиной К.А., , проживающей по месту регистрации по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Скобелина К.А. осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей с уплатой в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Кировского района в г. Красноярске в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировского районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. изменить с усилением назначенного наказания до 8000 рублей штрафа: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение из объема предъявленного обвинения «незаконного проникновения в жилище»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления»; исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО При этом ссылается на то, что мировой судья необоснованно исключил из предъявленного обвинения наряду со способом проникновения «путем взлома и извлечения запорного устройства, установленного на входной двери» также «незаконное проникновение в жилище», поскольку действия Скобелиной К.А. квалифицированы верно с учетом обстоятельств дела и приведенных доказательств; также немотивированно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления»; также не подлежали учету в качестве доказательств показания свидетеля ФИО, который сообщил информацию о причастности Скобелиной К.А. к указанному преступлению, о чем в его присутствии последняя рассказала лично.

На судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

На судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

На судебном заседании Скобелина К.А. и ее защитник поддержали письменные возражения защитника.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Перечень оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае приведен в ч.2 указанной статьи.

Согласно положений ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Так, правовая квалификация действий Скобелиной К.А., данная мировым судьей, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для установления вины Скобелиной К.А., обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы мировым судьей, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведение названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен фактически в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Так, мировым судьей действия Скобелиной К.А. квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, верно с учетом обстоятельств дела и приведенных доказательств.

Однако, как следует из оспариваемого акта с учетом допущенных формулировок, незаконное проникновение в жилище исключено из объема предъявленного обвинения наряду со способом взлома и извлечения запорного устройства, установленного на входной двери.

Тем самым, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на исключение из объема предъявленного обвинения «незаконного проникновения в жилище».

Кроме того, суд находит обоснованным апелляционное представление в части необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО, который сообщил информацию о причастности Скобелиной К.А. к указанному преступлению, о чем в его присутствии последняя рассказала лично.

При этом, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что мировой суд, мотивируя свой вывод о виновности Скобелиной К.А. сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, мировым судье в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скобелиной К.А. учтено, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления».

При этом, как следует из оспариваемого акта, данный вывод мировой судья в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, объективных данных о том, что поводом совершения Скобелиной К.А. преступления явилась аморальность поведения потерпевшей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Тем самым, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления».

С учетом данных обстоятельств, наказание, назначенное Скобелиной К.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ следует усилить с 7 000 рублей штрафа до 8 000 рублей штрафа с уплатой в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Скобелиной К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение из объема предъявленного обвинения «незаконного проникновения в жилище»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления»;

исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО

Усилить Скобелиной К.А. назначенное по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание с 7 000 рублей штрафа до 8 000 рублей штрафа с уплатой в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Пацёра