Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева В.О. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тутатчикова А. Е. осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба защитника адвоката Зайцева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, назначен срок для пересоставления апелляционной жалобы 3 дня с момента получения копии постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Зайцев В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок адвокат Зайцев В.О. в интересах Тутатчикова А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спустя практически месяц после подачи апелляционной жалобы, мировой судья вынес постановление о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления, с установлением трех суток с момента получения постановления. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает волокиту судьи, является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судьей уголовно – процессуального закона. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что апелляционная жалоба адвоката не содержит сведений предусмотренные ч.1 ст.389.6 УПК РФ, с чем не согласен апеллянт, в жалобе указано, что данный приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовно – процессуального закона, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона. Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на ознакомление защитника ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседание не имеет юридического значения. Законодательством предусмотрено подача дополнительной жалобы за 5 суток до заседания суда апелляционной инстанции. Риск последствий недостаточной аргументации апелляционной жалобы лежит на самой стороне, но уже в суде апелляционной инстанции. Указанное постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями закона, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы защитника Зайцева В.О., возвратить уголовное дело мировому судье для выполнения требований ст.389.7 и ч.2 ст.389.8 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Зайцев В.О. поддержал апелляционную жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней, суду пояснил, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Мякишева Т.Ю. в судебном заседании считает постановление мирового судьи о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не законным, просила суд его отменить.

Частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 доводы представителя Мякишевой Т.Ю. поддержал.

Осужденный Тутатчиков А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГТутатчиков А.Е. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (т.2 л.д.42-55).

Данный приговор мирового судьи получен защитником Зайцевым В.О.ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ вход № адвокат Зайцев В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи в границах Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, после ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, будет направлена дополнительная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат Зайцев В.О. ознакомился с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба защитника адвоката Зайцева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы 3 дня с момента получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса (п.4).

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Доводы защитника Зайцева В.О. о том, что законом предусмотрена подача дополнительной жалобы за 5 суток до заседания суда апелляционной инстанции и риск последствий недостаточной аргументации апелляционной жалобы лежит на самой стороне в суде апелляционной инстанции суд считает не обоснованными в силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ согласно которой, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе лишь на нарушение мировым судьей уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, то есть оснований указанных в ст.389.15 УПК РФ без раскрытия, в чем именно эти нарушения заключаются, что послужило причиной его неправосудности, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания и другие обстоятельства, то есть жалоба не соответствуют требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, она не является мотивированной, что правомерно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы защитника - адвоката Зайцева В.О., что дополнения им могут быть предоставлены в суд апелляционной инстанции не могут служить самостоятельным основаниям для признания первоначальной жалобы соответствующей требованиям, предусмотренным ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

Утверждение защитника Зайцева В.О. о том, что постановление о возвращении апелляционной жалобы мировым судьей вынесено спустя месяц после подачи жалобы, указанное постановление мирового судьи прикрывает волокиту судьи, являются необоснованными, в ч.4 ст.389.6 УПК РФ не указаны сроки вынесения постановления о возвращении судьей жалобы, из материалов уголовного дела не следует, что мировым судьей умышленно затягиваются сроки для подготовки дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия о возврате апелляционной жалобы защитнка – адвоката Зайцева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тутатчикова А. Е., оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Пресняк