Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мелехиной Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец , зарегистрированный по адресу: , фактически проживающий по адресу:, имеющий среднее профессиональное образование, женат, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, пенсионер,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

С подсудимого в счет возмещения материального ущерба в федеральный бюджет взыскано 19344,00 рублей,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, то есть незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям дерева в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Т.А. просит приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновным по предъявленному обвинению, оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию, гражданский иск оставить без рассмотрения, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Указывает, что у ФИО1 не было умысла на незаконную рубку дерева, информация о принадлежности кладбища к лесному фонду до граждан не доводится, ФИО1 спилил дерево с целью благоустройства кладбища, кладбище не относится к лесным насаждениям, правовые акты, регламентирующие порядок рубки лесных насаждений и насаждений, не относящимся к лесным, на территории кладбища отсутствуют, срубленное дерево было усыхающим, установленный в приговоре ущерб произведен с нарушением положений лесного законодательства, судом не дана оценка на доводы защиты о том, что не исполняется решение суда о постановке кладбища на кадастровый учет, регистрации права муниципальной собственности и проведения благоустройства, это нарушает права на достойное отношение после погребения, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании защитник Мелехина Т.А., Сусин А.В., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Удников Ю.И. и государственный обвинитель просили оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицающего факт спиливания дерева;

показаниями представителя потерпевшего, пояснявшего, что незаконная рубка одного дерева породы ель выявлена на землях лесного фонда категория защищенности- нерестоохранные полосы лесов на кладбище вблизи . Территория, на которой росло дерево, является не пригодной и не предназначенной для лесовосстановления, указанное дерево не относится к лесным насаждениям. Отсутствие на месте ствола дерева не позволило сопоставить высоту дерева и произвести замер именно ствола дерева на высоте 1,3 метра. Был произведен замер пня, исходя из данного замера была рассчитана кубатура по данному дереву, которая составила 1,201 куб.м.. Ущерб составил 21344,00 руб.. В лесничество обращений о сухостойных деревьях на кладбище не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что выезжал на место для проверки, обнаружено спиленное дерево породы ель на кладбище . Так как не было ствола, замер делали по диаметру пня;

показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что в на кладбище без разрешения срублено дерево, без необходимых документов. Кладбище расположено на землях лесного фонда. Жители самостоятельно производят захоронение, без каких- либо разрешительных документов;

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что встречались на кладбище с ФИО1, обсуждали вопрос по дереву, которое может упасть, так как оно было наклонено, и падать должно было на их могилы. Они обсуждали, как это дерево убрать, так как если оно упадет, будут повреждены сразу четыре могилы и забор, ущерб составит больше 100 тысяч. С заявлением о необходимости убрать наклонившееся дерево в администрацию он не обращался. Они сами ухаживают за кладбищем, так как администрация ничего не делает;

показаниями свидетеля ФИО10, пояснявшего, что в том числе и он, осенью 2020 года копал могилу для матери ФИО1. Место показал ФИО1. Рядом росло дерево породы ель. Само дерево при копке могилы не мешало, мешали корни. Толстые корни они отрубили топором, мелкие - лопатой, также они отрубили нижние сухие ветки у дерева, так как ветки мешали похоронам, верх у дерева был зеленый;

показаниями свидетеля ФИО11, пояснявшего, что он присутствовал на похоронах матери ФИО1, помогал, помнит, что недалеко от могилы стояло дерево породы ель, на стенке могилы видел срубленные корни дерева диаметром 8- 10 см..

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в дежурную часть ПП (дислокация с.Коса) поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка 1 дерева породы ель в выдел 49 Косинско- Солымского лесничества вблизи (л.д.З);

протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д.4-5, 6, 7-9, 11-14, 15, 122-125, 126), согласно которым осмотрено место рубки дерева выдел 36 Косинского (Солымского) участкового лесничества на территории кладбища вблизи ;

заявлением по факту незаконной рубки одного дерева, не отнесенного к лесным насаждениям породы ель на территории лесного фонда Косинского муниципального района, ГКУ «Управление лесничества Пермского края», Косинское участковое лесничество, квартал 120, выдел 36, в объеме 1,201 м3, чем причинен материальный ущерб в сумме 21344 руб. (л.д.18);

актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартале 120 выдел 36 Косинское участковое лесничество, категория лесов - нерестоохранные полосы лесов, обнаружена незаконная рубка одного дерева породы ель, не отнесенного к лесным насаждениям, объемом 1,201 м3 (л.д.19-25);

расчетом суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 21344 руб. (л.д.26- 27);

таксационным описанием согласно которому выдел 36 квартал 120 Косинского участкового лесничества относится к нерестоохранным полосам лесов (л.д.37, 158-160);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 на месте происшествия показал о произошедшем (л.д.50-53, 54-55);

протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему согласно которому осмотрены 3 чурки породы ель, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.135-136, 137);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: три чурки дерева породы ель размерами: длиной 45 см, диаметром 34 см, длиной 60 см, диаметром 28 см, длиной 73 см, диаметром 30 см, общим объемом 0,13 куб.м (л.д. 139);

выкопировкой из лесоустроительного планшета согласно которому в выделе 36 квартал 120 находится кладбище (л.д.155, 156);

свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 157), согласно которому квартал 120 Солымского лесничества является участком лесного фонда и собственностью РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, который в сентябре 2021 года, точная дата не установлена, около 15 часов 00 минут, на территории Косинского муниципального района Пермского края, ГКУ «Косинское лесничество» в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 500 метров в южной стороне от , в квартале 120 выдел 36, не имея каких-либо документов, дающих право рубки древесины, умышленно, с целью незаконной рубки, совершил незаконную рубку дерева породы ель, путем спиливания от корня сыро- растущее дерево породы ель, не относящееся к лесным насаждениям, категория защищенности- нерестоохранные полосы лесов, общим объемом 1,201 куб.м., причинив государственному лесному фонду РФ ущерб на общую сумму в размере 21 344,00 рублей.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд обосновано положил в основу приговора вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах спила ФИО1 дерева, последующей его распиловки на чурки в целях очищения кладбища и недопущения падения дерева на могилы, мировым судьей обоснованно сделан вывод об умышленном характере его действий.

Доводы защиты и ФИО1 о том, что ФИО1 спилил дерево с целью благоустройства кладбища, кладбище не относится к лесным насаждениям, правовые акты, регламентирующие порядок рубки лесных насаждений и насаждений, не относящимся к лесным, на территории кладбища отсутствуют, срубленное дерево было усыхающим, установленный в приговоре ущерб произведен с нарушением положений лесного законодательства, мировым судьей тщательно проверены и, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты мировым судьей. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением мирового судьи суд не усматривает.

Довод защиты о том, что судом не дана оценка на не исполнение решения суда о постановке кладбища на кадастровый учет, регистрации права муниципальной собственности и проведения благоустройства, это нарушает права на достойное отношение после погребения, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, не является основанием к отмене приговора. Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда определен Гражданским процессуальным законодательством РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расчет суммы ущерба произведен на основании таксы и методики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности», признан верным.

Таким образом, юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение ущерба; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мировым судьей надлежащим образом аргументирована необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, по гражданскому иску судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных 38915 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Т.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Петрова