Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области Ржевского С.А.. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Приндик Л.А., родившейся <...> в <...>, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

принято решение о прекращении уголовного дела и о назначении Приндик Л.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа не позднее 4 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Приндик Л.А. обвиняется в том, что она, являясь заведующей МДОУ «Детский сад <...>» <...>, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

По версии следствия, изложенной в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не позднее 26 августа 2016 года Приндик Л.А. изготовила заведомо ложный официальный документ – справку №28 от 11.08.2016, в которой занизила сведения о своей заработной плате. После чего данный поддельный документ среди прочих предоставила в Комитет социальной защиты населения Администрации <...> муниципального района <...>, в результате чего ее сын смог получить выгоду имущественного характера в виде права на получение государственной социальной стипендии.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

12.02.2018 вынесено постановление о квалификации действий Приндик Л.А. по ч.1 ст.292 УК РФ.

03.04.2018 Приндик Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Следователь Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области Караваева Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о прекращении в отношении Приндик Л.А. уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 17 апреля 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. указывает на незаконность данного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя свои доводы тем, что из материалов уголовного дела в действиях Приндик Л.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку она, являясь заведующей МАДОУ «Детский сад <...>», используя свое служебное положение подделала справку №28 от 11.08.2016, путем внесения в нее заведомо ложных сведений, умышленно снизив данные о своей заработной плате, после чего предоставила ее в Комитет социальной защиты населения Администрации <...> муниципального района, в целях получения справки, что ее семья является малоимущей. Представив данную справку в ФГБОУ ВПО ПГУПС Х. получал государственную социальную стипендию. В результате таких действий, по мнению автора представления, Приндик Л.А. с использованием своего служебного положения совершила также хищение денежных средств в размере 18461 рубль, поскольку по состоянию на 26.08.2016 у Х. права на получение государственной социальной стипендии не имелось, ее начисление производилось на основании изготовленной Приндик Л.А. справки.

С учетом изложенного прокурор просит отменить постановление суда и возвратить ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела в следственный орган для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой Приндик Л.А. – адвокат Лебедев Д.В. считает доводы прокурора несостоятельными. Обращает внимание на незаконность решения суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Полагает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, и установлены юридически значимые обстоятельства, дающие основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Приндик Л.А. поддерживает доводы возражений стороны защиты, полагает, что постановление суда от 17 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования и назначения ей меры уголовно-правового характера является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

В апелляционной жалобе обвиняемая Приндик Л.А. выражает несогласие с постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года, которым Боровичскому межрайонному прокурору восстановлен срок для принесения апелляционного представления на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года. Указывает, что у прокурора не было уважительных причин пропуска срока обжалования поскольку анализ судебного решения вышестоящим прокурором не приостанавливает срок обжалования, прокурор имел возможность реализовать право на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах просит постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемой Приндик Л.А. и ее защитника - адвоката Тимофеева А.А., возражавших против его удовлетворения, оспаривающих законность восстановления срока обжалования, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемой и ее защитника о незаконном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления, поскольку соответствующая предусмотренная законом процедура судом соблюдена, а потому рассматривает апелляционное представление по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Применительно к постановлению суда о прекращении уголовного дела указанное требование означает, что в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона служат основаниями для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, необходимым правовым условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение подозреваемым ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Устанавливая наличие либо отсутствие данного условия по конкретному уголовному делу, надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В частности, согласно данным разъяснениям способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим; заглаживание вреда должно быть произведено в полном объеме к моменту решения вопроса о прекращении уголовного дела; обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Кроме того, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в данном случае судом не дана оценка несоответствию текста обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Приндик Л.А. от 03.04.2018 и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, принимая решение о прекращении в отношении Приндик Л.А. уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что, сыну Приндик Л.А. – Х. вне зависимости от наличия или отсутствия статуса малообеспеченной семьи полагалась стипендия, ущерб преступлением Приндик Л.А. никому не причинен.

В то же время в деле имеются сведения о том, что Х. на 26.08.2018 права на получение данной стипендии не имел, не достиг 18-летнего возраста, являлся членом семьи Приндик Л.А., что может свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемой более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при принятии решения об освобождении Приндик Л.А. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в соответствии со статьями 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости возвращения ходатайства следователя и уголовного дела в следственный орган подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Приндик Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Боровичский районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Т.Н. Пархомчук