Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной Т.В. на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, которым её заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично, -

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2021 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, защиту интересов которого при рассмотрении дела осуществляла адвокат Головина Т.В. по назначению суда (ордер № 00143 от 10.06.2021).

В связи с участием в качестве защитника ФИО5 адвокат Головина Т.В. в соответствии со ст.51 УПК РФ обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за 11 дней участия в размере 18865 рублей, указывая, что 15.06.2021 она знакомилась с материалами дела (1715 рублей), 18.06.2021, 14.07.2021, 10.12.2021 - участвовала в судебных заседаниях (1715 рублей), 23.06.2021 знакомилась с протоколом судебного заседания (по 1715 рублей), 24.06.2021, 28.06.2021, 09.12.2021 осуществляла защиту вне рамок процессуальных действий (консультации с законным представителем несовершеннолетнего) (по 1715 рублей), 01.07.2021 - подготовила и подала ходатайство в суд (1715 рублей), 10.12.2021 - знакомилась с протоколом судебного заседания (1715 рублей) (л.д.212,213).

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года заявление адвоката Головиной Т.В. было удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 17150 рублей за 10 дней ее участия (за ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, за участие в судебном заседании, за консультации с законным представителем), а в удовлетворении ее остальных требований (о выплате вознаграждения за составление и подачу 01.07.2021 в суд ходатайства о приобщении характеристики) отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Головина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и удовлетворить её заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

В обосновании своих требований указывает, что, с целью осуществления защиты несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, она в соответствии с положениями, предусмотренными п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ, 01.07.2021 подготовила и подала в суд ходатайство о приобщении данных, характеризующих его личность, необходимых для рассмотрения уголовного дела. Однако, вопреки требованиям закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 9-Д11-1 (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1 полугодие 2011 года), в постановлениях от 29.04.2016 по делу № 127-УКС16-86, от 15.11.2016 по делу № 127-УКС16-86, суд проигнорировал факт выполнения ею работы по сбору доказательств по делу, и необоснованно исключил из оплаты день занятости 01.07.2021.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению адвоката Головиной Т.В. соблюдены.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данная норма закреплена в п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Решение суда в части взыскания вознаграждения за время, затраченное адвокатом Головиной Т.В. на оказание квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому ФИО5 15.06.2021, 18.06.2021, 14.07.2021, 10.12.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, основано на требованиях закона и никем из участников процесса не оспаривается.

Что касается требований адвоката о выплате вознаграждения еще за день ее работы, связанной с составлением и подачей 01.07.2021 ходатайства о приобщении к материалам дела общественной характеристики на несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Составление письменных ходатайств, заявление их в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях, является единым процессуальным действием по защите подсудимого, данные действия связаны непосредственно с участием в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, адвокат Головина Т.В., вопреки п.п.1 п.3 ч.3 ст.6, ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в установленном законом порядке не подавала адвокатский запрос для получения характеристики на несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, а заявляя 01.07.2021 письменное ходатайство о приобщении и исследовании общественной характеристики на несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, выданной 28.06.2021 администрацией Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, не указала на источник получения ею данной характеристики (л.д.166,167).

Более того, принимая участие в судебном заседании, адвокат Головина Т.В. не настаивала на разрешении поданного ходатайства в соответствии с положениями ст.122 УПК РФ, в связи с чем характеристика ФИО5 судом не была исследована и не учитывалась при принятии итогового решения по делу от 10.12.2021 (л.д.204-208).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оказанную таким образом юридическую помощь несовершеннолетнему подсудимому ФИО5 нельзя назвать квалифицированной, а потому суд обоснованно отказал ей в оплате труда за этот день.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Головиной Т.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Головиной Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев