Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Г.С. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2015 года, которым

Попов Г.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.194 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав объяснение осужденного Попова Г.С. и мнение его адвоката Арсановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.С. признан виновным в умышленном уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Попов Г.С. свою вину по данному преступлению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Г.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт продажи или незаконной передачи им Н.А.А. временно ввезенного им в РФ вышеуказанного автомобиля. По его мнению, что при наличии покупателя, желающего купить автомобиль официально, он с ним и с официальным собственником этого автомобиля (его старшим сыном) для оформления купли-продажи намеревался выехать за территорию России, так как знал, что официально продать этот автомобиль в РФ он не имеет права. Ссылается на расшифровку записи его с Н.А.А. общения ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Н.А.А. знал, что он не имеет права продать машину. Указывает на фиктивность составленного Н.А.А. договора купли-продажи автомобиля. Считает, что суд безмотивно отверг его показания о его невиновности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного Попова Г.С. государственный обвинитель Бакаев В.Н., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражение государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Попова Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так вина осужденного Попова Г.С. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается:

- показаниями подсудимого Попова Г.С., который не признал свою вину, но в судебном заседании пояснил, что в 2012 году его сын Попов С.Г. приобрел автомобиль «Jeep Cherokee», который был пригнан из Великобритании. В регистрационный сертификат на автомобиль сын вписал его фамилию как нового владельца. При въезде на таможенную территорию Таможенного союза ему оформили таможенную процедуру - временный ввоз, сроком на три месяца, предупредив о недопустимости отчуждения автомобиля третьим лицам. С момента ввоза автомобиля на территорию России он неоднократно продлевал процедуру временного ввоза, а в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он намеревался продать автомобиль. Его младший сын разместил объявление о продаже автомобиля на сайте в Интернете. Затем ему позвонил по телефону Н.А.А., предложив купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Н.А.А. и Щ.Н.Г., с которыми договорился о продаже автомобиля за пределами Российской Федерации после его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на автосервисе в <адрес> он встретился с последними. После осмотра машины между ним и Н.А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Jeep Cherokee», им была написана расписка в получении денежных средств за автомобиль. Однако на автосервисе он был задержан сотрудниками Брянской таможни;

- показаниями свидетеля Н.А.А., который суду пояснил, что он является оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Брянской таможни. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет было обнаружено объявление о продаже нерастаможенного транспортного средства. На сайте было указано, что автомобиль «не растаможен», указан номер телефона и имя продавца Г.. После чего он созвонился с Поповым Г.С. и уточнил, что данный автомобиль продается, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В телефонном разговоре Попов Г.С. уточнил, что автомобиль ввезен на территорию РФ по процедуре временного ввоза, и он намеревается его продать. Таким образом, было установлено, что Попов Г.С. собирается реализовать автомобиль, ввезенный на условиях временного ввоза. Им в отношении Попова Г.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие – опрос. При этом запись опроса производилась на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным Щ.Н.Г. встретились с Поповым Г.С. в <адрес>, где Попов Г.С. подтвердил свое намерение о продаже автомобиля «Jeep Cherokee». При этом Попов Г.С. пояснил, что является собственником данного транспортного средства, предъявил документы на автомобиль. Затем, по предварительной договоренности он с Щ.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ встретились на автосервисе в <адрес>. После осмотра автомобиля им с Поповым Г.С. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Поповым Г.С. написана расписка в получении денежных средств за автомобиль. При их встречах и в телефонном разговоре Попов Г.С. не предлагал им вывезти автомобиль за пределы Таможенного союза и продать его там. Попов Г.С. намеревался продать ему автомобиль на месте, поясняя, что все вопросы по данному поводу с таможней он решит сам.

- показаниями свидетелей Щ.Н.Г., С.С.С., которые суду пояснили, что они работают в должности <данные изъяты> и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.А.;

- показаниями свидетеля Б.В.А., который суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поповым Г.С. на территорию РФ был ввезен по процедуре временного ввоза автомобиль «Jeep Cherokee». Данный автомобиль он запомнил, так как он неоднократно осуществлял въезд-выезд через таможенный пост. Согласно представленным Поповым Г.С. документам тот являлся владельцем транспортного средства. Им была оформлена процедура временного ввоза ввозимого Поповым Г.С. автомобиля. Попов Г.С. написал объяснение, в котором указал, что ему известно об уголовной и административной ответственности за продажу транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по процедуре временного ввоза;

- показаниями свидетеля П.С.Г. пояснившего суду, что о продаже автомобиля он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда отец попросил приехать на автосервис в <адрес>, где последний и двое парней осматривали автомобиль. По окончании осмотра автомобиля отец был задержан сотрудниками Брянской таможни.

Также вина осужденного подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия, согласно которому на территории автосервиса, расположенного в <адрес> были изъяты: «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии «LB 03 XDJ», идентификационный номер VIN:№, две таможенные декларации, договор купли-продажи, расписка Попова Г.С. о получении им денежных средств, ключ от автомобиля, страховой полис ОСАГО, ксерокопия паспорта гражданина Болгарии, ксерокопия и оригинал регистрационного сертификата на данный автомобиль (т.1 л.д.6-13); объявления о продаже транспортного средства автомобиля марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска, размещенном в телекоммуникационной сети Интернет на сайте auto.ru, в котором указано, что объявление обновлено ДД.ММ.ГГГГ, указан номер телефона, адрес и контактное лицо Г., автомобиль не растаможен (т.1 л.д.79); договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГН.А.А. приобрел у Попова Г.С. автомобиль марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак «LB03XDJ», идентификационный № за <данные изъяты> (т.1 л.д.96); расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Поповым Г.С., согласно которой последний получил от Н.А.А. деньги в сумме <данные изъяты> и передал ему автомобиль Jeep Cherokee на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.97); регистрационного сертификата, согласно которому автомобиль марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак «LB03XDJ», идентификационный № состоит на учете в <адрес><адрес>, его новым владельцем является Попов Г. (т.1 л.д.101-102); пассажирской таможенной декларации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.С. ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак «LB03XDJ», идентификационный №, срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103); пассажирской таможенной декларации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.С. ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак «LB03XDJ», идентификационный №. Срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104); объяснения Попова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере (т.1 л.д. 137), и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного Попова Г.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Попова Г.С. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, но они не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Также судом первой инстанции исследовались расшифровки переговоров между Поповым Г.С. и Н.А.А.ДД.ММ.ГГГГ и суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов Г.С. решил продать автомобиль, ввезенный на условиях временного ввоза без уплаты таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГПопов Г.С. подтвердил свое намерение о продаже автомобиля «Jeep Cherokee». При этом Попов Г.С. приехал на встречу с документами на машину и пояснил, что является собственником данного транспортного средства, предъявив документы на автомобиль. Затем Н.А.А. после осмотра автомобиля им с Поповым Г.С. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Попов Г.С. участвовал в определении продажной цены автомашины и, когда продажная цена была установлена, то Попов Г.С. написал расписку в получении денежных средств за автомобиль. Как видно из расшифровки переговоров при их встречах и в телефонном разговоре Попов Г.С. не предлагал Н.А.А. вывезти автомобиль за пределы Таможенного союза и продать его там. Попов Г.С. намеревался продать ему автомобиль на месте, поясняя, что все вопросы по данному поводу с таможней он решит сам.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие – опрос было проведено в нарушение Закона «Об оперативной деятельности» не соответствуют действительности, поскольку целью постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскных мероприятий было обнаружение сведений о преступлении (следов преступления, иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению). Эти цели и задачи были выполнены. Проведение данных ОРМ было прекращено, о чем был извещен осужденный, который был задержан на месте преступления.

Учитывая, что были обнаружены следы, иные предметы и документы, имеющие отношение к преступлению, то дознавателем был произведен осмотр места происшествия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдения, опроса, наведения справок дознавателю не поручалось проведение ОРМ, в связи с чем он имел право возбудить уголовное дело в отношении Попопва Г.С. и проводить по нему дознание.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия, проведенный дознавателем, был приложен к материалам оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует сам по себе о невозможности участия дознавателя в производстве дознания по данному уголовному делу.

Всем показаниям свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного Попова Г.С. квалифицированы правильно по ч.1 ст.194 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному по инкриминируемому преступлению назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2015 года в отношении осужденного Попопва Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев