Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.194 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав объяснение осужденного ФИО1 и мнение его адвоката Арсановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному преступлению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт продажи или незаконной передачи им Н.А.А. временно ввезенного им в РФ вышеуказанного автомобиля. По его мнению, что при наличии покупателя, желающего купить автомобиль официально, он с ним и с официальным собственником этого автомобиля (его старшим сыном) для оформления купли-продажи намеревался выехать за территорию России, так как знал, что официально продать этот автомобиль в РФ он не имеет права. Ссылается на расшифровку записи его с Н.А.А. общения ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Н.А.А. знал, что он не имеет права продать машину. Указывает на фиктивность составленного Н.А.А. договора купли-продажи автомобиля. Считает, что суд безмотивно отверг его показания о его невиновности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бакаев В.Н., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражение государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так вина осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, который не признал свою вину, но в судебном заседании пояснил, что в 2012 году его сын ФИО2 приобрел автомобиль «Jeep Cherokee», который был пригнан из Великобритании. В регистрационный сертификат на автомобиль сын вписал его фамилию как нового владельца. При въезде на таможенную территорию Таможенного союза ему оформили таможенную процедуру - временный ввоз, сроком на три месяца, предупредив о недопустимости отчуждения автомобиля третьим лицам. С момента ввоза автомобиля на территорию России он неоднократно продлевал процедуру временного ввоза, а в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он намеревался продать автомобиль. Его младший сын разместил объявление о продаже автомобиля на сайте в Интернете. Затем ему позвонил по телефону Н.А.А., предложив купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Н.А.А. и Щ.Н.Г., с которыми договорился о продаже автомобиля за пределами Российской Федерации после его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на автосервисе в <адрес> он встретился с последними. После осмотра машины между ним и Н.А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Jeep Cherokee», им была написана расписка в получении денежных средств за автомобиль. Однако на автосервисе он был задержан сотрудниками Брянской таможни;

- показаниями свидетеля Н.А.А., который суду пояснил, что он является оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Брянской таможни. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет было обнаружено объявление о продаже нерастаможенного транспортного средства. На сайте было указано, что автомобиль «не растаможен», указан номер телефона и имя продавца Г.. После чего он созвонился с ФИО1 и уточнил, что данный автомобиль продается, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В телефонном разговоре ФИО1 уточнил, что автомобиль ввезен на территорию РФ по процедуре временного ввоза, и он намеревается его продать. Таким образом, было установлено, что ФИО1 собирается реализовать автомобиль, ввезенный на условиях временного ввоза. Им в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие – опрос. При этом запись опроса производилась на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным Щ.Н.Г. встретились с ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 подтвердил свое намерение о продаже автомобиля «Jeep Cherokee». При этом ФИО1 пояснил, что является собственником данного транспортного средства, предъявил документы на автомобиль. Затем, по предварительной договоренности он с Щ.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ встретились на автосервисе в <адрес>. После осмотра автомобиля им с ФИО1 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 написана расписка в получении денежных средств за автомобиль. При их встречах и в телефонном разговоре ФИО1 не предлагал им вывезти автомобиль за пределы Таможенного союза и продать его там. ФИО1 намеревался продать ему автомобиль на месте, поясняя, что все вопросы по данному поводу с таможней он решит сам.

- показаниями свидетелей Щ.Н.Г., С.С.С., которые суду пояснили, что они работают в должности <данные изъяты> и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.А.;

- показаниями свидетеля Б.В.А., который суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территорию РФ был ввезен по процедуре временного ввоза автомобиль «Jeep Cherokee». Данный автомобиль он запомнил, так как он неоднократно осуществлял въезд-выезд через таможенный пост. Согласно представленным ФИО1 документам тот являлся владельцем транспортного средства. Им была оформлена процедура временного ввоза ввозимого ФИО1 автомобиля. ФИО1 написал объяснение, в котором указал, что ему известно об уголовной и административной ответственности за продажу транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по процедуре временного ввоза;

- показаниями свидетеля П.С.Г. пояснившего суду, что о продаже автомобиля он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда отец попросил приехать на автосервис в <адрес>, где последний и двое парней осматривали автомобиль. По окончании осмотра автомобиля отец был задержан сотрудниками Брянской таможни.

Также вина осужденного подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия, согласно которому на территории автосервиса, расположенного в <адрес> были изъяты: «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии «LB 03 XDJ», идентификационный номер VIN:№, две таможенные декларации, договор купли-продажи, расписка ФИО1 о получении им денежных средств, ключ от автомобиля, страховой полис ОСАГО, ксерокопия паспорта гражданина Болгарии, ксерокопия и оригинал регистрационного сертификата на данный автомобиль (т.1 л.д.6-13); объявления о продаже транспортного средства автомобиля марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска, размещенном в телекоммуникационной сети Интернет на сайте auto.ru, в котором указано, что объявление обновлено ДД.ММ.ГГГГ, указан номер телефона, адрес и контактное лицо Г., автомобиль не растаможен (т.1 л.д.79); договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГН.А.А. приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак «LB03XDJ», идентификационный № за <данные изъяты> (т.1 л.д.96); расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой последний получил от Н.А.А. деньги в сумме <данные изъяты> и передал ему автомобиль Jeep Cherokee на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.97); регистрационного сертификата, согласно которому автомобиль марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак «LB03XDJ», идентификационный № состоит на учете в <адрес><адрес>, его новым владельцем является ФИО1 (т.1 л.д.101-102); пассажирской таможенной декларации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак «LB03XDJ», идентификационный №, срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103); пассажирской таможенной декларации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство марки «Jeep Cherokee Extreme Sport А» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак «LB03XDJ», идентификационный №. Срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере (т.1 л.д. 137), и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, но они не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Также судом первой инстанции исследовались расшифровки переговоров между ФИО1 и Н.А.А.ДД.ММ.ГГГГ и суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 решил продать автомобиль, ввезенный на условиях временного ввоза без уплаты таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подтвердил свое намерение о продаже автомобиля «Jeep Cherokee». При этом ФИО1 приехал на встречу с документами на машину и пояснил, что является собственником данного транспортного средства, предъявив документы на автомобиль. Затем Н.А.А. после осмотра автомобиля им с ФИО1 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 участвовал в определении продажной цены автомашины и, когда продажная цена была установлена, то ФИО1 написал расписку в получении денежных средств за автомобиль. Как видно из расшифровки переговоров при их встречах и в телефонном разговоре ФИО1 не предлагал Н.А.А. вывезти автомобиль за пределы Таможенного союза и продать его там. ФИО1 намеревался продать ему автомобиль на месте, поясняя, что все вопросы по данному поводу с таможней он решит сам.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие – опрос было проведено в нарушение Закона «Об оперативной деятельности» не соответствуют действительности, поскольку целью постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскных мероприятий было обнаружение сведений о преступлении (следов преступления, иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению). Эти цели и задачи были выполнены. Проведение данных ОРМ было прекращено, о чем был извещен осужденный, который был задержан на месте преступления.

Учитывая, что были обнаружены следы, иные предметы и документы, имеющие отношение к преступлению, то дознавателем был произведен осмотр места происшествия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдения, опроса, наведения справок дознавателю не поручалось проведение ОРМ, в связи с чем он имел право возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 и проводить по нему дознание.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия, проведенный дознавателем, был приложен к материалам оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует сам по себе о невозможности участия дознавателя в производстве дознания по данному уголовному делу.

Всем показаниям свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.194 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному по инкриминируемому преступлению назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев