Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Артемьевой Е.А. о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого 13 января 2005 года Боровичским городским судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 8 мая 2013 года, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 1 июня 2014 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (двух преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (трёх преступлений),

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отказано;

апелляционное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А. и апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление этого же суда от 29 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Боровичскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 24 суток со дня поступления уголовного дела прокурору. Постановлено до вступления постановления в законную силу содержать ФИО1 под стражей на основании судебного решения от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выступление прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционных представлений, полагавшей обжалуемые постановления от 29 мая 2015 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Обшивалова Д.С., возражавших против отмены постановлений, но полагавших необходимым изменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, дополнив в качестве иных оснований для возвращения дела прокурору нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, на наличие которых указано ФИО1 в ходатайствах, суд

установил:

5 мая 2015 года в Боровичский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (двух преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (трёх преступлений).

Постановлением Боровичского районного суда от 12 мая 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения, срок её действия продлён на 6 месяцев, то есть по 4 ноября 2015 года.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения. Адвокат Обшивалов Д.С. поддержал заявленное ходатайство, дополнительно указал на то, что обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ содержит противоречия в части указания даты совершения преступления. Государственный обвинитель Артемьева Е.А. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку указанные подсудимым нарушения устранимы в судебном заседании, а от обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ государственный обвинитель отказалась, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его вины, что исключает необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Боровичского районного суда от 29 мая 2015 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Артемьевой Е.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Постановлением этого же суда от 29 мая 2015 года уголовное дело возвращено Боровичскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 24 суток со дня поступления уголовного дела прокурору. Постановлено до вступления постановления в законную силу содержать ФИО1 под стражей на основании судебного решения от 12 мая 2015 года.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель, помощник Боровичского межрайонного суда, Артемьева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда от 29 мая 2015 года, которым отказано в прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с постановлением этого же суда от 29 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. Прокурор обращает внимание, что в ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления). Вместе с тем по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления. Согласно предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО15 получил наркотические средства от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, которое, в свою очередь, получило наркотические средства от ФИО1, однако лицо, от которого ФИО16. получил наркотическое средство в ходе предварительного следствия не установлено и не допрошено в качестве свидетеля.

Таким образом, обвинение по указанному преступлению построено на предположениях, что противоречит уголовному, уголовно-процессуальному законодательству, в связи с чем государственным обвинителем и было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Суду предоставлено право прекратить уголовное дело или уголовное преследование на предварительном слушании в случаях, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако судом ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения было отклонено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что указанные постановления являются необоснованными и незаконными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исходя из положений ст. 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд незаконно не удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и необоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как указано судом в обжалуемом постановлении, в формулировке обвинения по указанному преступлению, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются противоречия в дате совершения преступления, что вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту, указанные нарушения признать технической ошибкой нельзя. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о включении ряда свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, которое следователем не разрешено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 суд вправе возвратить уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Вместе с тем, указанные в постановлении судьи нарушения имели место, однако по данному преступлению государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отказе от обвинения, по которому судом принято незаконное решение об отклонении. Таким образом, в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, с учетом наличия реальной возможности постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного просит постановление суда, которым отказано в прекращении уголовного преследования ФИО1 в части обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, отменить, уголовное дело направить в Боровичский районный суд Новгородской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник адвокат Обшивалов Д.С. находит постановление Боровичского районного суда от 29 мая 2015 года об отказе в прекращении уголовного преследования подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый ФИО1 указывает на то, что прокурор, отказываясь от обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пытается скрыть фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем и заместителем Боровичского межрайонного прокурора Тумасяном Т.А. Полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является лишь следствием заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. С прекращением уголовного дела без исследования всех доказательств, в том числе и со стороны защиты, не согласен. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 указывает, что судом не в полной мере в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору приведены существенные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Просит в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору указать следующие нарушения, допущенные следователем: не окончено ознакомление его (ФИО1) с материалами уголовного дела, прослушивание аудио-файлов, необоснованно не удовлетворены его ходатайства о назначении сравнительной химической экспертизы и дактилоскопической экспертизы, о постановке перед экспертом, проводившим химическую экспертизу, ряда дополнительных вопросов, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении и допросе свидетеля, соседки ФИО17, которая видела обстоятельства задержания ФИО19, следователем ФИО2 нарушено право на ознакомление с материалами уголовного дела, так как протокол об окончании следственных действий ему предъявлен в зале судебного заседания, а не в помещении для проведения следственных действий, не удовлетворено его ходатайство об установлении обстоятельств его знакомства с ФИО18, отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО20 который оставил ему (ФИО1) вещество, изъятое в ходе обыска, 17 марта и 13 апреля 2015 года необоснованно отказано в его (ФИО1) дополнительном допросе в качестве обвиняемого, не допрошен свидетель защиты ФИО21., нарушено его право на защиту при проведении очной ставки с ФИО22, а также предоставлением ему против его воли в качестве защитника при проведении процессуальных действий адвоката Устиновой М.В., 17 апреля 2015 года истёк срок предварительного следствия, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, имевшие место после указанной даты, незаконны.

Полагает, что судом при разрешении его ходатайства о возвращении уголовного дела нарушено его право на защиту, поскольку судья отказала в оглашении им ходатайств о допущенных в ходе следствия нарушениях, об истребовании дополнительных доказательств. Постановление должно было содержать результаты рассмотрения всех его ходатайств и поданных жалоб, в том числе о признании доказательств недопустимыми, однако оно не содержит их. Поскольку уголовное дело было направлено для рассмотрения в Боровичский районный суд, ему было отказано в рассмотрении всех жалоб на действия следователя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Все жалобы подлежали разрешению в ходе предварительного слушания, о чём он заявил в судебном заседании. Однако судья не сочла нужным соблюсти закон и рассмотреть их. Полагает, что в постановлении должны быть указаны все нарушения, допущенные следователем, приведённые им (ФИО1) в жалобах, которые судья Михайлова О.В. не рассмотрела.

В дополнительных апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 даёт анализ представленных следствием доказательств, находит их сфальсифицированными, а следствие односторонним, просит принять соответствующие меры, восполнить доказательства по делу, путём установления и допроса лиц, назначения и проведения экспертиз и пр., установить истину по делу, признать действия следователя, связанные с ознакомлением его с материалами уголовного дела, пресечением ознакомления незаконными, констатировать, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

В дополнениях к жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания его под стражей на 24 суток со дня поступления уголовного дела прокурору. Полагает, что срок содержания под стражей превышает предельно допустимый, просит изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений, выслушав прокурора, обвиняемого, адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в Боровичский районный суд 5 мая 2015 года.

12 мая 2015 года было назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого ФИО1 об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседание, в ходе предварительного слушания, государственный обвинитель Артемьева Е.А., с согласия заместителя Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А., отказалась от обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В качестве мотива отказа от обвинения и прекращения производства по делу государственный обвинитель указала на отсутствие доказательств вины подсудимого ФИО1 и на отсутствие в деянии подсудимого указанного состава преступления. Однако суд первой инстанции данный отказ не принял, уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не прекратил.

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно противоречит требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 3-5 ст. 37, ч. 7 ст.246 и п. 2 ст.254 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования, и такой частичный отказ от обвинения обязателен для суда.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда, независимо от подробного обоснования мотивов отказа, и влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Возражения подсудимого против прекращения уголовного преследования в отношении него, согласно требованиям ч. 2 ст.27 УПК РФ, правового значения не имеют. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что прекращение уголовного преследования без установления невиновности ФИО1 по указанному государственным обвинителем основанию нарушает право ФИО1 на защиту, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, как подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, так и подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда от 29 мая 2015 года, которым отказано в прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит отмене постановление Боровичского районного суда от 29 мая 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Необоснованно не прекратив уголовное преследование ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что органом предварительного следствия не установлено время совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от уголовного преследования за совершение которого отказался государственный обвинитель. Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на постановление об отказе в прекращении уголовного преследования, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции нарушил процедуру его рассмотрения. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемым ФИО1 поданы ходатайства, в которых он указал на нарушения, допущенные, по его мнению, следователем при расследовании данного уголовного дела, и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судья приобщил указанные ходатайства, однако не рассмотрел их. Постановление не содержит вывода суда о том, допущены ли следователем нарушения норм УПК РФ, являются ли эти нарушения основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: не прекращено уголовное дело судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, не соблюдена процедура судопроизводства. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законных и обоснованных решений и являются основанием в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ для отмены обжалуемых постановлений.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемые постановления подлежат отмене, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

С учётом того, что постановления отменяются в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, остальные доводы государственного обвинителя и подсудимого ФИО1 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Несмотря на отмену постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в части продления срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности ФИО1 и инкриминируемых ему преступлениях не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, срок действия которой по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года продлён по 4 ноября 2015 года, надлежит оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Артемьевой Е.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

Постановление этого же суда от 29 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Боровичскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года продлён по 4 ноября 2015 года, оставить без изменения.

Судья Е.В. Петрова