Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Бабкина Олега Николаевича, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Попчук Юлии Евгеньевны на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2018 года, которым:

Бабкин Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий базовое среднее образование <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 19 июля 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 7 (семь) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2017 года;

в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения до вступления приговора суда в силу оставлена прежней – заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 31 января 2018 года, в который зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

прекращено производство по гражданскому иску ФИО3 на сумму материального ущерба 9599 рублей;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Попчук Ю.Е., осужденного Бабкина О.Н. и его законного представителя Тимошкиной Е.Н. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бабкин О.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО10, совершенное 8 октября 2017 года, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО3, совершенное 10 октября 2017 года.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попчук Ю.Е. указывает, что приговор суда «не соответствует как личности подсудимого, так и правилам о назначении наказания». Считает, что в материалах дела достаточно оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. По ее мнению, обстоятельства того, что в период испытательного срока несовершеннолетний Бабкин О.Н. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся и содействовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей ФИО3 причиненный ущерб, давали суду основание для применения к нему положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. Утверждает, что в результате пребывания в СИЗО-1г. Симферополя Бабкин О.Н. осознал последствия его действий.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением к Бабкину О.Н. положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание с испытательным сроком на два года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Бабкина О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Бабкина О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, на его показания в суде о том, что 8 октября 2017 года, примерно в 4 час. 30 мин., он рывком выхватил из рук ранее незнакомого мужчины мобильный телефон и побежал в сторону <адрес><адрес>. Похищенный мобильный телефон он продал ранее незнакомому ему мужчине за одну тысячу рублей. Также 10 октября 2017 года, примерно в 22 час. в <адрес>, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он увидел девушку, рядом с которой на лавочке находилась ее сумка. Посидев на лавочке примерно одну минуту, он схватил сумку и убежал за остановку, затем в сторону центра <адрес>. Из сумки он взял мобильный телефон, из кошелька сто рублей одной купюрой, сумку и кошелек выбросил. На следующий день 11 октября 2017 года на радиорынке <адрес> он продал похищенный мобильный телефон ранее неизвестному ему мужчине за две с половиной тысячи рублей.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении открытого хищения имущества ФИО10 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО10 о том, что 8 октября 2017 года, возле дома по <адрес>, ранее неизвестный ему парень в возрасте пятнадцати лет попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Парень начал диктовать номер телефона, после чего резко, неожиданно для него вырвал из рук мобильный телефон марки «LG» и убежал, он не смог догнать парня, материальный ущерб составляет одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей. Материальных и моральный претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 8 октября 2017 года, около 4 час. 30 мин. утра, он встретил парня по имени «ФИО4», который хвастался, что ранее похищал телефоны. Примерно через полчаса, в 5 час. 00 мин. этого же дня «ФИО4» подошел к мужчине среднего телосложения, находившемся в нетрезвом состоянии, что-то у мужчины попросил. По его мнению, мужчина передал мобильный телефон, после чего «ФИО4» убежал с телефоном.

Приведенные выше показания подсудимого Бабкина О.Н., потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 от 8 октября 2017 года об открытом хищении его имущества неизвестным лицом;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, где у потерпевшего открыто похищено имущество;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 опознал Бабкина О.Н., как парня, который 8 октября 2017 года открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 опознал Бабкина О.Н., как парня, который 8 октября 2017 года открыто похитил у мужчины мобильный телефон.

Кроме признательных показаний осужденного Бабкина О.Н., его вина в совершении открытого хищения имущества ФИО3 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО3 о том, что 10 октября 2017 года, примерно в 22 час. 00 мин., на <адрес>, на остановке общественного транспорта она переодевала обувь, возле нее на лавочке находилась принадлежащая ей сумка черного цвета. В это время на лавочку подсел ранее незнакомый ей парень, на вид одиннадцати – четырнадцати лет, где просидев примерно одну минуту, резко схватил сумку и побежал за остановку. В сумке находился мобильный телефон «Xiomi», кошелек с денежными средствами в сумме шестьсот рублей, селфи - палка черного цвета. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму девять тысяч пятьсот девяносто девять рублей, который возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 11 октября 2017 года, на <адрес>, где он занимается скупкой-продажей мобильных телефонов, у ранее неизвестного парня, на вид шестнадцати лет, купил мобильный телефон за две с половиной тысячи рублей.

Данные показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО12, а также показания подсудимого Бабкина О.Н. суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением ФИО3 от 10 октября 2017 года о хищении принадлежащего ей имущества неизвестным лицом;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> и остановка общественного транспорта возле данного дома, где у потерпевшей открыто похищено имущество;

- явкой с повинной Бабкина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им открытого хищения имущества 10 октября 2017 года у незнакомой девушки на <адрес> в <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала Бабкина О.Н., как парня, который 10 октября 2017 года открыто похитил у нее сумку с имуществом;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 опознал Бабкина О.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему мобильный телефон «Xiomi» за две с половиной тысячи рублей, который он в дальнейшем продал неизвестному мужчине.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства суд также правильно счел допустимыми, и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам случившегося, так и друг другу.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан верный вывод о виновности Бабкина О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Бабкина О.Н. квалифицированы судом правильно.

Вменяемость Бабкина О.Н. установлена судом на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ№, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом справедливо учтено, что совершенные Бабкиным О.Н. преступления относятся к категории средней тяжести, а также характеризующие его личность данные, а именно, что он ранее судим; преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в период испытательного срока; по месту учебы характеризуется посредственно, по месту проживания - отрицательно; состоит на профилактическом учете в ОДН МО МВД РФ «Сакский»; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание Бабкину О.Н. обстоятельствами судом правильно признаны: на основании п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом верно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Бабкину О.Н.

Сведений об иных обстоятельствах, смягчающих наказание Бабкину О.Н., кроме признанных и учтенных судом, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения Бабкина О.Н. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2017 года и назначению наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также о нецелесообразности применения к Бабкину О.Н. положений ст. 73 УК РФ, и находит данные выводы в достаточной мере мотивированными.

Судом верно не установлено оснований для применения к Бабкину О.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Бабкину О.Н. в виде лишения свободы как за отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, при максимальном размере лишения свободы, предусмотренном санкцией статьи, до четырех лет, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому, оснований для признания, назначенного Бабкину О.Н. наказания, чрезмерно строгим и для его смягчения, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопрос вещественных доказательств и гражданского иска ФИО3 разрешен судом в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, не опровергают выводы суда о виновности Бабкина О.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2018 года в отношении Бабкина Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина