Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Писаренко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка от , которым:

Иванов С.В., ранее судимый:

- осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с определением вида и объекта отбывания обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор от постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. приговором мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 13 мая 2022 года признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции ФИО6 при исполнении ею своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, выражаясь в ее адрес в устной неприличной форме в виде высказываний, унижающих и оскорбляющих честь и достоинство потерпевшей и содержащих грубую нецензурную брань, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №3, Свидетель №4

Преступление совершено в период времени с 16 часов 45 минут до 20 часов 33 минут в квартире, расположенной по адресу: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Целинного района.

Приговором мирового судьи судебного участка Целинного района от 13.05.2022 был частично удовлетворен гражданский иск ФИО6 С Иванова С.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Иванов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, принес извинения потерпевшей, пояснив, что оскорбил потерпевшую, когда та несколько раз ему повторила, что нужно проехать в отдел полиции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Писаренко В.А. просит приговор отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Указывает, что Иванов С.В. оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Целинного района признан виновным в оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В то же время, причиной оскорбления представителя власти стали незаконные требования инспектора ПДН ФИО6 к Иванову С.В. При рассмотрении уголовного дела судом должны устанавливаться обязательные признаки преступления – форма вины, характер действий или бездействия виновника, наступившие последствия и т.д. Также должны быть выявлены причины и мотивы, побудившие лицо нарушить закон. Если на волю и желание приступить закон оказали влияние действия и поступки прочих лиц, может устанавливаться провокация преступления. Провокация заключается в активных действиях (подстрекательстве), влияющих на решение гражданина совершить противоправное действие - при отсутствии такого внешнего воздействия преступление могло быть не совершено. Провокационные действия направлены на искусственное формирование признаков состава преступления и доказательной базы. При подтверждении факта провокации фактический виновник преступления не освобождается от наказания, однако, все незаконно полученные доказательства не должны учитываться для привлечения к ответственности. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Осужденный Иванов С.В. и его защитник Писаренко В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу подержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Целинного района Шайтанова И.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, а приговор мирового судьи судебного участка Целинного района от 13.05.2022 – без изменения, ссылаясь на доводы возражения на жалобу, согласно которому апелляционная жалоба защитника является несостоятельной. Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, которые не вызывают сомнений в виновности Иванова С.В. Довод стороны защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудника полиции объективно опровергается исследованными материалами дела. Доказательств обратного в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была надлежащим образом уведомлена, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении публичного оскорбления представителя власти – инспектора ПДН ФИО6 при исполнении ею своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о незаконности требований инспектора ПДН ФИО6 к Иванову С.В. и провокации преступления с ее стороны проверялись мировым судьей и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда первой инстанции и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в судебном заседании, согласно которым ей поступил звонок от оперативного дежурного из дежурной части МО МВД России «Целинный» о том, что в произошло происшествие. Заявительница ФИО7 сообщила, что ее супруг совершает противоправные действия в отношении их детей (18 и 13 лет). ФИО6 в составе группы УУП Свидетель №1 и водителя группы тылового обеспечения Свидетель №2 осуществили выезд по данному адресу. По прибытии на место, при отработке сообщения были взяты объяснения с заявительницы и детей. Затем, совместно с участковым Пальчиковым Д.С. и водителем Свидетель №2 в кочегарке дома была проведена беседа с Ивановым С.В., которому она представилась и пояснила цель визита. В ходе беседы последний вел себя не очень корректно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение о доставлении Иванова С.В. в дежурную часть, на что он отреагировал неадекватно и начал высказывать в адрес ФИО6 нецензурные слова в присутствии сотрудников полиции и двух гражданских лиц – Свидетель №4 и Свидетель №3, что было зафиксировано на камеру телефона. После этого она сделала сообщение о том, что ее, как должностное лицо, оскорбил гражданин в ходе осуществления ее должностных полномочий.

Показания потерпевшей ФИО6 являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что Иванов С.В. устроил дома скандал и выгоняет жену и детей на улицу, а также причиняет побои. По указанному сообщению УУП Свидетель №1 совместно с инспектором ПДН ФИО6, а также водителем Свидетель №2 прибыли в . Иванов С.В. находился в кочегарке дома, спал. Его разбудили, после чего он начал вести себя агрессивно, но затем успокоился. ФИО6, находившаяся, как и они, в форменном обмундировании, Иванову С.В. представилась, объяснила цель приезда и стала с ним спокойно беседовать. Однако, тот стал вести себя грубо и выражался нецензурной бранью в ее адрес. При этом присутствовали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, а также знакомый Иванова С.В. – Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым Иванов С.В. в ответ на пояснения девушки - сотрудника полиции, находившейся в форменном обмундировании, о необходимости проехать в отдел полиции, несколько раз высказался в ее адрес в грубой нецензурной форме. При этом присутствовали два сотрудника полиции, Свидетель №4, а также сын Иванова С.В. – Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, исходя из которых его отец Иванов С.В. при нем дважды в нецензурной форме в присутствии Свидетель №4 и двух сотрудников полиции, высказался в адрес сотрудницы полиции, находившейся в форменном обмундировании в кочегарке их дома, которая предлагала Иванову С.В. проехать в отдел полиции;

- сообщением о происшествии, согласно которому в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что в , Иванов С.В. в состоянии алкогольного опьянения дома бьет детей возрастом 13 и 18 лет;

- сообщением о происшествии, исходя из которого в 20 часов 33 минуты в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение об оскорблении инспектора ПДН ФИО6 Ивановым С.В. в ;

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому был изъят DVD-диск с видеозаписью, в ходе которой Иванов С.В. публично оскорбляет ИПДН МО МВД России «Целинный», старшего лейтенанта полиции ФИО6;

- заключением эксперта от , исходя из содержания которого в адрес ФИО6, как представителя власти, была адресована фраза, которая квалифицируется, как речевой акт оскорбления в неприличной форме и является оскорбительной для ФИО6, как представителя власти. Наличие речевого акта оскорбления предполагает наличие отрицательной оценки поступков, действий человека, а также его личности. В представленных речевых актах присутствует неприличная форма;

- выпиской из приказа о назначении на должность л/с от , согласно которому ФИО6 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Целинный»;

- выпиской из приказа о смене фамилии л/с от , согласно которой произведена смена фамилии с ФИО6 на ФИО6, в связи с вступлением в брак;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» ФИО6, утвержденным , согласно которому она является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- табелем учета служебного времени за февраль 2022 года, согласно которому ФИО6 находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы жалобы о том, что требования ФИО6 в отношении Иванова С.В. носили незаконный характер, а также о том, что с ее стороны имела место провокация преступления.

Подсудимый Иванов С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив факт оскорбления ФИО6 с его стороны.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, основания для их переоценки отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Иванова С.В. по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 13 мая 2022 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Писаренко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья подпись