Гражданский кодекс часть 1

С участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1, защитника – адвоката Пономарева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Мандрыгина Д.О. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется с продолжением судебного разбирательства по существу обвинения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1, защитника – адвоката Пономарева П.А., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, просит учесть, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих функции государственного регулирования и контроля предпринимательской деятельности; конкретный потерпевший по уголовному делу отсутствует, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного преступлением ущерба или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, в связи с чем мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Полагает, что совершенное ФИО1 преступление представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку совершено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также отнесено к категории преступлений коррупционной направленности.

Считает, что действия ФИО1, выразившиеся в даче явки с повинной, принесении извинений, способствовании раскрытию преступления, перечислении денежных средств благотворительным организациям подлежат оценке и учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, однако не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Ссылается на то, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, имеет повышенную общественную опасность, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Пономорев П.А., действующий в интересах ФИО1, просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменений, апелляционное представление, в связи с необоснованностью приведённых в нём доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть преступления средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, в связи с чем обоснованно признал принесение извинений руководству ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ООО «Дефа Фишинг», оказание благотворительной помощи благотворительному фонду «Яркая жизнь» и АНО «Детский хоспис» как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, впервые был привлечён к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), а возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены; вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, что принесением извинений руководству ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ООО «Дефа Фишинг», оказанием благотворительной помощи благотворительному фонду «Яркая жизнь» и АНО «Детский хоспис» он загладил причиненный вред.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные полежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мандрыгина Д.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -