Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2015 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч.1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, мнение прокурора ФИО12, поддержавшего апелляционное представление, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4, общественного защитника ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании принятого решения судья сослался на то, что имеется предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основание для соединения уголовных дел, а именно наличие другого уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 по предварительному сговору с Евлоевым совершили преступления.

Кроме того, раздельное рассмотрение дел в отношении ФИО1 и ФИО8 может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, поскольку ФИО1 и ФИО8 вину не признают, а в случае признании их виновными по делу необходимо будет установить степень вины каждого из них и размер подлежащего возмещению ущерба каждым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на соединение уголовных дел, поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 рассматривается Малгобекским городским судом, по делу начато судебное следствие, определен порядок исследования доказательств и суд перешел к допросу свидетелей.

Кроме того, раздельное рассмотрение уголовных дел не влияет на всесторонность судебного следствия, а также соединение уголовных дел – не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом, возможно лишь при условии, что раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения и уголовные дела отдельно друг от друга невозможно рассмотреть.

Предъявление обвинений ФИО1, а затем, по другому уголовному делу обвинения ФИО8, скрывшемуся в период предварительного следствия, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть препятствием для их отдельного рассмотрения. Каждому обвиняемому органами предварительного следствия сформулировано конкретное обвинение, и в обвинительном заключении изложены доказательства, которые, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают обоснованность обвинения указанным лицам. Раздельное рассмотрение не ущемляет законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Кроме того, права потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба в случае раздельного рассмотрения уголовных дел не ограничиваются.

Объективность включает в себя всесторонность и полноту исследования. Требование всесторонности означает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела должны быть тщательно выяснены и проанализированы все его обстоятельства, все факты, имеющие значение для принятия правильного решения.

Пленум ВС РФ в п. 4 постановления от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 16 апреля 2013 г. N 11) «О судебном приговоре» указал, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Всестороннее исследование выражается в том, что должны быть тщательно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, усиливающие или смягчающие (устраняющие) уголовную ответственность; должны быть собраны, проверены и оценены все необходимые обстоятельства; при исследовании обстоятельств дела должны одинаково тщательно проверяться версии обвинения и защиты; подлежат тщательному выяснению также и фактические данные, необходимые для разрешения гражданского иска.

Что касается пояснения потерпевшей о том, что ей по двум делам необходимо будет участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что это её право (ст. 249 УПК РФ).

При таких данных вывод судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, фактически является необоснованным и немотивированным.

Таким образом, установив, что постановление судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым судебный акт изменить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на соединение уголовных дел.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменятся, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Магасского районного суда от 9 сентября 2015 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 4 января 2016 г.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности обвиняемого, в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также, принимая во внимание, что в связи с тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений последний может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО1 находился в розыске, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить примененную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2015 г. о возвращении прокурору г. Магас Республики Ингушетия уголовного дела в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на соединение уголовных дел.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7 удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 4 марта 2016 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий