Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д.1., поданной на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 10 марта 2020 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ А.В., (дата) <...>, не судимый,

осуждён по: - ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишение свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, Емельянов А.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

За Д.1. признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) на имущество Емельянова А.В. - транспортное средство – <...>, в целях обеспечения гражданского иска, сохранён до разрешения гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление потерпевшего Д.1 и его представителя адвоката Шапошниковой Н.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение осуждённого Емельянова А.В. и прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов А.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Емельяновым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на нарушение его прав, как потерпевшего, на стадии предварительного следствия. Выводы суда считает построенными исключительно на показаниях Емельянова А.В., которые в ходе следствия менялись. По мнению автора жалобы, суд ошибочно учёл явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Емельянову А.В. наказания, поскольку явки с повинной, как таковой, не было. Емельянов А.В. был задержан и доставлен в отдел полиции ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а до этого скрывался от полиции. Явка же с повинной предполагает добровольное сообщение о преступлении. Отмечает, что суд указал в приговоре положительную характеристику Емельянова А.В., в то время как Емельянов А.В. был ранее судим. Не согласен с квалификацией действий Емельянова А.В.: по факту поджога бани, как неоконченного преступления по независящим от него обстоятельствам, поскольку все элементы кровли сгорели и пришли в негодность, а имущество не подлежит использованию и ремонту; а также по факту вымогательства по ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку фактически вымогательство совершалось группой лиц (Емельяновым А.В. и Г..), между которыми имел место сговор, о чём имеются доказательства по делу (аудиозаписи). Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Г. действовал с выгодой не для себя, а для другого лица, считает неверным, поскольку озвученная Г.. сумма денег свидетельствует о том, что тот рассчитывал также и для себя получить выгоду. Суд не выявил вышеуказанные обстоятельства, а положил в основу приговора только данные предварительного расследования и показания Г. и Емельянова А.В., считая их достоверными и правдивыми, хотя они давали противоречивые показания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Д.1., осуждённый Емельянов А.В. и помощник прокурора Починковского района Смоленской области Пасанкова М.А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Емельянова А.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, на основании:

- показаний потерпевшего Д.1., пояснившего, что ранее, до произошедших событий, он Емельянова А.В. не знал, никаких долговых обязательств перед Емельяновым А.В., как и последний перед ним лично, не имел. Изначально ему ничего не было известно о заключении Емельяновым А.В. кредитного договора с организацией, в которой он на то время являлся руководителем. Емельянов А.В. заключил кредитный договор на оказание услуг в медицинской организации <...>. Посчитав, что его обманули, договор расторг, но часть денежных средств была удержана. Проиграв суды, стал требовать от него возврата денежных средств в размере <...> рублей. Звонил ему на телефон, отправлял СМС сообщения с требованием передачи денежных средств, угрожая поджогом имущества, дважды приезжал в ... к родителям с целью, чтобы родители отвечали за поступки своих детей, требовал передачи денежных средств, высказывал угрозы поджога имущества. Реально воспринимая угрозу, он обратился в полицию. После чего ему дважды звонил уже Г.. с требованием передачи денежных средств в размере <...> рублей, сообщил, что сгорела баня;

- показаний свидетелей Д.Е. и Д.С.., пояснивших, что их сын никаких отношений с Емельяновым А.В. не имел и не знал последнего. Емельянов А.В. дважды приезжал к ним домой, требовал, чтобы сын передал ему деньги, предоставлял номер счета, на который необходимо перевести деньги, высказывал угрозы поджога имущества. Приходил с костылем, в котором находился штык, размахивал им перед Д.. (дата) был совершён поджог недостроенной бани, принадлежащей их сыну;

- показаний подсудимого Емельянова А.В., пояснившего, что после проигранных судов он звонил потерпевшему с требованием передачи ему денежных средств под угрозой поджога имущества, дважды приезжал к родителям потерпевшего с теми же требованиями, просил позвонить потерпевшему Г..;

- показаний свидетеля Г.., пояснившего, что по просьбе Емельянова А.В. он звонил Д.1 и передавал слова Емельянова А.В. с требованием передачи денег; выяснял, будет ли платить Д.1, высказывал угрозы уничтожением имущества, а также сообщил, что баня сгорела. Сам лично никаких требований не выдвигал, передавал слова Емельянова А.В., к которым относился безразлично, никакой выгоды для себя не имел;

- протокола очной ставки между обвиняемым Емельяновым А.В. и потерпевшим Д.1., в ходе которой Д.1 подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве потерпевшего, о том, что Емельянов А.В. звонил ему с целью вымогательства денежных средств, под угрозой уничтожения имущества потерпевшего. Емельянов А.В. свою вину не признавал <...>;

- протокола очной ставки между обвиняемым Емельяновым А.В. и свидетелем Д.Е.., в ходе которой Д.Е. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, о том, что Емельянов А.В. приезжал неоднократно к ним домой в ... с целью вымогательства денег у её сына Д.1., под угрозой уничтожения имущества потерпевшего. Емельянов А.В. вину свою не признавал <...>;

- протокола очной ставки между обвиняемым Емельяновым А.В. и свидетелем Д.С.., в ходе которой Д.С. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, о том, что Емельянов А.В. приезжал неоднократно к ним домой в ... с целью вымогательства денег у его сына Д.1., под угрозой уничтожения имущества потерпевшего. Емельянов А.В. вину свою не признавал <...>;

- ответа КБ <...> от (дата) , в соответствии с которым Емельянов А.В. и Банк (дата) заключили кредитный договор № на сумму <...> рублей, который (дата) закрыт путём продажи долга по договору цессии в коллекторское агентство <...>;

- протокола осмотра сотового телефона марки <...> от (дата) и приобщения его в качестве вещественного доказательства: телефон принадлежит Д.1., во входящих сообщениях имеется запись Емельянова А.В. и номера его телефонов, при открытии одной из вкладок имеется СМС сообщение с указанием номера банковской карты, на которую, со слов Д.1., он должен был перевести <...> рублей <...>;

- протокола осмотра документов от (дата) и приобщения их в качестве вещественного доказательства: осмотрены: сопроводительный лист зам.начальника БСТМ В. с направлением ответа на запрос, в котором указаны сведения о номерах, принадлежащих Емельянову А.В., а именно: <...>; сопроводительный лист зам.начальника БСТМ В. с направлением ответа на запрос; сопроводительный лист от <...> и 1 лист, в котором отражена детализация абонента № с (дата) по (дата) , (дата) в <...> был осуществлен звонок на номер №; 1 лист формата А-4 от <...>, в котором указаны сведения о владельце номера, а именно: №, зарегистрированный на Емельянова А.В., информация о принадлежности номера Емельянову А.В., с которого он осуществлял звонки и СМС-сообщения потерпевшему Д.1<...>;

- протокола осмотра документов от (дата) и приобщения их в качестве вещественного доказательства: 14 листов формата А-4, на которых указана информация абонентов по <...>. Представленная информация подтверждает факт осуществления звонков Емельяновым А.В. (дата) , Г.(дата) , (дата) потерпевшему Д.1.. Емельянов А.В. пользовался СИМ-картами с абонентскими номерами <...>, Г.. - <...><...>;

- протокола осмотра документов от (дата) и приобщения их в качестве вещественного доказательства: 4 листов формата А-4, на которых указана информация абонента по <...>. Представленная информация подтверждает факт осуществления звонков потерпевшему Д.1 Емельяновым А.В. с данного телефона и вставленной СИМ-картой, с целью вымогательства денежных средств <...>

- протокола осмотра предметов от (дата) и приобщения в качестве вещественного доказательства диска от сотовой компании <...> упакованного в бумажный конверт. На диске отражена информация о том, что в сотовом телефоне с <...> вставлена действующая СИМ-карта с абонентским номером № оформленная на Г... С данного IMEI Д.1 осуществлялись звонки с угрозой уничтожения имущества путём поджога и сообщение о поджоге бани <...>;

- протокола осмотра диска <...> от (дата) и приобщения его в качестве вещественного доказательства. На диске имеются 4 файла: звонки Д.1 - два звонка Емельянова А.В. от (дата) , в ходе которых Емельянов А.В. требует деньги в размере <...> рублей у Д.1., иначе будет всё гореть, указывает номер карты, на которую необходимо перечислить деньги; два звонка Г.. от (дата) и от (дата) , в ходе которых Д.1. выдвигаются требования передачи денег, либо будут совершены действия в отношении его имущества, а также сообщение, что баня сгорела, если не будет выплачивать, то будет всё гореть <...>;

- протокола осмотра диска от (дата) и приобщения его в качестве вещественного доказательства. На диске с абонентскими данными и детализацией телефонного номера Емельянова А.В. № отображена информация о детализации телефонного номера и IMEI телефона Емельянова А.В. в период времени с (дата) по (дата) базовые станции по IMEI не отображают сведения о месте нахождения Емельянова А.В. <...>

- протокола осмотра сотового телефон марки <...> в корпусе чёрного цвета от (дата) , и приобщения его в качестве вещественного доказательства, с СИМ-картой с абонентским номером №. Телефон с СИМ-картой с абонентским номером № используется Г.., IMEI телефона №<...>

- заключения фоноскопической судебной экспертизы <...>

- протокола осмотра полиэтиленового пакета с тремя CD дисками от (дата) , и приобщения его в качестве вещественного доказательства, на дисках содержится информация о записи телефонных разговоров между потерпевшим Д.1. и Емельяновым А.В., Г..; 2 диска с записью голоса и речи Г.<...>

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Г. по ч.2 ст.167, ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.330 УК РФ <...>

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Емельянова А.В. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, на основании:

- показаний Емельянова А.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, согласно которых он в полном объёме признал свою вину в совершении поджога бани потерпевшего Д.1.. Пояснил, что (дата) , находясь у себя дома в ..., решил поджечь баню потерпевшего, которая расположена за магазином, так как хотел отомстить. Понимал, что поджигая строение Д.1 он совершает преступление. Около (дата) он поджег недостроенное строение в виде бани Д.1 в .... После чего (дата) он снова встретился с Г.. и попросил его позвонить Д.1., чтобы сообщить о том, что баня сгорела;

- показаний свидетеля Г.., пояснившего, что по просьбе Емельянова А.В. он звонил Д.1 и передавал слова Емельянова А.В. с требованием передачи денег, спрашивал, будет ли платить Д.1, высказывал угрозы уничтожением имущества, а также сообщил, что баня сгорела. Сам лично никаких требований не выдвигал, передавал слова Емельянова А.В., к которым относился безразлично, никакой выгоды для себя не имел;

- показаний потерпевшего Д.1., пояснившего, ему дважды звонил Г.. с требованием передачи денежных средств в размере <...> рублей, сообщил, что сгорела баня;

- показаний свидетелей Д.Е. и Д.С.., пояснивших, что у них имеется магазин по адресу: ..., за которым расположена баня. Баня принадлежит сыну, на момент поджога была не достроена, отсутствовали окна, двери, не было проводки. О том, что подожгли баню, узнали от соседа С.

- показаний свидетелей С.., оглашенных в судебном заседании по согласованию сторон, согласно которых рядом с ним по соседству находится магазин Д. по адресу: ..., за которым расположена недостроенная баня, в которой печи и электропроводки не было. Ночью (дата) он вышел из дома и увидел, что горит баня. Людей вокруг не было, он позвонил в пожарную службу, добежал до М. – сестры Д.С.., сообщил, что горит баня, после чего остался ждать пожарных <...>

- показаний свидетелей Ч.., М.Я.., Д.Н.., Д.В.., которые являются сотрудниками пожарной части и выезжали на место пожара. Пояснили, что <...>, они выехали по поступившему сообщению по адресу: ... По прибытию, рядом с горящей баней, находился только один мужчина – сосед, который сообщил о возгорании, больше никого не было. Помещение бани было недостроенным, горела кровля по всей площади, стены строения были из пеноблоков. В результате пожара кровля сгорела полностью. В течение часа пожар был локализован. По приезду хозяина бани, они узнали от него, что электричество к зданию не было подведено, поэтому это был поджог;

- протоколов осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрено сгоревшее недостроенное строение в виде бани, принадлежащее Д.1 по адресу: .... На момент осмотра кровля бани уничтожена по всей площади <...>

- протокола явки с повинной от (дата) , в соответствии с которым Емельянов А.В. указывает, что в конце (дата) он приехал из ..., где из мести к Д.1., поджег строение, стоящее рядом с магазином, принадлежащем Д.1., бросив в строение бутылку с горючей смесью, после чего убежал <...>;

- протокола проверки показаний на месте подозреваемого Емельянова А.В. от (дата) , в соответствии с которым Емельянов А.В. показал и рассказал, как он совершил поджог недостроенного строения в виде бани, принадлежащего Д.1., по адресу: ..., используя бутылку с зажигательной смесью <...>;

- заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от (дата) , согласно которого при возгорании (дата) надворной постройки (бани), расположенной на территории ...; очаговая зона возгорания располагалась во внутреннем объеме постройки, причиной возгорания явился источник открытого огня привнесенный извне с возможным применением интенсификатора горения <...>;

- отчёта № от (дата) , согласно которого рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: ... составляет <...> рублей <...>

- искового заявления о признании гражданским истцом, причинении вреда на <...> рублей <...>

- расчёта стоимости причиненного ущерба <...>, в соответствии с которым размер причинённого ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ..., составляет <...> рублей <...>.

Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, согласующимися друг с другом, и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества. Угрозы, которыми сопровождались требования Емельянова А.В., обоснованно воспринимались потерпевшим реально, поскольку у него имелись веские основания опасаться их осуществления.

Судом установлено, что предъявляемые Емельяновым А.В. требования о передаче денежных средств, которые Д.1 у Емельянова А.В. не брал, никаких долговых обязательств лично ни у Емельянова А.В. перед Д.1., ни у Д.1 перед Емельяновым А.В. не было, ранее они друг друга не знали, при отсутствии фактов того, что именно Д.1 путём обмана заставил Емельянова А.В. заключить кредитный договор, являются неправомерными. Не имея никакого законного права, Емельянов А.В. требовал у Д.1 передачи не принадлежащих ему денежных средств, при этом требование каждый раз сопровождалось угрозой уничтожения имущества, путём поджога. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование передачи денежных средств в размере <...> рублей, продиктовано корыстным мотивом; а Емельянов А.В. решил возместить свои материальные затраты за счёт личных денежных средств Д.1

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом всех исследованных доказательств, суд верно усмотрел в действиях Емельянова А.В. неоконченный состав указанного преступления, поскольку свой преступный умысел Емельянов А.В. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был локализован сотрудниками отдела <...> п....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной, установив, что она дана Емельяновым А.В. в ходе предварительного следствия без психического и физического принуждения, а факты, изложенные в ней, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Довод потерпевшего о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что между Емельяновым А.В. и Г. имелся предварительный сговор, с распределением ролей, в целях осуществления прямого умысла, направленного на вымогательство денежных средств в сумме <...> рублей с потерпевшего Д.1., а также на поджог бани, в материалах дела не имеется. Корыстного мотива на завладение денежными средствами, а также умысла на получение материальной выгоды для себя, в отношении Г.. не установлено. Емельянов А.В. в (дата) стал выдвигать Д.1 требования передачи ему денежных средств, звонил сам, дважды приезжал в ...Г. осуществил два звонка в (дата) и (дата) , то есть спустя значительный промежуток времени после первых требований Емельянова А.В., что свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности на совершение вымогательства. Сам Г. показал, что выполнил просьбу Емельянова А.В., передав его слова, никакой материальной выгоды для себя при этом не преследовал, безразлично относился к сказанному, никакой предварительной договоренности между ним и Емельяновым А.В. не существовало, о том, какое имущество принадлежит Д.1. не знал и это его не интересовало. У суда не было оснований ставить эти показания под сомнения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и последовательность, с которой развивались события, не свидетельствуют о том, что вымогательство и поджог бани совершались группой лиц по предварительному сговору, и, как следствие не указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Постановленный в отношении Емельянова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Емельянову А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных преступлений средней тяжести; положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены по двум эпизодам преступлений (ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ): полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>; а по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ – ещё и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Емельянову А.В. положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения Емельянову А.В. условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ (с учётом его личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, соблюдения условий избранной в отношении него меры пресечения в период предварительного следствия и судебного заседания, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания). Наказание Емельянову А.В. назначено по эпизоду ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ - по обоим эпизодам преступлений, поскольку на предварительном следствии Емельяновым А.В. было заявлено ходатайство об особом порядке, который был прекращен по инициативе потерпевшего, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 10 марта 2020 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д.1., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский