Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазов А.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, в частности в нем не указан способ совершения преступления, то есть действия по предоставлению в органы регистрационного (миграционного) учета соответствующих документов (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, осуществленные им для фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации и иностранного гражданина по месту жительства в Российской Федерации, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При этом указывает, что обвинительный акт содержит указание на все обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Вмененные ФИО1 преступления имеют формальный состав и считаются оконченными с момента фиктивной постановки на учет гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании помощник прокурора Айвазов А.М. доводы апелляционного представления поддержал, обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Москвина Н.Ю. считали постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области законным и обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене. Апелляционное представление прокурора просили отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, выразившиеся, по мнению мирового судьи, в том, что в обвинительном акте не указана объективная сторона преступлений, а именно способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.2 УК РФ, вмененных ФИО1, то есть действия по представлению в органы регистрационного (миграционного) учета соответствующих документов (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, осуществленные им для фиктивной регистрации гражданина РФ и иностранного гражданина по месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Способ совершения преступления представляет собой совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновный, совершая общественно опасное деяние.

Согласно обвинительного акта ФИО1 предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ, а именно в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, а также собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции Федерального закона от 25.05.2017 года № 631), не имея намерений предоставить жилое помещение гражданину Российской Федерации для проживания, действуя умышленно, из личных побуждений в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 16 минут 08.10.2019, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, собственноручно написал заявление о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации М.Б., в которое внёс фиктивные данные о месте его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом достоверно понимая и осознавая, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу он ему предоставлять не будет, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации М.Б.. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации - доме, расположенном по адресу: <адрес>, который не пригоден для проживания, собственноручно подписал вышеуказанное заявление. Затем в 10 часов 16 минут 08.10.2019 гражданин Российской Федерации М.Б.. был поставлен на регистрационный учёт сотрудниками ОВМ ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области.

А также в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение статей 14, 15 и 16 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 528-ФЗ), не имея намерений предоставить жилое помещение иностранному гражданину для проживания, действуя умышленно, из личных побуждений в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 11 минут 28.02.2020, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, собственноручно написал заявление о регистрации по месту жительства гражданина Республики Узбекистан Х.Э., в которое внёс фиктивные данные о месте его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом достоверно понимая и осознавая, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу он ему предоставлять не будет, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Республики Узбекистан Х.Э. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, собственноручно подписал вышеуказанное заявление. Затем в 15 часов 11 минут 28.02.2020 иностранный гражданин - гражданин Республики Узбекистан Х.Э. был поставлен на миграционный учёт сотрудниками ОВМ ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования части второй ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 528-ФЗ), в соответствии с которыми постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учёту по месту пребывания, и тем самым лишил сотрудников ОВМ ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 полностью признал вину по указанным фактам обвинения.

Из текста обвинительного акта следует, что в двух эпизодах ФИО1 предъявлено обвинение в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и в совершении фиктивной регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения предоставить это жилое помещение для пребывания указанных лиц.

Из положений п. 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства следует понимать фиксацию в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации: на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации; при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении; при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Кроме этого из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, собственник или наниматель соответствующего жилого помещения, уполномоченное ими лицо, руководитель или иной уполномоченный работник (член) организации, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства не осуществляют трудовую или иную не запрещенную деятельность, либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектами преступления, предусмотренного статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, если они представили в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет).

Жилой дом, принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Право собственности на указанный жилой дом никем не оспорено, и в установленном порядке зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции недостоверность сведений или документов, либо наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет) оформленных ФИО1 для регистрации, установлены не были, и указанные обстоятельства ФИО1 не вменяются.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ приведены существо обвинения, которое содержит подробное описание преступного деяния, в том числе указание на место и время совершения преступлений, его способ (прием и метод, которые использовал виновный, совершая общественно опасное деяние - оформление документов), последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В обвинительном акте также имеется указание на цель совершения преступления - постановка на миграционный учет иностранного гражданина и гражданина РФ по месту пребывания, без намерения фактического предоставления жилого помещения для проживания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, подлежит проверке и оценке мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу в полном объеме, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции об имеющихся препятствиях рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом приведенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с изложенным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.