Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Романова С.Ю. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанное преступление совершено ФИО1 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 139 километре автодороги «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Романов С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что признание ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления ни в ходе предварительного, ни в судебном следствии не признал, просил постановить в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, доводы подсудимого судом не приняты во внимание и признаны несостоятельными. В связи с чем, апеллянт полагает необходимым назначенное осужденному наказание усилить.

Полагает, что с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1 либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду предоставлено не было, решение суда в части необходимости взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Литовченко И.В. по назначению суда из федерального бюджета является немотивированным.

Просит обжалуемый приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Литовченко И.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда; взыскать процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Литовченко И.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, с осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литовченко И.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что они, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский,» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановили автомобиль марки «БМВ» г.р.н. о073СХ31, водителя автомобиля попросили предъявить документы на право управления автомобилем. Водитель представился ФИО2 и предъявил водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2 При осмотре данного водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности и для подтверждения подлинности удостоверения они все вместе проследовали в МРЭО <адрес>, где было установлено, что согласно карточки о выдаче бланка водительского удостоверения серии 8225 № фото лица на которое был выдан данный бланк удостоверения, не соответствует изображению на предъявленном бланке и через некоторое время была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения он заказал в сети интернет, заведомо указал анкетные данные «ФИО2», но при этом предоставил свое фото для изображения на бланк.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они в июле 2020 г. в дневное время суток в <адрес> принимали участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, которое было выдано инспектору ДПС ФИО1, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, разъяснил порядок прохождения обучения, сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения, а также суду показал, что онлайн обучение и сдача экзаменов не допускается, а водительское удостоверение выдается только в регистрационно-экзаменационных подразделениях.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, он проходил обучение в автошколе «Виктория» в пгт Красногвардейское и после обучения сдал экзамены в МРЭО <адрес> и в августе 2017 года на свое имя получил водительское удостоверение 8225 №. ФИО1 он не знает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора: - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8, согласно которого во время несения службы на маршруте патрулирования № в 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ на 139 км. А/Д «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в черте <адрес>, напротив <адрес>, Республики Крым было остановлено транспортное средство марки «BMW 520», с государственным регистрационным знаком 0 073 CX31/rus под управлением ФИО1 и в ходе проверки документов у последнего водительское удостоверение серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвало сомнение в его подлинности (т. 1, л.д. 5); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято водительское удостоверение серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.6); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк предоставленного водительского удостоверения серии 8225 № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации), в представленном на исследовании водительском удостоверении серии 8225 № изображения бланка выполнена комбинированным способом: способом цветной струйной печати, способом цветной и монохромной электрофотографической печати и способом трафаретной печати (т. 1, л.д. 19-21); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено водительское удостоверение серии 8225 №, первоначальная упаковка, из которого видно, что водительское удостоверение выдано на имя ФИО2, с фотографией ФИО1 (т.1, л.д. 23-25), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения с выводами о виновности ФИО1 Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Так, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 признал ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Исходя из приведенных норм, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поведения ФИО1 в ходе следствия которое по сути сводилось к не согласию с инкриминируемым ему преступлением, изложенной в приговоре оценки судом показаний ФИО1, как данных им с целью избежать уголовной ответственности, - оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осужденному основного наказания.

Соглашаясь с видом назначенного судом первой инстанции основного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание, определяет его размер исходя из материального положения ФИО1 и его семьи и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что решение суда в части необходимости взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Литовченко И.В. по назначению суда из федерального бюджета является немотивированным, приговор суда в данной части в полной мере соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 131 УПК РФ, поскольку вопрос о взыскании либо не взыскании расходов с осужденного на оплату труда адвоката по назначению в данном приговоре, возмещаемых изначально за счет средств федерального бюджета не разрешен.

Основанием для оплаты услуг адвоката в соответствии с п.п. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» является решение суда, в котором указываются: фамилия, имя и отчество заявителя; денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие согласно настоящему Положению возмещению заявителю; количество времени, затраченного адвокатом на исполнение процессуальных обязанностей. Заверенное печатью суда решение, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет адвоката по его ходатайству.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Литовченко И.В. по защите интересов ФИО1 был разрешен отдельным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Республике Крым выплатить вознаграждение адвокату Литовченко И.В., выполняющему поручение по назначению суда по защите законных интересов ФИО1 в размере 13 250 рублей с последующим отнесением расходов на соответствующий раздел сметы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данное постановление никем из участников процесса обжаловано не было. При этом вопрос о взыскании расходов за его участие в судебном заседании 25 января 2021 г. не разрешался.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа усилить до 20 000 рублей.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Романова С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: