Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Картавенко И.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2021 года, которым

Картавенко И.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, осуществляющий предпринимательскую деятельность, холостой, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.325.1 УК РФ, за каждое из четырех преступлений, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч.4 ст.33- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.325.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30- ч.1 ст.325.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Картавенко И.В. освобожден от назначенного по ч.1 ст.325.1 УК РФ (по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком А 599 АА 32) наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Картавенко И.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден <...>, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Картавенко И.В. осужден за неправомерные завладения государственными регистрационными знаками транспортных средств- А 599 АА 32, В 115 ВВ 32, К 002 КК 32, Е 500 ЕЕ 32, за покушение на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства Т 444 АА 32, совершенные из корыстной заинтересованности; за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства Н 777 КК 32, совершенное по предварительному сговору с <...>, из корыстной заинтересованности; а также за подстрекательство <...> к превышению его должностных полномочий.

Преступления совершены в <...> и <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Картавенко И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Картавенко И.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а он- оправданию, поскольку выводы суда о его виновности в преступлениях основаны на предположениях и конкретными доказательствами не подкреплены.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арсанова Н.П. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Картавенко И.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является правильным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и системно изложенных в приговоре.

В обоснование виновности Картавенко И.В. в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства А 599 АА 32, суд сослался на:

- показания свидетеля <...>- директора ветлаборатории о том, что в декабре <...> года к нему обратился Картавенко И.В. по вопросу наличия в ветлаборатории автомобиля «<...>» с регистрационным знаком А 599 АА 32. Он сообщил Картавенко И.В., что автомобиль снят с баланса организации, а регистрационный знак и документы на него сданы в МРЭО. Спустя несколько дней Картавенко И.В. вновь прибыл к нему и пояснил, что для оставления рег. знака на хранении в МРЭО ему необходимо выдать доверенность на осуществление регистрационных действий с автомобилем, а затем по электронной почте направил образцы доверенности и обращения в МРЭО, которые в последующем были изготовлены на бланках ветлаборатории, подписаны им, зарегистрированы и выданы Картавенко И.В. Договоры купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и доверенность на имя Картавенко И.В. на осуществление регистрационных действий он не подписывал;

- заключением эксперта № от <...>, согласно которому подписи от имени <...> в договоре купли-продажи транспортного средства №/СУ, в акте приема-передачи и доверенности № от <...>, договоре купли-продажи транспортного средства от <...> выполнены не <...>, а другим лицом с подражанием его подписям;

- показания свидетелей <...> и <...>- сотрудников МРЭО о том, что <...> на основании заявления директора ветлаборатории <...> автомобиль «<...>», регистрационный знак А 599 АА 32 был снят с учета, а <...> от него поступило обращение по факту прекращения регистрации транспортного средства, по результатам рассмотрения которого в базу ГИБДД были внесены корректировки и регистрационный знак А 599 АА 32 был принят на хранение за учреждением;

- показания свидетеля <...>- начальника Управления ветеринарии <...>, согласно которым письма о согласовании замены рег.знака А 599 АА 32 на ранее закрепленным за ветлабораторией автомобиле «<...>» от ее директора <...> не поступали;

- протокол осмотра документов от <...>, в ходе которого установлено наличие в делах МРЭО (МОРЭРиТН) ГИБДД УМВД России по <...> заявлений Картавенко И.В., договоров купли-продажи, акта приема передачи транспортного средства, доверенности, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, в результате которых рег.знак А 599 АА 32 неправомерно был присвоен принадлежащему Картавенко И.В. автомобилю «М21»;

- другие доказательства.

В обоснование виновности Картавенко И.В. в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства В 115 ВВ 32, суд сослался на:

- показания свидетеля <...>- начальника ветстанции о том, что в феврале 2020 года ему позвонил незнакомый мужчина и, представившись сотрудником прокуратуры, предложил произвести замену регистрационного знака В 115 ВВ 32 на принадлежащем ветстанции автомобиле «<...>», на что он согласился. На электронную почту ветстанции поступил проект доверенности на имя Картавенко И.В., на основании которого была изготовлена доверенность на осуществление тем регистрационных действий с автомобилем, подписана им и передана в бухгалтерию. Впоследствии документы на автомобиль были возвращены ветстанции с другим рег.знаком;

- скриншот страницы электронной почты ветстанции, из которого следует, что с адреса эл.почты «<...>» от отправителя «Игорь Картавенко» поступило сообщение с текстом «Прошу зарегистрировать, подписать, поставить печать» и прикрепленным файлом «Доверенность»;

- заключение эксперта № от <...>, согласно которому подписи от имени <...> в заявлении от <...>, договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи от <...> выполнены не <...>, а другим лицом;

- показания свидетеля <...>- начальника Управления ветеринарии <...> о том, что письма о согласовании замены регистрационного знака В 115 ВВ 32 на закрепленным за ветстанцией автомобиле «<...>» от ее начальника <...> не поступали;

- протокол осмотра документов от <...>, в ходе которого установлено наличие в делах МРЭО (МОРЭРиТН) ГИБДД УМВД России по <...> заявлений Картавенко И.В., договоров купли-продажи, актов приема передачи транспортного средства, доверенности, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, в результате которых регистрационный знак В 115 ВВ 32 неправомерно был присвоен принадлежащему Картавенко И.В. автомобилю «ЗИС 115»;

- другие доказательства.

В обоснование виновности Картавенко И.В. в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства Н 777 КК 32 по предварительному сговору с <...> и подстрекательстве <...> к превышению должностных полномочий, суд сослался на:

- показания осужденного <...> о том, что с июля 2019 года он являлся исполнительным директором водоканала, конкурсным управляющим которого в связи с банкротством был назначен <...> В собственности водоканала находился автомобиль «Лада» с регистрационным знаком Н 777 КК 32, которым заинтересовался его знакомый Картавенко И.В. и уговорил его совершить действия направленные на завладение регистрационным знаком. С целью завладения регистрационным знаком он выдал Картавенко И.В. доверенность на представление интересов водоканала в МРЭО, подписанную им от имени <...>, и документы на автомобиль, на основании которых Картавенко И.В. произвел замену регистрационного знака автомобиля водоканала на Н 863 ТН 32. Затем он подписал от имени <...> представленные Картавенко И.В. договор купли-продажи, акт приема передачи транспортного средства и доверенность от 28.08.2020г., а также договор купли-продажи №Ф/08 и акт приема-передачи транспортного средства от 29.08.2020г.;

- показания потерпевшего <...>- конкурсного управляющего водоканала, согласно которым доверенность на имя <...> на осуществление регистрационных действий с принадлежащим водоканалу автомобилем им не выдавалась, документы по переригистрации автомобилей он не подписывал и <...> указаний подписывать их за него не давал. Кроме того, <...> не был уполномочен совершать сделки по приобретению или отчуждению находящегося на балансе водоканала имущества;

- показания свидетеля <...> о том, что осенью 2020 года к нему обратился <...> с просьбой подыскать и оформить регистрационный знак с комбинацией «777» на автомобиль его руководителя <...> Он знал, что такой регистрационный знак числится за Картавенко И.В., с которым он встретился в ГИБДД и договорился о приобретении у него регистрационного знака Н 777 КК 32, за что перечислил тому на банковскую карту 120 000 рублей. Впоследствии формально был составлен договор купли-продажи Картавенко И.В. у <...> автомобиля «<...>», которому после переригистрации на нового собственника был присвоен регистрационный знак Н 777 КК 32. Затем с участием <...> формально была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» и Картавенко И.В., в результате чего регистрационный знак Н 777 КК 32 был сохранен за Обществом, а этому автомобилю присвоен другой знак;

- показания свидетеля <...>, из которых следует, что <...> были переданы подготовленные доверенность от имени <...> на представление ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в ГИБДД и договор купли-продажи автомобиля «<...>». На основании этих документов <...> совершил от имени Общества все необходимые действия по переоформлению, в результате которых указанный автомобиль с регистрационным знаком Н 777 КК 32 сначала был зарегистрирован за Обществом, а затем продан с сохранением за Обществом указанного регистрационного знака;

- показания свидетеля <...>- ген.директора ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» о том, что он не обращался в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий с автомобилем «<...>» регистрационный знак Н 777 КК 32;

- договор купли-продажи, согласно которому Картавенко И.В. продал ген.директору ООО «Фермерское хозяйство Пруцко» за 10 000 рулей автомобиль «<...>» с регистрационным знаком Н 77 КК 32;

- протокол осмотра документов от 09.12.2020г., согласно которому в составе дел МРЭО (МОРЭРиТН) ГИБДД УМВД России по <...> имеются заявления Картавенко И.В. и <...>, договоры купли-продажи, акты приема передачи транспортного средства, доверенности, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, в результате которых регистрационный знак Н 777 КК 32 автомобиля «Лада» был оставлен на хранение, за водоканалом был зарегистрирован автомобиль «ГАЗ 3110» с присвоением данному автомобилю регистрационного знака Н 777 КК 32, далее этот же автомобиль был зарегистрирован за Картавенко И.В., регистрационный знак этого автомобиля был заменен, а регистрационный знак Н 777 КК 32 оставлен на хранение и впоследствии передан <...>;

- заключение эксперта № от <...>, согласно которому подписи от имени <...> в копиях доверенности, в заявлениях, договорах купли-продажи, актах приема-передачи транспортного средства выполнены не <...>, а другими лицами с подражанием его подписи;

- приказ о принятии <...> на работу исполнительным директором, его должностную инструкцию и другие доказательства.

В обоснование виновности Картавенко И.В. в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства К 002 КК 32, суд сослался на:

- показания свидетеля <...>- начальника БПСЦ о том, что в сентябре 2020 года к нему обратился ранее незнакомый Картавенко И.В. с просьбой о перерегистрации регистрационного знака К 002 КК 32, присвоенного закрепленному за БПСЦ автомобилю «<...>», на его коллекционный автомобиль. Он согласился и подписал переданную ему Картавенко И.В. доверенность на проведение регистрационных действий. Затем Картавенко И.В. получил от <...> документы на автомобиль и регистрационный знак К 002 КК 32, после чего были произведены регистрационные действия, в результате которых автомобилю «УАЗ-31519» был присвоен другой регистрационный знак. О приобретении БПСЦ у Картавенко И.В. автомобиля «<...>» и о его продаже <...> ему не известно, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и доверенность на имя <...> он не подписывал;

- показания свидетеля <...>- начальника ПСЧ-38, согласно которым по поручению <...> он передал Картавенко И.В. документы на автомобиль «<...>», а в последующем узнал, что этому автомобилю присвоен новый регистрационный знак- Н 943 ТС 32;

- показания свидетеля <...> о том, что в сентябре 2020 года он обратился к Картавенко И.В. с просьбой помочь приобрести регистрационный знак с комбинацией «002», на что тот сообщил, что регистрационный знак с такой комбинацией присвоен автомобилю «<...>», принадлежащему БПСЦ. Далее Картавенко И.В. от начальника БПСЦ <...> получил доверенность на его (Ващилина) имя, передал доверенность и документы на автомобиль ему, а он представил их в МОРЭРиТН, вследствие чего регистрационный знак автомобиля «<...>» был заменен, а регистрационный знак К 002 КК 32 оставлен на хранение. Затем Картавенко И.В. продал БПСЦ автомобиль <...>», передал ему доверенность БПСЦ на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, после чего автомобилю «<...>» был присвоен регистрационный знак К 002 КК 32. Далее он подписал переданные ему Картавенко И.В. и уже подписанные <...> договор купли-продажи и акт приема-передачи от <...>, в соответствии с которыми он приобрел у БПСЦ автомобиль «<...>» с регистрационным знаком К 002 КК 32. Затем этот автомобиль он продал ООО «ТД Продконтракт» и указанный регистрационный знак был присвоен принадлежащему этой организации автомобилю «Хюндай Солярис»;

- показания свидетеля <...>- советника директора Департамента региональной безопасности <...> о том, что начальник БПСЦ <...> имел право выдавать доверенность на осуществление юридически значимых действий только работникам БПСЦ, а не иным лицам;

- протокол осмотра дел МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <...>, в ходе которого были осмотрены документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий;

- заключением эксперта № от <...>, согласно которому подписи от имени <...> в копиях заявлений о проведении регистрационных действий выполнены не <...>, а другим лицом с подражанием его подписям; подписи от имени <...> в копиях заявления, договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и доверенности выполнены не <...>, а другим лицом с подражанием его подписям;

- другие доказательства.

В обоснование виновности Картавенко И.В. в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства Е 500 ЕЕ 32, суд сослался на:

- показания свидетеля <...>- директора полиграфического объединения о том, что в ноябре 2020 года к нему обратился Картавенко И.В. с просьбой передать ему регистрационный знак Е 500 ЕЕ 32, присвоенный принадлежащему объединению автомобилю «<...>», на что он дал согласие и обсудил это с руководством. Затем по предложению Картавенко И.В. он подписал доверенность на имя последнего на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем, заверил ее и передал Картавенко И.В. О сделках купли-продажи автомобиля «<...>» между полиграфическим объединением, <...> и Картавенко И.В. ему не известно, договор купли-продажи от <...>, доверенность от <...> на имя Картавенко И.В. он не подписывал;

- показания свидетеля <...>, согласно которым по просьбе знакомого Картавенко И.В. он согласился продать полиграфическому объединению автомобиль «<...>», подписал договор купли-продажи данного автомобиля и передал его Картавенко И.В.;

- заключение эксперта № от <...>, согласно которому подписи от имени <...> в заявлении, договорах купли-продажи транспортного средства, доверенности выполнены не <...>, а другим лицом с подражанием его подписям;

- протокол осмотра документов от <...>, в ходе которого установлено наличие в делах МРЭО (МОРЭРиТН) ГИБДД УМВД России по <...> заявлений Картавенко И.В., договоров купли-продажи транспортного средства, доверенности, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, в результате которых регистрационный. знак Е 500 ЕЕ 32 был сохранен за Картавенко И.В.;

- другие доказательства.

В обоснование виновности Картавенко И.В. в покушении на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства Т 444 АА 32, суд сослался на:

- показания свидетеля <...>- заместителя директора Департамента семьи, социальной и демографической политики <...> о том, что в ноябре 2020 года ей позвонил мужчина (Картавенко И.В.), представившись помощником прокурора области, с просьбой об изъятии и замене на другой регистрационного знака Т 444 АА 32 автомобиля УАЗ, закрепленного за домом-интернатом. Об этом она сообщила директору дома-интерната <...> и директору Департамента <...>, а Картавенко И.В. дала для связи номер телефона <...>;

- аудиозапись телефонного разговора между <...> и мужчиной (Картавенко И.В.), представившимся сотрудником прокуратуры - <...>

- показания свидетеля <...>- директора дом-интерната, согласно которым в ноябре 2020 года ему позвонил мужчина (Картавенко И.В.), представившийся помощником прокурора области, и сообщил о необходимости передачи документов на автомобиль дом-интерната с регистрационным знаком Т 444 АА 32 с целью замены этого знака на другой и его сохранения за прокуратурой, на что он ответил, что будет действовать согласно указаниям директора Департамета <...>, которому доложил об этом телефонном разговоре. <...> указал ему не предпринимать никаких действий. Затем на электронную почту дом-интерната с адреса «<...>» поступила доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем, а сам Картавенко И.В. еще неоднократно звонил ему по указанному вопросу;

- показания свидетеля <...>- директора Департамента семьи, социальной и демографической политики <...> о том, что в ноябре 2020 года ему позвонил мужчина (Картавенко И.В.), представившийся помощником прокурора области, с просьбой переоформить регистрационный знак Т 444 АА 32 автомобиля дом-интерната на прокуратуру. Он отказался обсуждать с ним этот вопрос и сообщил об этом заместителю прокурора области <.,..>;

- детализацию входящих и исходящих звонков по абонентскому номеру <...>, абонентскому номеру Картавенко И.В., фотоизображения мобильных телефонов <...> и <...>;

- другие доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о доказанности вины Картавенко И.В. в совершении инкриминируемых преступлений и, приняв во внимание установленные судом обстоятельства дела, соглашается с юридической оценкой действий Картавенко И.В., данной судом.

Фактический характер действий Картавенко И.В. по завладению государственными регистрационными знаками транспортных средств: изготовление и предоставление в МРЭО ГИБДД фиктивных доверенностей, договоров купли-продажи и актов приема- передачи транспортных средств, которые не порождали действительных оснований для проведения регистрационных действий и высвобождения государственных регистрационных знаков, свидетельствует о неправомерности завладения Картавенко И.В. государственными регистрационными знаками транспортных средств, при этом как желание использовать государственные регистрационные знаки на своих автомобилях, так и их передача за денежное вознаграждение третьим лицам свидетельствуют о наличии у Картавенко И.В. корыстной заинтересованности.

Наказание Картавенко И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и условий жизни семьи осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд по каждому преступлению признал наличие двух малолетних детей. Отягчающих наказание Картавенко И.В. обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2021 года в отношении Картавенко И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Злотникова