Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах осужденного Мустафаева Эмирвели Кадировича на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного в пользу потерпевшего взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату участия представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и его представителя адвоката ФИО9, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев Э.К. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, разрешен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Мустафаева Э.К. в пользу ФИО7 89172 рубля 80 копеек материального вреда и 300000 рублей морального вреда.

Потерпевший ФИО10 обратился в Киевский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с осужденного понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой участия представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела в размере 100000 рублей.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО7 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворено. Взыскано с Мустафаева Э.К. в пользу ФИО7 процессуальные издержки, понесенные в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в размере 100000 рублей.

Адвокат ФИО1, действующая в интересах осужденного Мустафаева Э.К., в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, во взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования потерпевшего, принял во внимание доказательства, которые являются ненадлежащими и недопустимыми. Полагает, что квитанции о внесении денежных средств доверителем в кассу адвокатского объединения вызывают обоснованные сомнения, поскольку в них не указаны реквизиты договоров, на основании которых такие денежные суммы поступили. Также обращает внимание, что доказательства в виде выписки из банка также является недопустимым доказательством, поскольку указано в них, что денежные средства на расчетный счет коллегии адвокатов «Баклер» были внесены иным лицом, который не оказывал юридической помощи потерпевшему. При этом суд первой инстанции не обосновал внесение денежных средств третьим лицом, и правовую связь оказанной по соглашению правовой помощью и присуждением соответствующей выплаты потерпевшему. По мнению адвоката, сам факт внесения денежных средств в кассу адвокатского объединения не подтверждает факта выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 с указанных сумм. Обращает внимание, что потерпевшим и его защитником не были представлены расходные кассовые ордера с указанием реквизитов договора об оказании юридических услуг, поскольку наличие только договоров и квитанций невозможно сделать однозначный вывод о целевом использовании денежных средств и о том, что расходы на услуги представителя были понесены реально. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел мнение осужденного и его защитника, которые просили в удовлетворении требований потерпевшего отказать, поскольку расходы в заявленной сумме не являлись необходимыми и оправданными, кроме того отсутствуют доказательства того, что выплаченная сумма подтверждается услугами, оказанными адвокатом.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. К процессуальным издержкам в соответствии с ч. 2 указанной статьи относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего ФИО7, не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, длительности участия представителя потерпевшего адвоката ФИО9 в уголовном судопроизводстве с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора суда в отношении Мустафаева Э.К. в законную силу, суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и не может расценить их как завышенные.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в вышеуказанной сумме. При этом, уголовно – процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в соотношение соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, соглашениями на оказание юридической помощи, актами приема – передачи оказанных услуг (т.2 л.д. 252-255, т.2 л.д. 256-261, т.2 л.д. 262-267).

При этом, доводы стороны защиты относительно того обстоятельства, что отсутствуют надлежащие доказательства привязки взысканных в качестве процессуальных издержек сумм к оказанным услугам адвоката – представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как следует из справки председателя коллегии адвокатов РК «Баклер», извлечения из банковской выписки по счету, а также налоговой декларации, установлен факт перечисления указанных денежных средств на счет коллегии адвокатов.

Оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных квитанций, актов приема передачи, выписки из банковского счета, а также налоговой декларации адвоката не имеется, поскольку указанные доказательства в своей совокупности, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат ФИО9 оказывала юридическую помощь потерпевшему ФИО7 как на стадии досудебного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому подлежат возмещению за счет средств осужденного, с которого заявитель и просил взыскать понесенные расходы. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости его удовлетворения.

Доводы стороны защиты о том, что представленные потерпевшим сведения о понесенных расходах имеют ряд неточностей, в том числе в квитанциях отсутствуют реквизиты договоров, также не были предоставлены расходные ордера, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший оплатил услуги адвокатов в размере 100 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом потерпевший не несет ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности адвокатского образования.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 октября 2020 года о взыскании с осужденного Мустафаева Эмирвели Кадировича понесенных процессуальных издержек на оплату участия представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Герасимовской Наталии Николаевны, действующей в интересах осужденного Мустафаева Э.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: