Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елсакова А.А., представителя потерпевшего Профсоюза О., представителя потерпевшего ПАО «...» М. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 1 год;

- по ст. 315 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 1 год лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Кроме того, ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления

ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Елсакова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего ПАО «...» Я. и выступление прокурора Беляева А.А., полагавших необходимым отменить приговор в части оправдания ФИО1 по ст. 177 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Этим же он приговором признан виновным и осужден за то, что, будучи служащим коммерческой организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

Согласно приговору ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимал должность директора ООО «...», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся исполнительным директором ООО «...».

В указанный период ФИО1, будучи руководителем коммерческой организации, используя свои служебные полномочия и явно злоупотребляя ими, удержанные из заработка работников ООО «...» профсоюзные взносы в общей сумме ... руб. умышленно не перечислил и не предпринимал к этому мер в адрес профсоюзной организации, а потратил их на цели текущей деятельности Общества, причинив существенный вред правам и законным интересам профсоюза.

Кроме того, в указанный период ФИО1, зная о решении Интинского городского суда от 11.08.2014 о взыскании с ООО «...» ... руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Х., будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не перечислял денежные средства взыскателю, чем существенно нарушил ее законные права.

Преступления совершены в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 был оправдан за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

По версии обвинения ФИО1 в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, будучи руководителем ООО «...», игнорируя вступившие в законную силу решения суда в пользу ОАО «...» на общую сумму ... руб., не перечислял денежные средства для погашения кредиторской задолженности, имея при этом реальную возможность их исполнения, пользуясь заключенным с ОАО «...» агентским договором, распоряжался денежными средствами на цели, которые согласно действующего законодательства, имели более низкий приоритет, чем решение суда.

Подсудимый по предъявленному обвинению вину не признал, показал, что знал о том, что профсоюзные взносы были удержаны с работников – членов профсоюза, и не перечислены профсоюзной организации, был осведомлен об имеющемся решении суда в пользу Х., а также решениях суда в пользу ОАО «...», однако перечислить денежные средства профсоюзу и взыскателям не имел возможности, поскольку на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация. Все свободные денежные средства были направлены на заработную плату и текущую хозяйственную деятельность предприятия во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, и в целях обеспечения жителей города питьевой водой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части оправдания ФИО1 по ст. 177 УК РФ, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что материалами дела подтверждена реальная возможность ФИО1 оплатить кредиторскую задолженность перед ОАО «...» за оказанные услуги энергоснабжения в размере ... руб. При этом задолженности по ежемесячному перечислению значительных денежных средств по агентскому договору в адрес ОАО «...» у ООО «...» не имелось.

Отмечает, что крайней необходимости в действиях ФИО1 в силу ст. 39 УК РФ не усматривалось.

Полагает, что суд допустил необоснованное оправдание ФИО1, и в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ПАО «...» М. просит отменить приговор в части оправдания по ст. 177 УК РФ.

Полагает, что кредиторская задолженность на сумму ... руб. достаточная для квалификации деяния по ст. 177 УК РФ. Обращает внимание на то, что сумма денежных средств, израсходованных через расчетный счет ОАО «...» (...) более чем в 6 раз превышает минимальную сумму, для квалификации деяния. Сумма денежных средств, израсходованная через расчетный чет ОАО «...» за исключением платежей, очередность (1-3 очередь), которых в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) имеет больший приоритет перед очередью текущей задолженности ПАО «...» (4 очередь) составила ... руб, что в 5 раз превышает минимальную сумму для квалификации действия ФИО1

Отмечает, что без осуществления услуги по передаче электрической энергии ООО «...» не могло бы осуществлять свою деятельность, однако ПАО «...» в силу исполнения публичных обязательств не могло прекратить оказание услуг, чем и пользовался ФИО1, осуществляя выборочную оплату поставщикам товаров и услуг, очередность платежей которых (5 очередь) ниже или не соответствует очередности требований ПАО. Кроме того, не принято во внимание бездействие руководителя по погашению кредиторской задолженности в момент ее возникновения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Елсаков А.А. выражают несогласие с судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывают о том, что задолженность перед Профсоюзом в сумме ... была полностью погашена путем списания с расчетного счета ООО «...» по выставленному судебным приставом исполнительному документу и инкассовому поручению. Обращаются к показаниям О. сообщившей об отсутствии существенного вреда Профсоюзам. Полагают, что умысел на совершение преступления у осужденного отсутствовал.

Считают, что требование кредитора Х. не могло быть исполнено, поскольку с <Дата обезличена> ФИО2 был отстранен от должности руководителя Общества, и все документы, в том числе предупреждение судебного–пристава-исполнителя, были переданы внешнему управляющему ООО «...» для принятия решений.

Отмечают, что при вынесении судебного решения суд нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, постановил приговор на сомнительных и недостоверных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Профсоюза О. просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.201 и ст. 315 УК РФ. Полагает, что существенного вреда в результате не перечисления профсоюзных взносов профсоюзу не причинено, о чем она сообщила в судебном заседании, однако ее мнение при вынесении приговора не было учтено. Выводы суда являются голословными и необъективными. Считает, что приговор вынесен на сомнительных и недостоверных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ст.315 УК РФ подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Общественной организации профессионального Союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми О., которая суду показала, что <Дата обезличена> года был создан профсоюз ООО «...», в который вступило 148 работников. Размер членских взносов составлял 1% от заработной платы, которые удерживались у работников по заявлению, и должны быть перечислены на расчетный счет профсоюза работников ЖКХ Республики Коми. Однако, эти средства на расчетный счет профсоюза не были перечислены. Руководство предприятия ссылалось на финансовые проблемы. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность, которая по решению Арбитражного суда от <Дата обезличена> была взыскана с ООО «...» в размере ... руб.;

- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что <Дата обезличена> ее ребенок, гуляя на улице, скатился с горки и упал в люк. По решению суда от <Дата обезличена> в ее пользу в связи с этим случаем с ООО «...» взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда. В <Дата обезличена> года она передала исполнительный лист судебным приставам-исполнителям, однако, до настоящего времени денежные средства она так и не получила;

- показаниями В., из которых следует, что он являлся руководителем ОАО «...», который был единственным учредителем ООО «...», возглавляемый ФИО2. Между двумя организациями с <Дата обезличена> существовал агентский договор, согласно которому все денежные средства поступали на счет ОАО «...». Расчетный счет ООО «...» был заблокирован, какого-либо имущества общество не имело, и пользовалось денежными средствами путем направления в ОАО распорядительных писем. По такому же типу создавались и другие предприятия в другие периоды, и все они изначально были «банкротными». Каких-либо распорядительных писем по перечислению денежных средств профсоюзам, Х. и ОАО «...» от ФИО2 не поступало. У предприятия отсутствовали денежные средства на погашение задолженности перед указанными лицами. Все средства были направлены прежде всего на хозяйственную деятельность Общества во избежание чрезвычайной ситуации в городе;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работала главным бухгалтером ОАО «...», который выполнял все управленческие функции по отношению к ООО «..., а именно бухгалтерский учет, юридические консультации, производственный отдел, абонентский отдел работы с потребителями, а ООО непосредственно занималось производственной деятельностью. Согласно агентскому договору, денежными средствами, принадлежащими ООО «...», направленными на счет ОАО «...», распоряжался ФИО2 путем направления распорядительных писем. Эти письма готовила она сама, давала на подпись ФИО2, после чего необходима была резолюция В.. Денежных средств не хватало, поэтому они направлялись на производственную деятельность, в т.ч. на устранение аварий, ГСМ, оплату услуг банка, а также на заработную плату;

- показаниями свидетеля Ш., работавшей судебным приставом-исполнителем, из которых следует, что с расчетного счета ООО «...» денежные средства не взыскивались в связи с их отсутствием. Все денежные средства ООО «...» зачислялись на счет ОАО «...» согласно условиям агентского договора. Заключение такого договора фактически делает невозможным исполнение судебных решений, поскольку обращение взыскания на денежные средства ОАО «...» невозможно, в связи с тем, что данное Общество не является стороной исполнительного производства. Исполнение было бы возможным при наличии письменных распоряжений директора ООО «...» в адрес ОАО «...» о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Однако денежные средства по распоряжениям ФИО2 на счет Отдела судебных приставов по г. Инте в счет погашения задолженности в пользу ПАО «...», в пользу Х.. не поступали;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что из заработной платы работников ООО «...», являющихся членами профсоюза, по личному заявлению с <Дата обезличена> года удерживались членские взносы, равные 1%, для перечисления в первичную профсоюзную организацию. Ей известно, что руководство профсоюзов в лице Р. и О. неоднократно обращались к директору ФИО2, а также В. с просьбой перечислить деньги на счет профсоюзной организации, однако деньги стали поступать только с <Дата обезличена> года после вмешательства председателя Профессионального Союза работников жилищно-коммунального хозяйства РК Т..

Из показаний свидетелей Л.А., Я.Н., Е.В., Е.Н., О.П., А.А., Н.Г., Т.В., Л.П., Т.В., А.В. следует, что <Дата обезличена> года в ООО «...» была создана первичная профсоюзная организация, в <Дата обезличена> года работники написали заявления об удержании из заработка членского взноса в размере 1% из заработка. Указанные взносы стабильно удерживались, однако на счет профсоюзной организации не поступали.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- документами, подтверждающими деятельность ООО «...», Устав, сведения из ИФНС (т....л.д.., л.д...)

- документами, из которых следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 являлся директором ООО «...», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 являлся исполнительным директором ООО ...» (т....л.д...., л.д....);

- копией должностной инструкции директора ООО «...», утвержденной <Дата обезличена> генеральным директором ОАО «...», с которой ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена> под роспись (т....л.д...);

- копией агентского договора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «...» и ОАО «...», согласно которому ОАО «...» обязуется за вознаграждение по поручению ООО «...» совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО «...», либо от имени и за счет ООО «...» (т....л.д...);

- копией протокола <Номер обезличен> учредительного собрания первичной профсоюзной организации ООО «...» от <Дата обезличена>, со списком лиц, участвующих в указанном собрании, согласно которому работникам указанного общества принято решение о вступлении в Профсоюз работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и установлении безналичного порядка уплаты членских профсоюзных взносов в размере 1% от месячного заработка (т....л.д...);

- копией протокола Президиума Коми республиканского комитета Профессионального Союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому первичная профсоюзная организация ООО «...» принята на профессиональное обслуживание (т....л.д...);

- копией заявлений работников ООО «...» на имя директора ФИО1 и председателя профсоюзного комитета Р., согласно которым работники просят ежемесячно удерживать из заработной платы членские профсоюзные взносы в размере 1% и перечислять их на счет профсоюзной организации работников ЖКХ Республики Коми (т....л.д...);

- копией ведомости удержания профсоюзных взносов, согласно которой из зарплаты работников ООО «...» удержаны денежные средства на членские взносы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года (т....л.д...);

- копией письма председателя Профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства РК Т. на имя прокурора РК, согласн которому тот просит принять меры в связи с неперечислением на счет Профсоюза профсоюзных взносов, удержанных из заработка работников ООО «...» (т....л.д...);

- копиями распорядительных писем директора ООО «...» ФИО1, на оплату товаров, матеиальных ценностей, услуг, связанных с производственной деятельностью (т....л.д...);

- ответами директора ООО «...» на запросы компетентных органов, из которых следует, что размер удержанных из заработка работников ООО «...» профсоюзных взносов и не перечисленных на счет профсоюза ч <Дата обезличена> на <Дата обезличена> составляет ... руб., на <Дата обезличена> – ... руб. (т....л.д...);

- справками об исследовании документов ООО «...», из которых следует, что у руководства Общества в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имелась реальная возможность перечислить профсоюзные взносы, удержанные из зарплаты работников, на счет профсоюзной организации в полном объеме (т....л.д...);

- копией решения Арбитражного суда РК от 17.08.2015, по которому с ООО «...» взыскана в пользу Общественной организации Профессионального союза Работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми сумма задолженности по профсоюзным взносам в размере ... руб. (т....л.д...);

- копией решения Интинского городского суда РК от 11.08.2014, которым в пользу Х. с ООО «...» взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., которое вступило в законную силу 12.09.2014 (т....л.д...);

- копией исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен> о взыскании с ООО «...» в пользу Х. компенсации морального вреда в размере ... руб. (т....л.д...);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника – ООО «...» на основании исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен> (т....л.д...);

- копией требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об исполнении решения суда по делу <Номер обезличен> в течение 5 дней директору ООО «...» ФИО1, которое вручено ему под роспись <Дата обезличена> (т....л.д...)

- копией предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству <Номер обезличен>, которое вручено директору ООО «...» ФИО2 под роспись <Дата обезличена> (т....л.д...);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на расчетный счет ОАО «...» <Номер обезличен> в банке поступили денежные средства на общую сумму ... руб.

На основании имеющихся платежных поручений директора ООО «...» ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выставленных для оплаты в адрес ООО «...» на общую сумму ... руб., были перечисления в соответствии с указанными поручениями денежных средств с расчетного счета ОАО «...» <Номер обезличен> в банке за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму ... руб.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на расчетный счет ООО «...» <Номер обезличен> в банк поступили денежные средства на общую сумму ... руб., израсходованы ... руб.

Расходование в указанный период денежных средств со счетов ОАО «...» по поручениям директора ФИО1 и ООО «...» в адрес Х. не производилось (т....л.д...).

Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают принципу допустимости, а их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. Они соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции версия ФИО1 о непричастности к преступлениям, в которых он обвиняется, была тщательно проверена, и опровергнута по мотивам несостоятельности.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Каких-либо сомнений по делу не установлено. Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, повод им не доверять суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного и защитника не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах стороны защиты и представителя потерпевшего О. не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 в части неперечисления денежных средств профсоюзной организации квалифицировано правильно по ч.1 ст.201 УК РФ, в части неисполнения решения суда по иску Х. по ст. 315 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждено. Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ОАО «...» являлось управляющей организацией, а ООО «...» непосредственно занималось производственной деятельностью. Между ними в силу агентского договора были созданы взаимоотношения, когда вся прибыль перечислялась на счет ОАО «...», а все долги возникали у ООО «....

Суд первой инстанции верно расценил данную ситуацию как умышленно созданную в целях избежания выплат по возникшим у ООО «...» долгам. Вместе с тем, такая ситуация устраивала ФИО2, какую-либо попытку ее изменить осужденный не предпринимал, распорядительных писем о перечислении денежных средств профсоюзной организации, Х. в адрес ОАО «...» не направлял.

Профсоюзные членские взносы были взысканы с работников ООО «...», однако профсоюзной организации не были перечислены, а использовались по усмотрению директора.

Ссылка стороны защиты на то, что с <Дата обезличена> года ФИО2 был отстранен от должности, все документы переданы внешнему управляющему ООО «...» для принятия решений, является несостоятельной. С <Дата обезличена> ФИО1 был назначен исполнительным директором ООО «...» с тем же объемом прав, что и директор ООО «...», в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «...», осуществлять в пределах прав, предоставленных действующим законодательством, Уставом ООО «...» и локальными актами ООО «...» иные полномочия, необходимые для осуществления оперативного руководства деятельностью ООО «...» и реализацией целей деятельности, предусмотренных Уставом ООО «...».

Вопреки доводам жалоб, профсоюзной организации был причинен существенный вред. Как следует из писем председателя рескома профсоюза Т.., направленных в правоохранительные органы, членские профсоюзные взносы являются единственным источником финансирования деятельности первичной профсоюзной организации. Их неперечисление нанесло ей существенный ущерб. Организация была лишена возможности получать материальную помощь, оказать помощь в организации летнего отдыха, не имела возможности проводить культурно-массовые мероприятия. Вся деятельность первичной профсоюзной организации ООО «...» г. Инта фактически была приостановлена на период более года. Данная ситуация могла привести к снятию с профсоюзного учета первичной организации. (т....л.д..., т...л.д...) Показания О. в судебном заседании об отсутствии существенности вреда профсоюзной организации верно расценено в приговоре как субъективное мнение представителя потерпевшей, не соответствующее действительности. В ходе предварительного следствия она заявляла об обратном, противоречия в показаниях объяснила тем, что членские взносы в конечном итоге поступили на счет профсоюзной организации.

Вместе с тем, указанные взносы в размере ... руб. поступили на счет профсоюзной организации только благодаря действиям судебных приставов-исполнителей, исполнивших решение Арбитражного суда от 17.08.2015 года, исполнительное производство по делу было окончено <Дата обезличена>, т.е. после возбуждения уголовного дела.

Довод ФИО1 о том, что он не имел копии исполнительного документа по иску Х., не влияет на вывод суда о виновности осужденного в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 знал о решении Интинского городского суда РК от 11.08.2014, под роспись ознакомлен судебным приставом-исполнителем с требованием об исполнении решения суда и об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.201 и по ст. 315 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат противоречий.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности осужденного, и иных значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части оправдания ФИО1 по ст. 177 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «...» и ОАО «...» (реорганизованное в дальнейшем в ПАО «...») <Дата обезличена> заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. В нарушение договорных обязательств, ФИО1, являясь директором и исполнительным директором ООО «...», поставленную электроэнергию не оплачивал. Решениями Арбитражного суда от 14.01.2015, 21.01.2015, 25.01.2015, 03.03.2015, 30.03.2015, 07.04.2015, 20.05.2015, 23.06.2015, 03.08.2015, 05.10.2015 с ООО «...» в пользу ОАО «...» взыскано в общей сложности ... руб.

Согласно обвинению ФИО1 умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в размере ... руб., т.е. крупном размере (размере превышающем ... руб.), по вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, указав, что тот не имел реальной возможности исполнить кредиторскую задолженность. Анализируя расходы ООО «...», суд пришел к выводу, что оплата по поручениям ФИО1 производилась только на поддержание минимальной деятельности предприятия, которое являлось жизнеобеспечивающим для города, и любая остановка работы ООО «...» привела бы к чрезвычайной ситуации и возникновению техногенной катастрофы. Кроме того, суд принял во внимание действия ФИО1 направленные на исполнение решений суда, в частности предложение погашения просроченной задолженности по договору от <Дата обезличена> путем переуступки прав требований с должников ООО «...», в частности с населения и ООО «...».

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В нарушение этого, выводы суда сделаны без учета совокупности доказательств, и основаны только на показаниях ФИО2 и В..

В судебном решении не приведен анализ движения счетов ООО «...», не установлено, были ли соблюдены приоритеты в расчетах с поставщиками, соблюдена ли очередность взысканий (как по очередям, так и внутри очереди), т.е. соблюдены ли были требования ст. 855 ГК РФ и ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Версия обвинения о том, что ФИО1 распоряжался денежными средствами путем направления распорядительных писем в адрес ОАО «...» в счет оплаты различных товаров и услуг, потратив их на цели текущей деятельности ООО, т.е. на цели, имеющие более низкий приоритет, чем исполнение решений суда, не была проверена, и не нашла оценки в приговоре.

Вместе с тем, судом установлено, что изначально ООО «...» было создано для накопления кредиторской задолженности, поскольку все заработанные обществом денежные средства поступали на счет ОАО «...», все имущество также находилось в собственности последнего и передано ООО в аренду, что исключает наложение на него ареста, а также наложение ареста на счета ОАО «...» по долгам ООО «...». Из показаний судебного пристава-исполнителя Ш. следует, что наличие агентского договора фактически изначально делает невозможным исполнение судебных решений, поскольку обращение взыскания на денежные средства ОАО «...» невозможно, в связи с тем, что данное Общество не является стороной исполнительного производства.

Установлено, что ФИО1 с распорядительными письмами о перечислении денежных средств ОАО «...» по договору поставки электроэнергии не обращался, несмотря на неоднократные обращения со стороны руководства ОАО «...», исполнял обязательства только по своему усмотрению, при этом размер задолженности не имел для него значения. Попыток частично погасить накопившуюся задолженность ФИО2 также не предпринимал.

Само по себе предложение ФИО2 решить вопрос устранения возникшей задолженности путем переуступки долга, не свидетельствует о принятии должных мер по погашению кредиторской задолженности, поскольку как следует из показаний представителя ПАО «...» Я., такой вариант для них был изначально неприемлим, т.к. повлек бы за собой большой объем работы, который они не могут провести в связи с отсутствием соответствующего ресурса.

Таким образом, в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены приговора в части оправдания ФИО1 в связи с тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, отменив его в части оправдания ФИО1 по ст. 177 УК РФ, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судий со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание о праве ФИО3 на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Елсакова А.А., представителя потерпевшего О. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –