Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-23/2018 с апелляционной представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2018 года, в отношении:

Корнеева Александра Игоревича, ....... ранее судимого:

22.12.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

08.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев А.И. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Преступление совершенно .. .. ....г. в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.

В нарушение требований ст. 304 УПК и вопреки разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» сведения о дате отбытия (истечении испытательного срока) Корнеевым А.И. наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2015 в водной части приговора не указано.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу не выполнены. Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство по делу не законно учтено при назначении наказания осужденному Корнееву А.И.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обязательных к признанию смягчающих наказание обстоятельств относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что Корнеев А.И. в своих объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела сообщает о совершенном с его участием преступлении и своей роли в преступлении, представляя тем самым органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не предусматривают в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому только активное способствование расследованию преступления.

В нарушение указных требований в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом учтено только активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обязательных к признанию смягчающих наказание обстоятельств относится противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Однако, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей предшествующее действиям осужденного, суд не указал на аморальный характер этого поведения. По обстоятельствам же дела предшествовавшее совершению преступления поведение потерпевшей носило как противоправный, так и аморальный характер.

Указанные выше обстоятельства влекут необходимость смягчения назначенного осужденному наказания.

Государственный обвинитель Камынин А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12 марта 2018 года в отношении Корнеева Александра Игоревича изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости; в водной части приговора указать дату отбытия (истечения испытательного срока) наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2015 года, признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; учесть в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Корнееву А.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное Корнееву А.И. наказание за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 п. УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание.

Осужденный Корнеев А.И., его защитник Нестеров А.Д., потерпевшая Л.Е.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12.03.2018 года отменить и снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего, прокурора, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2018 года, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями части второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом мировой судья убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился осужденный Корнеев А.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются следующие сведения: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", усматривается, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При этом как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, во вводной части приговора подлежит отражению только неотбытый срок наказания, который при условном осуждении соответствует всему сроку назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что виды наказаний императивно определены в главе 9 УК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Условное осуждение не является видом наказания, следовательно требования об указании во вводной части приговора на размер неотбытой части наказания не подлежат применению к размеру испытательного срока.

На основании изложенного, довод апелляционного представления относительно не указания во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2018 года на дату истечения испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, приняты во внимание сведения о личности подсудимого, а также иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ......., мнение потерпевшей.

Согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которые могут применяться в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «з» ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, понятие противоправности включает в себя действия, запрещенные не только отраслями права (в том числе административного), но и действия, не являющиеся запрещенными с точки зрения права, но при этом носящие противоправный характер, нарушающие правила поведения, принятые обществом, но не закрепленные нормативно.

В рамках данного уголовного дела, с учетом поведения потерпевшей, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел именно противоправное поведение потерпевшей, включающее в себя в том числе и нарушение моральных норм. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение потерпевшей не требует дополнительного учета как аморального. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что государственным обвинителем не приведено мотивов по которым он полагает, что поведение потрепавшей носило аморальный характер.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствованию расследованию преступления.

При этом судом не указано на активное способствованию раскрытию преступления. В этой связи доводы апелляционного представления в части необходимости указания в приговоре на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не предусматривает возможности раздельного учета активного способствования раскрытию и активного способствования расследованию преступления как самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, а мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, то по мнению суда апелляционной инстанции учет активного способствования раскрытию преступления как дополнительного смягчающего наказание обстоятельства фактически приведет к повторному учету одного и того же смягчающего обстоятельства, которое как было указано не подлежит применению по отдельности, следовательно оснований для смягчения наказания не имеется.

Отягчающих наказание Корнеева А.И. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом указание судом отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания не влияет на справедливость приговора, поскольку судом в данном случае применены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, после изложения которой, судом указано, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно нашел достаточные основания для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения при этом в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ подсудимому условного осуждения, мотивировав свое решение в приговоре, с этими доводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Корнееву А.И. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, за исключением вносимого изменения, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора со смягчением наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2018 года в отношении Корнеева Александра Игоревича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в части формулировки смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2018 года в отношении Корнеева Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья Е.А. Багель