Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело, по апелляционным жалобам обвиняемого Колосова А. В. и его защитника – адвоката Латыпова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Колосову А. В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возвращено постановление с материалами уголовного дела, возбужденного по ст. 319 УК РФ в отношении Колосова А. В. в следственный отдел в ЗАТО «Межгорье» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....

доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Губанова А.С., выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Колосову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возвращено постановление с материалами уголовного дела, возбужденного по ст. 319 УК РФ в отношении Колосова А.В. в следственный отдел в ЗАТО «Межгорье» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....

Обвиняемый Колосов А.В. не согласившись с вынесенным постановлением от ... обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой указал, что он возместил причиненный потерпевшему вред путем публичного извинения перед потерпевшим, а также в средствах массовой информации. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ он признал полностью, ранее не судим. Считает, что он вред причинил только одному потерпевшему Потерпевший №1, перед которым вред заглажен. Просит постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Защитник Колосова А.В. – адвокат Латыпов А.Р., действующий в интересах обвиняемого не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от ..., обратился с апелляционной жалобой на постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно вынесено постановление. Колосов А.В. ранее не судим, публично принес извинения перед потерпевшим Потерпевший №1, которые были им приняты. К уголовной ответственности привлекался по ст. 319 УК РФ, однако дело было прекращено за применением судебного штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по ходатайству новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Колосова А.В. с назначением ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Колосов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что он перед потерпевшим извинился как публично так и через газету, а также перечислил Ветеранам МВД деньги в размер 1000 рублей. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ....

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи от .... При этом добавил, что Колосов А.В. перед ним извинился, извинения он принял.

Прокурор Губанов А.С. полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений, при вынесении обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, не выявлено.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что в действиях Колосова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Колосовым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно материалам дела, Колосов А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил вред потерпевшему Потерпевший №1, путем публичных извинений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Колосову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись в своем постановлении на то, что Колосов А.В. совершил двухсоставное преступление против личности и простив государственной власти, потерпевший не может принять извинения от имени государственной власти.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности, однако сведений ни об одном из указанных обстоятельств в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является двухобъектным, причем основным объектом является нормальная законная деятельность органов государственной и местной власти, а дополнительным - честь, достоинство и репутация представителя власти.

При совершении преступления против порядка управления, преступление посягает на указанный объект.

Представленные материалы уголовного дела не содержат информации о том, кому и какой конкретно вред причинен преступлением, в совершении которого обвиняется Колосов А.В., из ходатайства не усматривается, каким образом действия Колосова А.В., совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, могут загладить вред, причиненный в момент совершения преступления.

Обвиняемый Колосов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что кроме как принесения извинения потерпевшему Потерпевший №1, он загладил вред перед государством, а именно перечислил 1000 рублей на благотворительные цели Ветеранам МВД.

Однако суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, не находит оснований для принятия данного заглаживания вреда, т.к. на момент рассмотрения вопроса о применении к Колосову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела или уголовного преследования отсутствовали установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности, а именно заглаживание вреда перед органами государственной власти.

Доводы Колосова А.В. о том, что он загладил вред перед органами государственной власти, перечислив в МВД 1000 рублей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, ибо данное действие им было произведено только ..., и сама сумма, перечисленная Колосовым А.В. в счет возмещения вреда, является не соразмерной тяжести преступления, вменяемого Колосову А.В..

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам обвиняемого и защиты в апелляционных жалобах, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... по уголовному делу в отношении Колосова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Колосова А. В. и его защитника – адвоката Латыпова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья К. П. Нагимова

Постановление21.07.2021