Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковтуна П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОВТУНА П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, имеющий малолетнего ребенка, проживающий: <адрес>, работающего у ИП <данные изъяты> курьером, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун П.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час до 17.30 час, в коридоре офисных помещений второго этажа гостиницы «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с С.А., имея умысел на совершение насильственных действий в отношении последнего, умышленно с силой нанес один удар кулаком в область шеи С.А., отчего С.А. ударился носом о пакет, который нес перед собой. Своими указанными действиями Ковтун П.В. умышленно причинил С.А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на кончике носа.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя и свидетелей, из которых только один свидетель Ш.Р. свидетельствовал о том, что якобы видел, что он нанес удар С.А., остальные свидетели К.О. и С.М. не были свидетелями того, что он ударил С.А. Кроме этого указывает в жалобе на то, что появились обстоятельства, не выясненные судом, а также появились доказательства ложных свидетельских показаний свидетеля Ш.Р., не предоставленные суду раннее и не исследованные судом первой инстанции, которые он готов предоставить в суде на рассмотрении апелляционной жалобы.

На жалобу осужденного Ковтуна П.В. поступили возражения частного обвинителя (потерпевшего) С.А., в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ковтун П.В. на жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным.

Частный обвинитель (потерпевший) С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах уголовного дела и о виновности Ковтуна П.А. в совершении данного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего С.А., свидетелей Ш.Р., К.О., С.М., письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные доказательства соответствуют друг другу, оснований не доверять, содержащимся в них сведениям, нет.

Так, потерпевший С.А. последовательно утверждает о причинении ему побоев Ковтуном П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данные показания потерпевшего подтверждает непосредственный очевидец произошедшего – свидетель Ш.Р., а также свидетели К.О. и С.М., которым об этом стало известно от потерпевшего. С.М. видела телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего от действий Ковтуна П.А. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждаются также фактическими обстоятельствами дела. Так, сразу после преступления потерпевший С.А. обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Показания осужденного Ковтуна П.В., который не отрицал факт встречи с потерпевшим при изложенных выше обстоятельствах, но не признал факт нанесения тому побоев, с достаточной достоверностью опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 14, 17, 88 УПК РФ, выводы мирового судьи в должной степени мотивированы.

Оценив указанные доказательства в совокупности, действия Ковтуна П.В. были верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание, назначенное Ковтуну П.В., является справедливым.

При назначении наказания осужденному Ковтуну П.В. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Ковтуну П.В. суд учел и иные данные, в том числе то обстоятельство, что Ковтун П.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

При производстве по настоящему уголовному делу мировым судьей не было допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОВТУНА П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: