Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора города Великого Новгорода Фроловичева А.В., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Сальниковой И.В., <...>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору города Великого Новгородадляустраненияпрепятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Сальниковой И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Становского A.M., мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей апелляционноепредставление, выступления подсудимой Сальниковой И.В. иеезащитника, адвокатаБогдановаА.Г.,возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у становил:

Сальникова (до заключения брака – Шевцова) И.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.

Постановлением суда от 8 сентября 2017 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая Шевцова И.В. объявлена в розыск, мера пресечения в отношении нее изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционном представлении на данное постановление помощник прокурора города Великого Новгорода Фроловичев А.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на его незаконность. Государственный обвинитель указывает, что выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не относятся к недостаткам,препятствующим рассмотрению уголовного дела судом. В судебном заседании установлено, что Шевцова И.В. и Сальникова И.В. являются одним лицом, сама подсудимая подтвердила свое участие в следственных действиях и возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Новые паспортные данные подсудимой не меняют фактических обстоятельств уголовного дела и могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного государственный обвинитель Фроловичев А.В. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Проанализировав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Одно из требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, заключается в том, что в данном процессуальном документе должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого в соответствии с документами, удостоверяющими личность последнего. При этом основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт, что прямо следует из Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828.

Из содержания обвинительного заключения усматривается, что личность обвиняемой указана как Шевцова И.В., что соответствует представленному ею паспорту гражданина Российской Федерации серии <...> номер <...>, выданному УВД Великого Новгорода <...> года. Эту фамилию обвиняемая сама называла как при проведении следственных действий, так и в судебном заседании, не сообщив органу следствия и суду сведения об изменении фамилии в связи со вступлением в брак и не предоставив соответствующих подтверждающих документов.

В суде апелляционной инстанции подсудимая пояснила, что, несмотря на вступление в брак в 2012 году, паспорт она вплоть до августа 2017 года не меняла, а проживала и реализовывала свои гражданские права и обязанности под фамилией Шевцова на основании паспорта, выданного в 2004 году, который недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Фамилия обвиняемой в данном процессуальном документе приведена в соответствии с имевшимися на тот момент документами, удостоверяющими личность, а выявление в ходе судебного разбирательства того факта, что обвиняемая получила новый паспорт и сменила фамилию в связи со вступлением в брак, основанием для возвращения уголовного дела прокурору служить не может. Данное обстоятельство не препятствует установлению личности обвиняемой, не изменяет фактические обстоятельства уголовного дела, а потому не исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Сальниковой И.В. должно быть передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции (статьи 389.17, 389.22 УПК РФ).

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Сальниковой И.В. в виде заключения под стражу, срок применения которой истекает 13 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимая обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления против личности, в ходе судебного разбирательства скрылась от суда и в течение более трех месяцев находилась в розыске, в том числе сменила документы, удостоверяющие личность, и стала проживать под другой фамилией.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Сальниковой И.В. меру пресечения, поскольку в случае освобождения из-под стражи она может вновь скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым осуществлению уголовного судопроизводства.

С учетом объема и характера уголовного дела суд апелляционной инстанции продлевает срок содержания Сальниковой И.В. под стражей на два месяца, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьями 108, 109, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Сальниковой И.В., обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору города Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Сальниковой И.В. передать на новое судебное разбирательство в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сальниковой И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 13 мая 2018 года включительно.

СудьяA.M. Становский