Гражданский кодекс часть 1

С участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ломакина Е.А., защитника – адвоката Авдюшиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Ломакина Евгения Александровича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением Ломакину Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с установлением срока уплаты штрафа в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указано о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа в суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено Ломакину Е.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, с привлечением лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения Ломакину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ломакина Е.А. и его защитника - адвоката Авдюшиной А.З., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в отношении Ломакина Е.А. по уголовному делу №1-251/2021отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, просит учесть, что суд не мотивировал выводы об обоснованности прекращения уголовного дела в отношении Ломакина Е.А.

Полагает, что ни ходатайство защитника, ни постановление суда от 21 января 2021 года не содержат сведений о том, что переведенная Ломакиным Е.А. денежная сумма соответствует размеру причиненного преступлением вреда.

Отмечает, что преступление, совершенное Ломакиным Е.А., является, преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, представляет собой повышенную общественную опасность.

Обращает внимание, что суд как заглаживание вреда расценил безвозмездное пожертвование со стороны виновного лица в фонд «Подари жизнь», однако адвокатом Авдюшиной А.З. в момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не было указано о каком-либо возмещении вреда, причинённого преступлением или о том, что Ломакин Е.А. иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Ссылается на то, что криминальная ситуация в сфере незаконного оборота наркотических средств представляет серьезную угрозу для здоровья населения, поэтому прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа является необоснованным.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в отношении Ломакина Е.А. по уголовному делу №1-251/2021отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 259 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, просит учесть, в протоколе судебного заседания от 21.01.2021 года в момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ломакина Е.А. имеется фраза адвоката Авдюшиной А.З. о том, что Ломакин Е.А. загладил вред, которая отсутствует в аудиопротоколе судебного заседания, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом указано о том, что в момент заявления ходатайства адвокат Авдюшина А.З. говорит о перечислении денежных средств Ломакиным Е.А. на благотворительность, что также не соответствует аудиопротоколу.

Ссылается на то, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу и фактическим обстоятельствам проведенного судебного заседания.

<...>

Полагает, что Ломакин Е.А. не совершал каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, иным образом его не загладил, таких обстоятельств не установлено судом, что препятствует прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ломакин Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Ломакин Е.А. загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В суд первой инстанции были представлены сведения от <дата> года о том, что Ломакин Е.А. сделал взнос в размере 5 000 рублей в фонд «Подари жизнь» (№...), что судом первой инстанции было расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Ломакина Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности Ломакина Е.А. свидетельствуют о том, что он не судим, впервые был привлечён к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, наркоманией не страдает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении Ломакина Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности Ломакина Е.А., что взносом в размере 5 000 рублей в фонд «Подари жизнь», он загладил причиненный вред.

Доводы апелляционного представления о несоответствии изложения ходатайства адвоката Авдюшиной А.З. о прекращении уголовного дела в протоколе судебного заседания и в постановлении суда изложению, которое имеется в аудиопротоколе, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, так как судом был установлен факт того, что Ломакиным Е.А. заглажен причиненный вред, и данный факт является объективным, в связи с чем отсутствие в ходатайстве адвоката ссылки на то, что Ломакиным Е.А. указанным образом заглажен вред, не может свидетельствовать о том, что вред не заглажен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе дознания, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные полежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 января 2021 года в отношении Ломакина Евгения Александровича оставить без изменения

Апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья -