Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроздовой К.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2023 года в отношении осужденногоФИО1.

Заслушав выступление прокурора Соваренко О.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позициюадвоката Макарова А.В. иосужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата>

ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приговору суда преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова К.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность юридической оценки его действий, находит приговор незаконным и необоснованным. Не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в приговоре не приведено, что именно из сообщенного осужденным в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная органам следствия информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, в то время как признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Делает вывод, что решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления принято судом в нарушение положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оспаривает решение суда в части назначения осужденному наказания с учетом ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены, а те смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, явно не относятся к исключительным, сами по себе и в совокупности могут являться лишь основанием для назначения меньшего наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Обращает внимание, что государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлено ходатайство о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости машины, находящейся в собственности осужденного, и которую он использовал при совершении преступления, а затем сдал на металлолом за <данные изъяты> рублей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Делает акцент, что ФИО1 не отрицал факт приобретения им за <данные изъяты> рублей транспортного средства <данные изъяты>, в момент совершения преступления использовал именно это транспортное средство, что свидетельствует о нахождении автомобиля в собственности ФИО1 в том смысле, который придается законом к данного рода сделкам, а утрата договора купли-продажи, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, документальных подтверждений суммы, за которую ФИО1 продал автомобиль на металлолом, не лишало суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации денежной суммы в <данные изъяты> рублей с учетом никем не оспоренного обстоятельства о продаже автомобиля за такую сумму. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Мотивируя решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд констатировал, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, которые можно расценить как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В то же время суд, обосновывая выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ, указал, что общественная опасность содеянного подсудимым заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и на настоящий момент в условиях современного общества и усиления государством ответственности за нарушения в этой сфере в целях защиты жизни и здоровья граждан она не уменьшилась.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ судом в приговоре допущены противоречивые суждения относительно уменьшения степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, на чем сделан вывод о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части решения вопроса о невозможности применения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствие со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является правом суда.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Невозможность применения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд первой инстанции мотивировал «не установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль, на котором передвигался и был задержан ФИО1, на момент совершения преступления находился в его собственности, в том смысле, который придается законом к данного рода сделкам», органом дознания и представителем государственного обвинения в суде не были представлены документы, которые подтверждали бы факт перехода права собственности автомобиля к ФИО1, утверждавшего, что он утратил договор купли-продажи, а прежний собственник «скрутил» номера с этой автомашины, потому что он (ФИО1) не поставил ее на учет в ГИБДД, и автомашина утратила свою функциональность, в связи с чем он продал ее на металлолом за <данные изъяты> рублей. При этом суд сделал вывод, что установить временной промежуток, когда эти действия производились, не представилось возможным, а одного сообщения об этом подсудимым недостаточно для того, чтобы объективно убедиться в возникновении у него права собственности на указанный автомобиль в период совершения преступления в силу требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из п.2 ст.218, ст.ст. 233, 130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при даче показаний ФИО1 категорично заявил, что автомашина, на которой он передвигался, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного около 2 месяцев назад до совершения преступления, примерно в июле 2022 года, прежний владелец автомобиля снял его с регистрационного учета, на себя (ФИО1) он не машину не зарегистрировал. После того, как сотрудники ГИБДД сняли с машины номера, он продал ее эвакуаторщику за <данные изъяты> рублей на металлолом.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте, из которых также следует, что автомобиль, на котором он передвигался при совершении преступления, принадлежит ему.

Факт прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу зафиксирован и в карточке учета транспортного средства, содержание которой было оглашено в судебном заседании. В данном документе отражены анкетные данные и место регистрации прежнего владельца.

При этом, как указано в приговоре, все исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений.

В то же время суд, указав, что одного сообщения подсудимого недостаточно для того, чтобы объективно убедиться в возникновении у него прав собственности на указанный автомобиль, фактически оспорил сделанные им же выводы при наличии реальной возможности установить данные обстоятельства путем вызова и допроса лица, указанного в карточке учета транспортного средства.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, утрата договора купли-продажи, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, документальных подтверждений суммы, за которую ФИО1 продал автомобиль на металлолом, не лишало суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом никем не оспоренного обстоятельства о продажи машины именно за эту сумму.

Допущенные существенные нарушения закона, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, и в случае установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, рассмотреть доводы апелляционного представления, в том числе, о необходимости применения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова