Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную потерпевшего ФИО29 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2018 года в отношении Полякова О.В. и Татарчука А.П..

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных, их защитников и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2018 года признаны виновными и осуждены:

- Поляков О.В. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений;

- Татарчук А.П. по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

На указанный приговор потерпевшим ФИО14 24 июля 2018 года была подана апелляционная жалоба, в которой он также ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на его апелляционное обжалование.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 13 сентября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего ФИО15ФИО16. отказано в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора.

Не согласившись с решением суда от 13 сентября 2018 года, потерпевший ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и восстановить срок на обжалование приговора суда, ссылаясь на незаконность постановления суда, как нарушающего его конституционные права и свободы и затрудняющего допуск к правосудию.

В обосновании своих требований ФИО18 указывает, что о вынесении судом 21 февраля 2018 года приговора по данному уголовному делу ему стало известно из сети «Интернет», при этом копия приговора в установленном законом порядке судом в его адрес не направлялась. Им подавались соответствующие ходатайства в Центральный районный суд г.Симферополя и Верховный Суд Республики Крым (исх.№№ 99,100 от 17.05.2018), в которых он просил предоставить информацию о движении уголовного дела №1-25/2018, а также предоставить ему копию приговора суда, однако Центральным районным судом его обращение было проигнорировано, а направленное Верховным Судом Республики Крым в суд первой инстанции его ходатайство не было рассмотрено.

Вместе с тем, после повторного его обращения в Верховный Суд Республики Крым (исх.№ 110 от 27.06.2018) с аналогичным ходатайством ему был дан ответ №06-34/2018 от 03.07.2018 о том, что судом первой инстанции 09 июня 2018 года был подготовлен ответ с приложением к нему заверенной копии приговора от 21.02.2018, который направлен в его адрес 13 июня 2018 года. В то же время, на поступившем в адрес потерпевшего ответе Центрального районного суда г.Симферополя датой составления документа указана 28 июня 2018 года, а на почтовом конверте стоял штамп ОПС о его фактической отправке 04 июля 2018 года. По мнению потерпевшего ФИО19., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее приговор ему не направлялся, в связи с чем он был лишён возможности обжаловать его в установленные законом сроки.

Обращает внимание на тот факт, что ранее - 11 июля 2018 года им уже подавалась апелляционная жалоба на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2018 года, которая не отвечала требованиям ч.1 ст.389.3, 389.6 УПК РФ, при этом он ставил вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования. Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.389.6 УПК РФ, суд первой инстанции не возвратил ему данную жалобу для пересоставления, в связи с чем апеллянту пришлось самостоятельно устранять допущенные им нарушения, после чего повторно направить её посредством почты 25 июля 2018 года (исх.№117).

Как считает ФИО20 отказывая ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, суд преследует цель скрыть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, потерпевший ФИО21 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе 16 и 21 февраля 2018 года, не участвовал, при оглашении приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2018 года в отношении Татарчука А.П. и Полякова О.В. не присутствовал.

Копия приговора суда от 21 февраля 2018 года в адрес потерпевшего ФИО22 не направлялась, поскольку по имеющейся у суда на момент постановления приговора информации он находился в розыске за совершенное преступление.

На основании ходатайства потерпевшего ФИО23 Центральным районным судом г.Симферополя за исх.№1-25/2018 от 28.06.2018 в его адрес была направлена копия приговора от 21 февраля 2018 года (л.д.163, т.12).

Согласно почтовому уведомлению, копия приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2018 года была вручена представителю потерпевшего – ФИО6 07 июля 2018 года (л.д.170, т.12).

Таким образом, предельный срок апелляционного обжалования приговора истек 17 июля 2018 года.

В свою очередь, апелляционная жалоба потерпевшим ФИО24. была направлена по почте в суд первой инстанции лишь 24 июля 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в своём ходатайстве надлежащих мотивов уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ФИО25 не было приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске потерпевшим ФИО26 срока обжалования не по уважительной причине и об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока.

В то же время, заявление (ходатайство) за исх.№114 от 09.07.2018, адресованное потерпевшим в Верховный суд Республики Крым (л.д.179-194, т.12), на которое он ссылается, по своей сути не является апелляционной жалобой в понимании ст.389.6 УПК РФ, поскольку, за исключением требования о восстановлении срока апелляционного обжалования, данное обращение не содержит иных требований и мотивов несогласия с приговором суда.

Утверждение потерпевшего о том, что судом игнорировались его неоднократные обращения о выдаче копии приговора суда от 21.02.2018, а также о том, что никакого ответа с приложением копии приговора, кроме как от 28 июня 2018 года, в его адрес судом не направлялось, существенного значения для рассмотрения вопроса о восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имеет, а лишь свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в суде.

Вместе с тем, факт получения копии обжалуемого судебного акта никем из сторон не оспаривается, при этом, как было установлено судом, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ФИО27. непосредственно после описываемых им событий.

Доводы автора жалобы о том, что, отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд тем самым преследовал цель скрыть имевшие место нарушения норм УПК РФ, являются надуманными, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Ходатайство о восстановлении процессуальных сроков рассмотрено судей, председательствующим в судебном заседании по делу, в соответствии с положениями ст.ст.130 и 389.5 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО28 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев