Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО1 адвокатов Царевой Н.П., Исламова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>

осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор в отношении него был вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду не установления события преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты осужденного Царева Н.П., Исламов М.Р. просят приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду не установления события преступления. Полагают, что вина осужденного не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах. Таковыми считают запрос в Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Россельхозбанка от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ рапорт и.о. руководителя Котовского межрайонного следственного отдела, о том, что в рамках расследования уголовного дела произведен осмотр компьютера ст. следователем ФИО11, изъятого в ходе расследования уголовного дела, в помещении ООО «Кадастр», распечатанные документы из компьютера, справка об открытых и закрытых счетах ООО «Кадастр». Обосновывают свои доводы тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11, рассмотрев сообщение о преступлении, постановление прокурора Котовского района Волгоградской области, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, возбудил настоящее уголовное дело, при этом не приняв к своему производству, начал предварительное расследование в форме предварительного следствия, а указанные документы запрошены и приобщены к материалам уголовного дела именно им. Считают так же, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, ввиду того, что экспертом при производстве экспертизы исследовались документы, которые были получены ст. следователем ФИО11

Так же в жалобе указывают, что после возвращения уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурор после получения от суда материалов уголовного дела направил его в СО СУ СК, где было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования, что идет в разрез с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. № 1, и следователь продолжил расследование уголовного дела, и восполнил уголовное дело новыми доказательствами виновности ФИО1 Суд первой инстанции не положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16, так как они были получены органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору, то есть являются восполнением уголовного дела, однако остальные доказательства, добытые следователем после возвращения уголовного дела прокурору, принял как допустимые.

Указывают, что обстоятельства о фактической возможности выплаты заработной платы суд первой инстанции обосновал на таких недопустимых доказательствах, как заключение эксперта № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., не установил объективно факт реальной возможности в выплате заработной платы, и это исключает прямой умысел. Потерпевшие по делу изготовили документы о задолженности по зарплате самостоятельно, после чего документы были заверены печатью организации и переданы в прокуратуру и представлены в районный суд в качестве доказательств по гражданскому делу. А в суде не были исследованы такие доказательства, как отчетность в виде деклараций поданных ООО «Кадастр» за работников в налоговый орган, а равно как в пенсионный фонд. Исходя из указанных документов, а именно из ответов из пенсионного фонда и налогового органа устанавливается факт удержанной суммы налога из дохода налогоплательщика. Указанные документы имеют принципиально важное значение при рассмотрении дела по задолженности заработной платы, так как они подтверждают факт выплаченной заработной платы в период с января по сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании гражданских дел из Котовского районного суда, лишив сторону защиты права предоставлять доказательства, и нарушил позицию Конституционного суда (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П), приняв судебные акты по гражданским делам как доказательства, имеющие абсолютную преюдицию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы своей апелляционной жалобы, а так же доводы апелляционной жалобы своих защитников Царевой Н.П., Исламова М.Р. В суде апелляционной инстанции пояснил, что виновным себя в совершенном преступлении не признает, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. Его работники ООО «Кадастр», которые являются потерпевшими по уголовному делу, уничтожили документы, подтверждающие выплату им зарплаты за несколько лет, сфальсифицировали документы для прокуратуры Котовского района и предъявили их в суд. Все это делалось без его ведома. Считает, что его работники сделали все, чтобы он не смог доказать то, что он выплачивал им заработную плату за спорный период, поэтому он не должен нести ответственность и должен быть оправдан.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО23 которые каждый в отдельности дали аналогичные показания о не выплате заработной платы ООО «Кадастр» в 2016 году. Так же потерпевшие пояснили, что денежные средства поступали в кассу организации, и они неоднократно обращались к директору ООО «Кадастр» ФИО1 о выплате долгов по заработной плате, однако тот их просьбы игнорировал, после чего они были вынуждены обратиться в прокуратуру Котовского района за защитой своих прав.

Доводы потерпевших, связанные с невыплатой им заработной платы, подтверждены судебными решениями Котовского районного суда (решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Кадастр» в пользу Потерпевший №2 заработной платы за период с января по сентябрь 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Кадастр» в пользу ФИО17 заработной платы за период с января по сентябрь 2016 года в сумме 48641 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Кадастр» в пользу ФИО23 заработной платы за период с января по сентябрь 2016 года в сумме 119309 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО19, ФИО20 показали о том, что они обращались в ООО «Кадастр» для проведения межевых работ и составления планов земельных участков и вносили наличные денежные средства в кассу организации за выполнение указанных работ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что сотрудникам ООО «Кадастр» за период с января по сентябрь 2016 года начислена заработная плата в сумме 407 949 руб. 47 коп., сумма задолженности перед работниками ООО «Кадастр» за период с января по сентябрь 2016 года составляет 345567 руб. 54 коп., при этом ООО «Кадастр» имело возможность выплачивать своевременно и в полном объеме заработную плату сотрудникам организации в феврале, апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года за счет денежных средств, поступающих от заказчиков и покупателей, а также возврата подотчетных средств в кассу; а так же заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №.6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года сотрудникам ООО «Кадастр» начислялась заработная плата в общей сумме 407 949 руб. 47 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Кадастр» поступило денежных средств в сумме 557 759 руб. 53 коп., израсходовано 557 759 руб. 53 коп. Сумма задолженности перед работниками ООО «Кадастр» за период с января по сентябрь 2016 года составляет всего 345567 руб. 54 коп.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения в части периода невыплаты заработной платы в марте 2016 года, поскольку это было установлено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не ухудшило положение подсудимого.

Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения осужденного и его защитников о непричастности к преступлению.

Версия и все доводы защиты были тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка при вынесении приговора.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1, содержится их анализ. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что мировой судья не обоснованно признал допустимыми доказательства, которые полученные старшим следователем Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11 (запрос в Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ.; ответ на запрос от Россельхозбанка от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Россельхозбанка от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ рапорт и.о. руководителя Котовского межрайонного следственного отдела, о том, что в рамках расследования уголовного дела произведен осмотр компьютера ст. следователем ФИО11, изъятого в ходе расследования уголовного дела, в помещении ООО «Кадастр», распечатанные документы из компьютера, справка об открытых и закрытых счетах ООО «Кадастр»), так как после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не принял его к своему производству, судом апелляционной инстанции отклоняются. Собранные ст.следователем СУ СК ФИО11 вышеуказанные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, в том числе документы, полученные и приобщенные в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно не были исключены из доказательной базы со ссылкой на ст. 156 УПК РФ. Впоследствии заместителем руководителя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО24 на основании конкретных материалов, которые были собраны ранее другими следователями, приняты на себя полномочия следователя по расследованию конкретных обстоятельств уголовного дела, обозначенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было расследовано заместителем руководителя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО24 и направлено в прокуратуру Котовского района для утверждения обвинительного заключения.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников осужденного о том, что после возвращения уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий его рассмотрения судом, следователь продолжил расследование уголовного дела и восполнил уголовное дело новыми доказательствами виновности их подзащитного. И.о. руководителя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО21ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением возобновил предварительное следствие, установил срок предварительного расследования и возвратил уголовное дело для предварительного расследования заместителю руководителя Котовского СУ СК ФИО24

После проведения предварительного расследования заместителем руководителя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО24 в отношении ФИО1 вынесено обвинительное заключение (том 8 л.д. 12-35), которое утверждено прокурором Котовского района ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объем обвинения, предъявленного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, не увеличен по сравнению с обвинением, предъявленным ему в мае 2017 года (том 4 л.д. 37-48), согласно обвинительным заключениям, долг по заработной плате перед потерпевшими Потерпевший №2, ФИО22 и ФИО23 составил за период январь-июль 2016г общую сумму 193894, 36 рублей.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве при условии, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При этом по смыслу закона в новом обвинении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом. Такое восполнение нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Таким образом, после возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель, вправе исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, руководствуясь статьями 220 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

При этом, указанные процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, положение подсудимого не ухудшилось. Объем ранее предъявленного следствием обвинения ФИО1 не был увеличен, заместитель руководителя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО24, как уполномоченный в рамках УПК следователь произвел следственные действия, которые были необходимы для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, обоснованно не положившего в основу приговора письменные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, так как они были получены органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору, и были направлены на восполнение уголовного дела, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции безоговорочно принял в качестве доказательств, имеющих абсолютную преюдицию судебные акты по гражданским делам об имеющейся задолженности ООО «Кадастр» перед потерпевшими Потерпевший №2, ФИО22 и ФИО23 Указанные судебные решения обжаловались ответчиком – ООО «Кадастр» в лице директора ФИО1 в Волгоградский областной суд. Апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ (дела №, №, том 2 л.д. 31-36) решения Котовского районного суда оставлены без изменения.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Вышеуказанные судебные решения прямо указывают на задолженность ООО «Кадастр», директором которого являлся ФИО1, потерпевшим по заработной плате, оснований для признания указанных доказательств, как не относимых, не допустимых и не достоверных в рамках рассматриваемого уголовного дела, у судьи первой инстанции не имелось. Указанные судебные решения по гражданским делам не являлись единственным основанием для постановоления обвинительного приговорав отношении ФИО1, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, которые исследовались в судебном заседании.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что работники ООО «Кадастр», которые являются потерпевшими по уголовному делу, уничтожили документы, подтверждающие выплату им зарплаты за несколько лет, сфальсифицировали документы для прокуратуры Котовского района, поэтому он не виновен в инкриминируемом ему деянии, не могут быть приняты во внимание. Его заявления о преступных действиях подчиненных проверялись следственными органами, доводы защиты проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно были отвергнуты как недостоверные и ничем не подтвержденные.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного и его защитников, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитников осужденного ФИО1 о недоказанности его вины и имеющихся недопустимых доказательств по делу, которые были положены в основу приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, осужденный обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же защитников ФИО1 адвокатов Царевой Н.П., Исламова М.Р. и к отмене приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, а так же апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Царевой Н. П. и Исламова М. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Харламов