Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова И.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

САНГИНОВА МАМЛАКАТ МУХИТДИНОВНА<дата> года рождения, уроженка <адрес><...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Щербаковой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Сангиновой М.М. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Чернышов И.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сангиновой М.М. прекратить на основании ст. 24 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда имеющимся доказательствам.

В обоснование жалобы защитник указывает, что согласно последовательным и логичным показаниям Сангиновой М.М., которые подтверждаются остальными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, администратора отеля, Сангинова прежде чем войти в №... (куда она имела доступ на основании своих служебных полномочий и посредством имевшегося у неё сервисного ключа) с целью обнаружения остатков пищевых продуктов, она убедилась, что там никого нет. Обнаружив в номере мобильный телефон, Сангинова положила его в тележку, поверх находившихся в ней предметов, не предприняв попыток спрятать его. На первый же вызов потерпевшего она ответила и сообщила, что телефон находится у неё, через некоторое время вернула Блинникову телефон. Данные обстоятельства указывают, по мнению адвоката, не предпринимала попыток присвоить чужое имущество (не спрятала телефон в недоступное другим место, не выключила питание, не активировала беззвучный режим и т.д.) Показания потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются противоречивыми. Допрошенные в суде, они показали, что использовали указанный инцидент для того, чтобы получить у администрации гостиницы необоснованные льготы и привилегии, не включённые в стоимость проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме того, адвокат указывает на необоснованность признания судом значительным материального ущерба, который мог быть причинён потерпевшему. Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что его ежемесячный доход составляет до 500000 рублей, то есть стоимость мобильного телефона – 20000 рублей несоизмерима с доходами потерпевшего, однако судом необоснованно применён квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению защитника, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, повлекли постановление неправосудного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Полторак А.А. указывает на необоснованность доводов защитника, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, иные документы.

Выводы суда о виновности Сангиновой М.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, и являются правильными.

Так, судом в основание вывода о виновности Сангиновой М.М. положены следующие доказательства, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от <дата>; протокол осмотра места происшествия – вестибюля отеля «Санкт-Петербург» в Санкт-Петербурге, от 19.07.2020, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>»; протокол выемки телефона «<...>»; протоколы осмотра предметов: телефона «Айфон 7», СD-R диска с видеозаписью, содержащей изображения Сангиновой М.М., зашедшей в №..., и вышедшей из номера с телефоном.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Сангиновой М.М. в совершении преступления. Судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершённого Сангиновой М.М. преступления, прийти к обоснованному выводу о её виновности и правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению, квалифицировать его действия.

Доводы защитника об отсутствии у Сангиновой М.М. корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. В результате всестороннего анализа всех по делу суд обоснованно и мотивированно отверг показания подсудимой в связи с тем, что эти показания объективно опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, положенных в основу вывода о виновности осуждённой. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, а также кем-либо из свидетелей, не установлено.

Судом в приговоре в полном соответствии с требованиями закона приведены мотивы, по которым одни из доказательств признаны недостоверными и отвергнуты, а другие положены в основу выводов суда.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательного процесса, в частности, все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вынесением в каждом случае мотивированного решения; осуждённый и его защитник не были ограничены в исследовании доказательств и высказывании своей позиции по всем подлежащим рассмотрению вопросам.

Давая оценку действиям Сангиновой М.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, Сангинова М.М. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам и не имела возможности им распорядиться, поскольку отсутствие телефона было обнаружено потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, и телефон был изъят у Сангиновой М.М. непосредственно после совершения преступления. При этом, исходя из стоимости имущества, с учётом материального положения потерпевшего, количества лиц, находящихся на его иждивении суд пришёл к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, который был бы причинён потерпевшему в случае доведения преступления до конца, является значительным.

Правильное установление фактических обстоятельств дела позволило суду обоснованно квалифицировать содеянное Сангиновой М.М. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно невиновности Сангиновой М.М. и квалификации содеянного сводятся по существу к иной оценке исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сангиновой М.М., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание Сангиновой М.М., иных данных о её личности и имущественном положении, возмещения материального ущерба суд обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде штрафа.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года в отношении САНГИНОВОЙ МАМЛАКАТ МУХИТДИНОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья