Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Левицкого В.М. в интересах осужденной ФИО2, на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года, которым

ФИО2,, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, несудимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.291 УК РФ (за преступление, совершенное в июне 2018г.) к 90 000 рублей;

- ч.2 ст.291 УК РФ (за преступление, совершенное в октябре 2018г.) к 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 250 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего по доводам жалобы приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2,<...> через посредника <..> передала и.о. директора МУП «<..>» <...><...> взятку в виде денег в сумме 36 000 рублей, из которых 6400 рублей им были оприходованы в кассу предприятия, за предоставление торговых мест продавцам на универсальной ярмарке, организованной на площадке около стадиона «<...>» <...>, а затем в период с <...><...> за те же действия передала через посредника <..> заместителю директора МУП «<...>» <...><...> взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей им были оприходованы в кассу.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, вину не признала и показала, что умысла на дачу взятки у нее не было, денежные средства она передала <..> в качестве оплаты за аренду торговых мест.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Левицкий В.М. в интересах осужденной ФИО2, приводит те же доводы и указывает, что действия ФИО2, носили законный характер, поскольку денежные средства она передала <..> в счет оплаты за торговые места на ярмарке, а не в качестве взятки для <...> В обоснование этого ссылается на показания ФИО2,, постановление администрации об организации и проведении ярмарки, приказ об установлении цены за торговое место, должностные инструкции контролера <..>, показания свидетелей <...>, <....>, <...>, <..>, результаты оперативно-розыскной деятельности, и полагает, что этим доказательствам надлежащая оценка в приговоре не дана. Отмечает, что показания свидетеля <...> противоречат его явке с повинной, однако, данное противоречие судом не устранено, суд положил в основу приговора явку с повинной <...> и не дал никакой оценки его показаниям, не привел их в приговоре. Не учел суд и то, что с июля 2018 года <...> работал заместителем директора МУП «<...>» и не был наделен полномочиями, позволяющими совершить какие-либо действия в интересах ФИО2, С учетом изложенного просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2, состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель <...> находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина в совершении инкриминированных ФИО2, преступлений не нашла своего подтверждения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО2, в даче взяток должностному лицу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно постановлению Брянской городской администрации №-п от <...> и №-п от <...> муниципальному унитарному предприятию «<....» <...> разрешено проведение торговой ярмарки на территории, прилегающей к стадиону «<...>» в <...>, в период с <...> по <...> и с <...> по <...>. Обязанность обеспечить соблюдение порядка проведения ярмарки, включая заключение договоров о выделении торговых мест и взимание платы, возложено на организатора ярмарки МУП «<...>» в лице его директора.

Согласно распоряжению о приеме на работу, <...><...> назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «<...>» <...>, с <...> работал в должности заместителя директора МУП «<...>» и в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией был наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на данном предприятии.

Свидетель <..>- контролер МУП «<...>»- показала, что в период проведения ярмарки руководитель МУП «<...>» <...> распорядился выделить торговые места на ярмарке продавцам <...>, исходя из стоимости одного торгового места в день 350 рублей в июне и 500 рублей в октябре 2018 года. С условиями предоставления торговых мест ФИО2, была согласна и передала ей оговоренные суммы - 36 000 рублей в июне 2018 года и 100 000 рублей в октябре 2018 года для передачи <...> в качестве взятки за выделение торговых мест.

В протоколе явки с повинной от <...><..> указала, что в июне и октябре 2018 года ФИО2, передела ей деньги за выделение торговых мест на ярмарке, при этом содержание данного протокола <..> уточнила при допросе в качестве обвиняемой (т.10 л.д. 139-147), сообщив о том, что деньги, полученные от ФИО2, в июне 2018 года, передела лично <...> на территории ярмарки, полученные в октябре 2018 года – передала <...> через <...>, оставив сверток с деньгами в ее рабочем кабинете.

Показания, в которых <..> сообщила о своем посредничестве в передаче денежных средств ФИО2,<...> за предоставление торговых мест на ярмарке, отражены в протоколах очной ставки между обвиняемой <..> и свидетелем ФИО2,, между обвиняемой <..> и обвиняемой <...>, между обвиняемой <..> и свидетелем <...>

При этом обвиняемая <...> в ходе очных ставок с <..> и <...> пояснила, что <..> действительно оставляла в ее кабинете сверток с деньгами от ФИО2, для <...>

Свидетель <...> во время очной ставки с обвиняемой <..> пояснил, что один раз в июне 2018 года та передавала ему денежные средства на территории ярмарки, а осенью 2018 года оставляла пакет с деньгами в кабинете <...>

Размер переданных <..> денежных средств и их получение от ФИО2, в качестве взятки за предоставление торговых мест <...> подтвердил в трех явках с повинной, которые им были написаны собственноручно и в присутствии адвоката <...>Свидетель <...> показал, что в июне и октябре 2018 года с его супругой <..> связалась ФИО2, по вопросу размещения продавцов на торговой ярмарке, сообщив, что данный вопрос она предварительно согласовала с <...> За предоставление торговых мест ФИО2, передала <...> через посредника <..> деньги в сумме 36 000 и 100 000 рублей.

Из стенограмм телефонных переговоров <..> и ФИО2, следует, что они в неформальной беседе обсуждают вопросы проведения торговой ярмарки у стадиона «им. Брянских Партизан», выделение торговых мест продавцам ФИО2,, состоявшуюся предварительную договоренность об этом между ФИО2, и <...>, обозначенные <...> «таксы» за получение торговых мест.

Свидетели <....>, <...>, <...>, <...> показали, что в 2018 году осуществляли продажу товаров на ярмарке в <...>, организацией торговли занималась ФИО2,, она же рассчитывалась за предоставление им торговых мест. Они никаких заявлений в МУП «<...>» не подавали и оплату не вносили.
Согласно письму МУП «<...>» № от <...> в течение 2018 года заявлений о предоставлении торговых мест на универсальной ярмарке от ФИО2, не поступало, договоры на осуществление торговли МУП «Жилкосервис» с ФИО2, не заключались, денежные средства в кассу предприятия ФИО2, не вносились.

Виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно постановлению <...>№-п от <...> «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории <...>» субъектами ярмарочной торговли являются организатор ярмарки и продавцы, торговые места на ярмарке предоставляются на основании заявления продавца, поданного организатору ярмарки, и договора о предоставлении торгового места, оплата производится по квитанции в размере, определенном организатором ярмарки.

Как установлено судом, осужденная ФИО2, участником ярмарки, проведенной у стадиона «им. Брянских Партизан» не являлась, а за плату пообещала продавцам <...>, <...>, <...> и другим обеспечить торговлю ими на ярмарке.

С этой целью ФИО2, договорилась с директором МУП «<...>» <...> о предоставлении продавцам торговых мест за вознаграждение, которое она по указанию <...> должна была передать через контролера <..>

Заявление о предоставлении торговых мест ФИО2, в МУП «<...>» не подавала, договор аренды не заключила, оплату по квитанции не произвела, хотя в течение 2008-2018г.г. неоднократно являлась организатором ярмарки и была осведомлена о порядке ее проведения и выделения торговых мест.

Доводы осужденной о том, что денежные средства, которые она передала <..>, являлись платой за аренду торговых мест, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно приказу и.о. директора МУП «<...>» <...> от <...> плата за аренду торгового места на ярмарке у стадиона «<...>» установлена из расчета 50 рублей за 1 кв.м торгового места.

Между тем из показаний <..> и стенограммы телефонных переговоров между <..> и ФИО2, от <...> следует, что размер вознаграждения за предоставление ФИО2, торговых мест определен <...> в размере 350 рублей с одного торгового места в июне 2018 года и в размере 500 рублей в октябре 2018 года. Денежные средства <...> были переданы ФИО2,, исходя из этих сумм.

Представленный ФИО2, суду первой инстанции расчет, который она выполнила исходя из стоимости 50 рублей за 1 кв.м. торгового места, противоречит вышеприведенным доказательствам, является формальным, так как не содержит сведений о наименовании продавцов и площади занимаемых ими торговых мест, и по этой причине не может быть оценен как доказательство, достоверно подтверждающее доводы осужденной о невиновности.

Должностное положение <...>, объем его прав и обязанностей применительно к обстоятельствам данного дела судом проверены. Вывод о том, что являясь заместителем директора МУП «<...>» в октябре 2018 года, <...> обладал организационно-распорядительными полномочиями и фактически курировал деятельность предприятия в сфере организации ярмарочной торговли, вытекает из его должностной инструкции, показаний директора МУП «<...>» <...>, главного бухгалтера <...>, контролера <..>, показаний осужденной ФИО2, о том, что о предоставлении торговых мест она договаривалась лично с <...> и тот контролировал решение данного вопроса, давал необходимые распоряжения <..>

Показания <...>, в которых он отрицал факт знакомства с ФИО2, и получение от нее денег были исследованы судом первой инстанции. Данные показания <...> противоречат его явкам с повинной, показаниям <..>, ФИО2,, протоколу осмотра предметов, согласно которому в записной книжке <...> обнаружен номер телефона ФИО2, с пометкой «Галя ярмарка», в связи с чем они являются не убедительными для суда и не опровергают вывод о виновности ФИО2, в даче взятки.

Показания свидетелей <...>, <...>, <....>, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают, а подтверждают сделанные судом выводы о виновности осужденной в даче взятке, содержание их показаний подробно приведено в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч.2 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал возраст осужденной, совершение преступлений впервые, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Между тем, как видно из приговора суд мотивировал назначение осужденной штрафа за каждое преступление и по совокупности преступлений, однако, в резолютивной части приговора вид назначенного наказания не отразил, но определил его размер в денежном выражении и привел реквизиты для уплаты «штрафа». Из этого следует, что судом была допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части приговора указанием о назначении ФИО2, наказания в виде штрафа за каждое преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2, изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2, наказания в виде штрафа по ч.2 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.291 УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Левицкого В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова