Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В. в защиту интересов обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ:

Беломестновой К. С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23.12.2020 года, которым удовлетворено заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигуновой С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23.12.2020 года удовлетворено заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигуновой С.Б., уголовное дело по обвинению Беломестной К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 К РФ, постановлено направить председателю Читинского районного суда Забайкальского каря для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Ю.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23.12.2020 года отменить, считает постановление Мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в соответствии со ст.61 УПК РФ перечень оснований, по которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, является исчерпывающим. В постановлении мирового судьи, как указано в жалобе, указанные в ст. 61 УПК РФ основания для самоотвода не приведены. Указание в постановлении мирового судьи на то, что ранее, 14 февраля 2020 года ею было рассмотрено по существу дело об административном правонарушении в отношении З., не является, по мнению адвоката, основанием для самоотвода, а обстоятельства, дающие основание полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересована в деле об административном правонарушении в отношении З., равно как и в исходе данного уголовного дела, не установлены, привлеченная к административной ответственности З. не является стороной по уголовному делу. Считает ссылку на постановление мирового судьи от 14 февраля 2020 года необоснованной, поскольку материалы уголовного дела, явившиеся поводом для самоотвода мирового судьи, в открытом судебном заседании не исследовались, в нарушение ст.249 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего и (или) его представителя, ссылаясь на ст. 244 УПК РФ, согласно которой потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, а также то, что потерпевший, законный представитель, представитель, согласно ст.42, 44,45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. Также в жалобе адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 г. Москва «О практике применения судам норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации), также ссылается на Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также на Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года № R (85) 11» важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Денисов Ю.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23.12.2020 года. Дополнил, что обжалуемое им постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку согласно пояснению адвоката Перфильева Г.Ф. в суде апелляционной инстанции, он не присутствовал в судебном заседании мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края, поскольку он опоздал на судебное заседание и мировая судья сообщила, что ею будет заявлен самоотвод, чем предопределила свое решение.

Беломестнова К.С. полностью поддержала жалобу адвоката Денисова Ю.В.

Государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района М.И. Лаврухина считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы адвокату Денисову Ю.В. отказать.

Представитель потерпевшей Перфильев Г.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать. Считает, что права его доверительницы не нарушены. Кроме того, пояснил, что о том, что мировым судьей заявлен самоотвод он узнал позле судебного заседания, на которое он опоздал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Денисова Ю.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23.12.2020 года, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, допущено не было.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.06.2008 года № N 733-О-П, недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

До начала рассмотрения уголовного дела в отношении Беломестновой К.С. судьей Мигуновой С.Б. 14 февраля 2020 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении З., являющейся свидетелем по настоящему уголовному делу. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в размере 6 000 рублей.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигуновой С.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении уже дана юридическая оценка обстоятельствам, положенным в основу обвинения Беломестновой К.С., а также показаниям З., которые также являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Беломестновой К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указанные обстоятельства могут связывать мировую судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края при принятии решения по настоящему уголовному делу, поскольку принятие процессуального решения судьей по административному делу ограничивает её свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения, дает основания усомниться в ее беспристрастности и объективности, что согласно ст. 62 УПК РФ является основанием для самоотвода, в связи с чем, судьей законно и обосновано принято решение о самоотводе.

Указание адвоката в жалобе на то, что участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба в данном случае не является основанием для отмены рассматриваемого судебного решения, поскольку до судебного заседания от потерпевшей С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод адвоката Денисова Ю.В. о том, что мировая судья участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края предрешила решение по делу, объявив адвокату Перфильеву Г.Ф. о том, что заявлен самоотвод, поскольку последний в настоящем судебном заседании пояснил, что о самоотводе узнал после судебного заседания и принятия решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 23.12.2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23.12.2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края З.А. Чернецова