Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении совершеннолетних детей - инвалида детства и инвалида 3 группы, неработающий, зарегистрированный по , проживающий по , несудимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ наказания на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о возмещении стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в размере 170 859 руб. 25 коп. оставлен без рассмотрения.

Признано за несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного его законным представителем ФИО23, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о относительно обеспечительных мерах в виде ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, работающий уборщиком помещений МБОУ «Кольчугинская школа №», зарегистрированный и проживающий по , несудимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено освободить ФИО2 от назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ наказания на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя и осужденного ФИО2, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 13 апреля 2019 года, около 19 час. 50 мин., на перекрестке улиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бабаскин В.А., указывая на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 75 УПК РФ, указывает, что судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положены показания свидетелей и иные доказательства, являющиеся противоречивыми и несоответствующими событию произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8 о том, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, полагает, что судом необоснованно положены в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1, которые, по мнению защитника, подлежат критической оценке, поскольку не подтверждаются иными установленными обстоятельствами, никаким способом не проверены, а также с учетом плохого зрения данного свидетеля.

Обращает внимание, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям о соединениях абонентов мобильного оператора, которые по мнению органа предварительного расследования подтверждают нахождение свидетеля Свидетель №1 в 19 час. 48 мин. в районе места происшествия, данный свидетель в 2 час. 14 мин. следующих суток также находился в зоне действия этой же вышки базовой станции, однако свидетель пояснила, что после произошедшего ДТП она отправилась по месту проживания, расположенного в .

Указывает, что в ходе предварительного следствия была установлена скорость автомобиля под управлением ФИО1 по результатам следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1, проведенного через значительный период времени после события ДТП, ссылаясь также на то, что протокол данного следственного действия не содержит сведений об автомобиле, с использованием которого проведено данное следственное действие, и его технических характеристиках.

Ссылается на непоследовательность показаний осужденного ФИО2, неоднократно менявшего свои показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части видимости автомобилей во встречном для него направлении, времени совершения им маневра поворота.

Обращает внимание на показания эксперта о том, что заключение экспертизы сделано им, исходя из предоставленных следователем установочным данным, в том числе в части движения осужденного ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, которые, по мнению защитника, существенно отличаются от показаний свидетелей.

Полагает, что материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не установлено и стороной обвинения не доказано ни одно из обстоятельств, основываясь на котором, может быть сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А. и.о. прокурора ФИО9, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А. осужденный ФИО2, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А., возражений на нее прокурора и осужденного ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, и выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО14 о недоказанности вины осужденного ФИО1 опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, подсудимых, законного представителя малолетнего потерпевшего, эксперта, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, в том числе на которые ссылается сторона защиты, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия осужденного ФИО1, последний вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил о том, что 13 апреля 2019 года, около 20 час., он, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», двигался по со скоростью около 60 км/час на разрешающий сигнал светофора (зеленый, не мигающий) и при пересечении второго светофора перед ним возник автомобиль, с которым сразу же произошло столкновение, после которого ФИО1 проехал около 15 м и остановился.

Как следует из показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, последний вину в совершении инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил о том, что 13 апреля 2019 года, он с с супругой ФИО23 и тремя детьми, в том числе малолетним потерпевшим Потерпевший №1, управляя автомобилем, двигался мимо железнодорожного вокзала по и в связи с необходимостью совершения маневра поворота на , но ввиду отсутствия разрешающего сигнала светофора, двигался к указанному перекрестку на небольшой скорости, а при приближении к перекрестку с загорелся разрешающий для его маневра сигнал светофора (зеленая стрелка налево), в связи с чем ФИО2, убедившись, что впереди на расстоянии около 100 м отсутствует встречный транспорт, полагая о наличии достаточного расстояния для совершения маневра, поскольку видел свет находящихся в районе светофора более чем за 100 м. от него встречных автомобилей, однако двигавшихся или стоящих, пояснить не смог, но для указанных автомобилей горел запрещающий сигнал светофора (красный), он (ФИО2), не останавливаясь перед перекрестком, начал маневр поворота налево, однако произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg» под управлением ФИО1, который после остановки находился на расстоянии около 15 м от места столкновения, а автомобиль ФИО2 находился от места ДТП на расстоянии около 15-18 м. Также ФИО2 пояснил о том, что в ходе проведения с его участием дополнительного осмотра места происшествия, он (ФИО2) осуществлял маневр поворота быстрее, чем в момент ДТП, потому что старался двигаться в соответствии с его показаниями, которые он дал ранее следователю, однако в действительности в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался со скоростью около 30 км/ч, а с момента начала выполнения им маневра до момента столкновения прошло 3-4 секунды, тогда как в ходе дополнительного осмотра места происшествия прошло меньшее время.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 вины в инкриминируемом им преступлении, их вина в содеянном подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, последняя по факту дорожно-транспортного происшествия с участием осужденных пояснила, что она, находясь вместе с ФИО10 возле гостиницы «Артек», являлась очевидцем данного события, в ходе которого автомобиль «Volkswagen Touareg» двигался со значительной скоростью со стороны Москольца, а автомобиль «Mazda 3» осуществлял маневр левого поворота на мост на на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной секции светофора (стрелку), а в последующем увидев обращение о поиске очевидцев данного события дорожно-транспортного происшествия, свидетель сообщила, что являлась его очевидцем, принимая в последующем неоднократно участие в следственных действиях по данному факту, пояснив также, что ухудшение зрения у нее возникло позднее указанного события и очки ею используются только при вождении автомобиля. На указанном месте свидетель находилась незначительное время, а затем ее забрал ФИО11

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10, последняя подтвердила факт своего присутствия возле гостиницы «Артек» в момент дорожно-транспортного происшествия совместно со свидетелем Свидетель №1, которая была расположена лицом к месту ДТП, а свидетель располагалась спиной, в связи с чем момент развития данного дорожно-транспортного происшествия в отличие от свидетеля Свидетель №1, не видела, повернувшись уже на звук столкновения двух автомобилей.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 об их присутствии на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия с участием обоих осужденных, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что поблизости от места дорожно-транспортного происшествия он забрал названных свидетелей, со слов которых ему стало известно о том, что автомобиль «Мазда» двигался со стороны железнодорожного вокзала, осуществляя маневр левого поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора (зеленую стрелку), а второй автомобиль – участник ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение указанных автомобилей.

Показания свидетеля Свидетель №1 о ее месте нахождения вблизи места дорожно-транспортного происшествия с участием осужденных, очевидцем которого она являлась, подтверждаются также данными протокола выемки у свидетеля Свидетель №1 в том числе терминала мобильной связи, который свидетель использовала на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу осмотра которого установлены его идентифицирующие данные, и данными протокола осмотра предметов (соединений между абонентами и абонентскими устройствами) с учетом установленных идентифицирующих данных терминала мобильной связи свидетеля Свидетель №1 подтверждается нахождение последней в момент дорожно-транспортного происшествия в месте его совершения.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения ею информации относительно поиска очевидцев дорожно-транспортного происшествия посредством социальных сетей подтверждаются также и данными протокола осмотра соответствующей социальной сети, содержащей фотоизображение повреждённого автомобиля и сведения о поиске свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, а также соответствующее сообщение от свидетеля Свидетель №1 о том, что она является очевидцем данного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе судебного следствия, последний, являясь ранее сотрудником организации, обслуживающей светофоры, пояснил об условиях работы светофорных объектов, расположенных в зоне данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на обоих светофорах (как со стороны Москольца к железнодорожному вокзалу, так и в обратном направлении) имеются дополнительные секции (стрелки соответственно направо и налево), одновременная работа которых в разрешающем режиме исключается, пояснив также о том, что в случае неисправности какой-либо секции светофора (одновременная работа разрешающего и запрещающего сигнала вопреки установленному порядку) весь светофорный объект переходит в отключенное состояние, в случае отключения одной из секций светофора, весь светофорный объект будет мигающим желтым.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, последний также пояснил о том, что после заключения договора на обслуживание светофорных объектов в , было установлено, что все светофорные объекты на перекрёстке улиц Ким и Гагарина в находятся в действующем режиме, их работа циклична, согласно документам, определяющим режим работы этих светофоров, данные светофоры регулируют работу 4 транспортных направлений: 1 направление (1т) со стороны ж/д вокзала в сторону пл. Московской; 2 направление (2т) со стороны пл. Московской в сторону ж/д вокзала; 3 направление (3т) с в сторону ж/д вокзала; 4 направление (4т) со стороны в сторону пл. Московской, а также имеются 3 направления стрелок: 1 стрелка (5с) регулирует движение прямо по со стороны ж/д вокзала в сторону пл. Московской; 2 стрелка (6с) регулирует движение налево на мост со стороны ж/д вокзала; 3 стрелка (7с) регулирует движение направо со стороны пл. Московской в сторону . В светофорных секциях установлены контроллеры, которые не позволяют включение светофоров, которые могут разрешить движение и пересечение встречных направлений: в случае внештатных ситуаций светофор переходит в работу в аварийном режиме согласно паспорту светофора. При движении по имеются светофоры-дублёры, которые полностью синхронизированы. Режим работы светофоров не менялся с 2018 года. При разрешающем сигнале работы 2-го транспортного направления загорание зелёной стрелки налево (6с) невозможно, как и загорание разрешающего сигнала работы 2-го транспортного направления при зелёной стрелке налево (6с).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе судебного следствия, последний пояснил о том, что по просьбе осужденного ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, свидетель прибыл на место происшествия, расположенное на перекрестке на повороте налево на со стороны железнодорожного вокзала, где ему стало известно о том, что автомобиль «Mazda 3» двигался налево на подъем на мост, a автомобиль «Volkswagen Touareg» - в сторону железнодорожного вокзала, а со слов ФИО2 свидетелю стало известно о том что последний осуществлял маневр левого поворота на перекрестке на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора (зеленую стрелку), a автомобиль «Volkswagen Touareg» двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. Также свидетель пояснил о том, что в присутствии следователя осуществлялся обзор работы светофорных объектов, согласно которому при работе разрешающего сигнала дополнительной секции (стрелки), с другой стороны работал запрещающий сигнал светофора (красный), а также пояснил о том, что со стороны Москольца по направлению движения в сторону железнодорожного вокзала расположен один светофор (до поворота направо на подъем), после которого расположен еще один дублирующий светофор, при работе разрешающего сигнала дополнительной секции (стрелки) по направлению движения ФИО2 на мост со стороны железнодорожного вокзала, со встречной стороны по работал запрещающий сигнал светофора на обоих дублирующих светофорах, что фиксировалось следователем.

Как следует из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО23, данных ею в ходе судебного следствия, последняя, будучи супругой осужденного ФИО2, подтвердила факт своего нахождения вместе с тремя детьми в автомобиле под управлением ФИО2, который двигался в темное время суток мимо железнодорожного вокзала, где она не следила за дорожной обстановкой и в начале их маневра левого поворота произошло столкновение, а со слов осужденного ФИО2 ей стало известно о том, что в момент начала их маневра поворота никого впереди не было и встречные автомобили стали останавливаться на красный свет, а для автомобиля под управлением осужденного ФИО2 включился разрешающий сигнал светофора (зеленый), в связи с чем последний начал маневр, однако неожиданно появился автомобиль под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, в полном объеме подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей иллюстраций к нему, проведенного с участием понятых и осужденных, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Гагарина и Ким в , а также место расположения транспортных средств «Mazda 3», государственный регистрационный знак К 908 НС 82, и «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак К 091 ЕТ 82, после столкновения, зафиксированы следы, проведены соответствующие замеры; данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием осужденных и их защитников, свидетеля Свидетель №1, в ходе которого последняя указала на место ее нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, с которого она наблюдала режим работы светофорного объекта непосредственно в момент ДТП, а ФИО1 и ФИО2 пояснили обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе с участием ФИО2 был произведен ряд заездов, с фиксированием места столкновения с учетом данных протокола первоначального осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место изменения траектории движения автомобиля «Mazda 3» под управлением ФИО2 влево на мост в сторону , с фиксированием времени контрольных и экспериментальных заездов по указанной траектории без остановки в месте столкновения.

Как следует из протокола следственного эксперимента, с участием свидетеля Свидетель №1 установлена скорость движения автомобиля «Volkswagen Touareg» 82 км/ч.

Как следует из протоколов указанных следственных действий с участием вышеназванных лиц, в том числе осужденных ФИО1 и ФИО2, от них каких-либо замечаний по сути проведения данных следственных действий и зафиксированных обстоятельств не поступило.

Следственные действия, в том числе следственный эксперимент, законность и достоверность которого оспаривается стороной защиты, был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, установленные в ходе производства следственных действий данные получены с непосредственным участием указанных лиц, от которых не поступило каких-либо замечаний и возражений по существу проведения следственных действий, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости данных доказательств и полученных результатов, о недостоверности которых, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует сам по себе период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения указанных следственных действий.

Таким образом, не имеется оснований полагать о недостоверности полученных в ходе проведения данных следственных действий сведений и о недопустимости их в качестве доказательств, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколам осмотра предметов, в ходе осмотра автомобилей «Mazda 3» и «Volkswagen Touareg» зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения, локализация которых согласуется с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей под управлением осужденных и местом контактирования данных автомобилей в момент столкновения, что также подтверждается выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы о том, что столкновение произошло между передней правой частью автомобиля «Volkswagen Touareg» и боковой частью автомобиля «Mazda 3», в момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 21+/-5 градусов.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний ФИО2 и очевидца Свидетель №1, действия водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2 должны регламентироваться требованиями п.п. 8.1. абзац 1 и 10.1. абзац 2 ПДД РФ, согласно которым: абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленные несоответствия действия водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2 требованиям п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Техническая возможность для водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg» заключалась для него в выполнении изложенных требований п. 8.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 6.2 абз.5, 6.13 абзацы 1 и 3, а также 10.2 ПДД РФ, согласно которым: 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2 абз.5 – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; 6.13 абзацы 1 и 3 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Техническая возможность для водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda 3» в дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем ФИО2 и очевидцем Свидетель №1, заключалась в выполнении им вышеназванных требований п. 6.2 абзац 5, а также п. 6.13 абзацы 1 и 3 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия в данном случае находятся действия водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» ФИО1, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям п. 6.2 абзац 5, а также п. 6.13 абзацы 1 и 3 ПДД РФ.

Доводам апелляционной жалобы защитника о том, что заключение автотехнической экспертизы построено исходя только из предоставленных следователем установочных данных, согласно которым водитель ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из исследовательской части и выводов данного экспертного заключения, экспертом в указанном экспертном исследовании дана оценка дорожно-транспортной ситуации также с учетом показаний ФИО1, выводы о чем содержатся в данной судебной автотехнической экспертизе, согласно которым водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» ФИО1 в рамках своих показаний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda 3», следовательно в его действиях в изложенной им же дорожно-транспортной ситуации, не усматривается несоответствий вышеизложенным требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением данного ДТП. При заданных в постановлении о назначении экспертизы согласно показаниям водителя ФИО1 обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля «Mazda 3» ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1, 6.2 абзац 5, 6.13 абзацы 1 и 3, 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ, согласно которым: 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2 абз.5 – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; 6.13 абзацы 1 и 3 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.2 – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В изложенных водителем ФИО1 обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «Mazda 3» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», которая заключалась в выполнении водителем ФИО2 вышеприведенных требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия в данном случае находятся действия водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2 прежде всего регламентируются требованиями п: 8.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, действия водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2 могут быть оценены органами следствия самостоятельно, применительно к требованиям п. 13.5. ПДД РФ, согласно которым при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность для водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg» заключалась для него в выполнении приведённых требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, с учётом требований п. 13.5. ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ с соблюдением порядка назначения и производства вышеназванных судебных автотехнических экспертиз.

Составленные по результатам проведения экспертных исследований заключения эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, регулирующим требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, а кроме того данные экспертизы проведены на основании изучения материалов уголовного дела, в том числе с учетом исходных данных, полученных в результате осмотров места происшествия, данных следственного эксперимента, а также сведений, полученных с учетом показаний как осужденных, так и очевидца – свидетеля Свидетель №1, что следует из исследовательской части и выводов данных экспертных заключений.

Выводы эксперта основываются на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать данные экспертные заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, данные экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, являются полными и содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, противоречий, двусмысленного толкования в них не содержится, такие выводы сделаны экспертом с учетом всех представленных ему для исследования источников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исходя из показаний всех участников происшествия, а также свидетеля – очевидца, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74 ч.2, 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательств виновности ФИО1 и ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении уголовного дела не усматривается.

Экспертные заключения, положенные в обоснование выводов суда, произведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы по соответствующей специальности, о чем содержатся сведения в исследовательской части экспертиз, а выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности полученных выводов.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, у малолетнего Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая черепномозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменной доли, очаги геморрагических ушибов лобных долей, линейные переломы теменной кости с переходом на лобную кость, поднадкостничная гематома левой теменной области, закрытый перелом акромиального конца ключицы без смещения, ссадина левого коленного сустава, которые причинены в результате действия тупого предмета (предметов) в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира при столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, и данные телесные повреждения являются опасными для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме вышеизложенных доказательств судом также были исследованы следующие доказательства, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, которым судом при установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам защитника, дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №4, последняя, будучи супругой осужденного ФИО1, подтвердила факт своего нахождения в автомобиле под управлением осужденного ФИО1, в котором также находился свидетель Свидетель №5, пояснив также, что при проезде светофора на они двигались на разрешающий сигнал светофора – зеленый, однако когда они подъехали к указанному светофору, практически сразу произошло столкновение с автомобилем «Мазда».

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, последний, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснил о том, что он находился в автомобиле под управлением ФИО1, в котором также находилась супруга последнего, который двигался по в направлении железнодорожного вокзала со скоростью около 60 км/ч и проехал светофор на поворот на , на котором горел разрешающий сигнал – зеленый, за светофором произошло столкновение с автомобилем «Mazda 3», который свидетель увидел, когда тот поднимался на , находясь на их полосе движения. Также свидетель пояснил о том, что он неоднократно давал показания в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, однако чтобы его (свидетеля) более не вызывали для допроса, последний сказал, что не обратил внимание, и эти замечания были занесены в протокол допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. свидетель находился в качестве пассажира в автомобиле «Volkswagen Touareg» под управлением ФИО1, который проехал первый светофор на перекрестке улиц Гагарина и Ким на разрешающий сигнал светофора и с этой же скоростью по средней полосе двигался в сторону железнодорожного вокзала также на разрешающий сигнал следующего светофора, однако произошло столкновение с внезапно появившимся слева от них автомобилем, осуществляющим маневр левого поворота на (на мост) со скоростью, превышающую их скорость движения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия, которые свидетель не подтвердил по вышеизложенным причинам, последний пояснил о том, что он не может в настоящее время (и не мог ранее) с достоверностью утверждать какой именно сигнал светофора горел непосредственно перед местом ДТП для водителя ФИО1, поскольку не смотрел на сигнал светофора, расположенного непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного следствия, последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 20 час. 30 мин. он двигался по в сторону вокзала и на светофоре со стрелкой со скоростью около 50-60 км/ч совершил маневр правого поворота на мост по на разрешающий как основной, так и дополнительный (стрелка) сигнал светофора (зеленый) и в этот момент услышал звук дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем остановился и увидел с противоположной стороны на спуске с моста за светофором автомобиль «Volkswagen Touareg», который ранее двигался параллельно со свидетелем примерно с аналогичной скоростью, а также на расстоянии около 20 м находился автомобиль «Mazda 3».

Судом обоснованно не приняты во внимание при установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что водитель ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку такие показания лиц, являющихся близкими и знакомыми осужденного ФИО1, которые находились в автомобиле под управлением последнего, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем события дорожно-транспортного происшествия, не имеющей отношения к кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а кроме того ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №8

Не свидетельствуют как о недостоверности таких показаний свидетеля Свидетель №1, так и о неправильности выводов суда о том, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, и пояснения свидетеля ФИО8 о том, что свидетель двигался на разрешающий сигнал светофора при совершении им маневра правого поворота с , поскольку такие показания данного свидетеля об обстоятельствах его движения на данном участке дороге сами по себе не подтверждают факт движения водителя ФИО1 как в части одномоментности его движения со свидетелем на данном участке дороги при проезде светофорного объекта в направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, так и в части движения ФИО1 на разрешающий сигнал светофора в том числе в промежутке от одного светофорного объекта до дублирующего светофорного объекта в этом же направлении до пересечения с .

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №6, а также свидетеля Свидетель №7, поскольку данные свидетели не предоставили каких-либо имеющих значение для установления обстоятельств сведений о механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия с участием осужденных ФИО1 и ФИО2

При установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием осужденных ФИО24 и ФИО2 судом правильно положены в обоснование выводов о виновности осужденных показания свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем данного события, об обстоятельствах и механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что водитель автомобиля «Mazda 3» ФИО2 осуществлял маневр левого поворота на на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора (зеленая стрелка), поскольку показания данного свидетеля о ее месте нахождения в зоне видимости места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №10, а также данными об установлении места нахождения находящегося в пользовании свидетеля терминала мобильной связи, на достоверность которых не влияют доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о нахождении данного терминала мобильной связи свидетеля в районе места происшествия в иное, более позднее, время следующих суток, поскольку данное обстоятельстиво не имеет значения для установления обстоятельств самого события престпуления, т.к. относятся к иной дате и времени.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части движения водителя ФИО2 при совершении им маневра левого поворота на разрешающий сигнал светофора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, двигавшийся во встречном для водителя ФИО2 направлении, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку такие выводы судом сделаны исходя также из показаний свидетеля Свидетель №3 о режиме работы светофорных объектов на данном участке дороги, которые документально подтверждаются в части циклов и режима работы данных светофорных объектов, согласно которым одновременная работа разрешающего движение прямо зеленого сигнала светофора для водителя ФИО1, а также разрешающего движение налево дополнительной секции (зеленой стрелки) для водителя ФИО2 исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно положены в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении выводы экспертного заключения, которые сделаны экспертом с учетом пояснений об обстоятельствах ДТП свидетеля Свидетель №1 и водителя ФИО2, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 6.2 абз.5, 6.13 абзацы 1 и 3, а также 10.2 ПДД РФ, техническая возможность для которого предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda 3» заключалась в выполнении им требований п. 6.2 абзац 5, а также п. 6.13 абзацы 1 и 3 ПДД РФ, невыполнение которых ФИО1 с технической точки зрения состоит в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта о механизме ДТП, в результате которого малолетнему потерпевшему причинены указанные в обвинении телесные повреждения, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между допущенными осужденными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Не имеется оснований полагать об ошибочности исходных данных при проведении указанных судебных автотехнических экспертиз, поскольку неустраненных противоречий в таких данных, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, следственного эксперимента с участием очевидца событий, в иных процессуальных документах и заключениях эксперта, не содержится.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о недостоверности, противоречивости и неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом тщательно проверены такие доводы стороны защиты и, оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, ввиду отсутствия в них противоречий по значимым для уголовного дела обстоятельствам, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 действовали каждый в отдельности в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и ненадлежащей оценке всех представленных доказательств с учетом доводов стороны защиты.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и о доказанности их вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства о механизме развития ДТП и его обстоятельствах, в результате которого малолетнему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническая возможность для водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda 3» заключалась в выполнении им требований п. 6.2 абзац 5, а также п. 6.13 абзацы 1 и 3 ПДД РФ, невыполнение которых с технической точки зрения состоит в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что действия водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2 регламентируются требованиями п.п. 8.1. абзац 1 и 10.1. абзац 2 ПДД РФ и несоответствия его действий требованиям п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, возможность предотвратить которое заключалась для него в выполнении требований п. 8.1. ПДД РФ, с учётом требований п. 13.5. ПДД РФ. Учитывая, что оба осужденных не имели помех технического характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств тщательно были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены как несостоятельные, о чем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся соответствующие выводы.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ каждого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденными данного преступления, требующие истолкования в их пользу, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и являются правильными.

Как усматривается из приговора суда при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности осужденных, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, наличие на иждивении двоих детей, являющихся инвалидом детства и инвалидом 3 группы, положительную характеристику, а осужденного ФИО2 – наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у виновного, положительную характеристику по месту жительства, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1 и ФИО2, ранее не судимых, не состоящих на учете у врача нарколога и психиатра, а также судом учтены имеющиеся в материалах дела характеристики осужденных.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены вышеперечисленные смягчающие наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельства и данные об их личности, принимая во внимание совокупность которых, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде ограничения свободы на указанный срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

При решении вопроса об освобождении осужденных от назначенного наказания, судом правильно применены положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ с освобождением ФИО1 и ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 возражали против предъявленного обвинения, выводы суда об освобождении их от наказания, назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности соответствуют закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова