Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Рабыченко И.И. на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КРУГЛИКОВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА <...>, несудимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ЛОПУХИНА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА <...>, несудимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кругликова О.В., Лопухина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Министерства обороны Вишняковой М., полагавшей вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, адвокатов Ермолаева Р.А. и Булгакова Е.И., обвиняемого Кругликова О.В., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Рабыченко И.И. просит постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает на отсутствие существенных нарушений закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Установив, что предъявленное Кругликову О.В. обвинение в совершении инкриминируемых преступлений не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно свидетельствуют о наличии оснований для изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что влечет нарушение его права на защиту, суд согласился с доводами защитника адвоката Ермолаева Р.А. и выявил нарушения в обвинительном заключении, препятствующие постановлению судом приговора, либо иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Однако это не указывает на невозможность оценки судом инкриминируемых деяний с точки зрения их преступности и изложения событий в предъявленном обвинении по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду их ошибочности.

Указывает, что в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Кругликову О.В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда.

Между тем, суд при вынесении постановления не принял во внимание, что утверждение в обвинительном заключении о квалификации действий Кругликова О.В. является следствием определенной логики стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

Обращает внимание, что судебное разбирательство судами проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному лицу обвинению.

Вопрос доказанности виновности Кругликова О.В. и Лопухина А.В., а также обстоятельств совершения инкриминируемых им преступлений являются непосредственным предметом исследования и рассмотрения в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что само по себе время заключения контрактов между АО «ПО «Севмаш» и АО НПО «Компрессор» (до момента или после момента возникновения преступного умысла) не имеет значения для квалификации действий подсудимых. В обвинительном заключении имеются конкретные временные периоды возникновения преступного умысла, которые строго предшествовали и объективным действиям подсудимых, направленным на обман, и непосредственному незаконному изъятию (под влиянием обмана) бюджетных денежных средств со счетов АО НПО «Компрессор». При этом, исходя из сути коммерческих отношений, руководству ПАО «НИПТИЭМ» было достоверно известно об использовании поставляемого оборудования именно в рамках исполнения государственного оборонного заказа и что оплата оборудования будет осуществляться из бюджетных денежных средств. Также имеются в обвинении конкретизированные сведения и о местонахождении АО НПО «Компрессор», где были представлены недостоверные документы, и о местонахождении расчётных счетов АО НПО «Компрессор», достаточные для определения места совершения преступления.

Автор представления не соглашается с доводами постановления о том, что суд выйдет за пределы предъявленного подсудимым обвинения, якобы расширив временные рамки инкриминируемого им преступления. Установленное в ходе судебного разбирательства время совершения подсудимыми преступлений соответствует времени его совершения, указанному в обвинительном заключении. При этом установление в судебном следствии времени возникновения умысла иного, чем отражено в обвинительном заключении, об обратном, то есть о неконкретизации времени именно совершения преступлений, не свидетельствует, положение подсудимых каким-либо образом не ухудшает. Момент возникновения умысла не порождает невозможность установления характера правоотношений между АО НПО «Компрессор» и ПО «НИПТИЭМ» в лице Кругликова О.В. и между АО «ПО «Севмаш» и АО «НПО «Компрессор» и держателя денежных средств, и тем более не является обязательным, существенным и определяющим место окончания преступления. Обстоятельства, связанные с временным периодом возникновения умысла на совершение преступлений, не состоят в причинно-следственной связи с местом окончания преступления, а лишь указывают на заранее обдуманный характер преступных действий подсудимых.

Содержанием волевого элемента умысла исполнителя является общественно опасное последствие совершаемого им преступления, наступления которого он может желать, сознательно допускать либо относиться к нему безразлично, то есть составляет субъективную сторону деяния. Между тем, установление конкретной личности, на чьё сознание и волю оказано действиями подсудимых мошенническое воздействие, никоим образом, даже косвенно, не может являться доказательством, подтверждающим конкретный способ совершения Кругликовым О.В. и Лопухиным А.В. преступлений в отношении юридического лица.

Полагает, что обстоятельства объективной стороны преступления изложены в полном соответствии с предъявляемым законом требованиями. Исходя из текста предъявленного обвинения, сути коммерческих отношений с участием ПАО «НИПТИЭМ», объекта преступного посягательства - бюджетные денежные средства, распорядителем которых является Министерство обороны РФ, под влиянием обмана со стороны подсудимых попало достаточно большое количество физических лиц - уполномоченных лиц и сотрудников АО НПО «Компрессор», АО «ПО Севмаш», Министерства обороны РФ. При этом представители указанных юридических лиц и потерпевшего допрошены по уголовному делу и могут быть допрошены непосредственно в суде, что не является препятствием для рассмотрения дела. Все они оказались не осведомлены об обмане со стороны подсудимых, о том, что в целях сокрытия факта завышения стоимости пускозащитная аппаратура именовалась как «блок управления», и о завышении ее стоимости.

Считает, что вопреки утверждениям суда период преступных действий в эпизоде № 8 конкретизирован временем совершения подготовительных действий соучастников (оформление фиктивных договоров) и проведения финансовых операций, имевших место с 02.12.2013 по 09.12.2015. Судом верно указано, что соглашение № 2 от 26.01.2016 влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по обстоятельствам хищения денежных средств по преступлению № 6, и на расчёт суммы ущерба, именно поэтому это соглашение отражено в предъявленном обвинении по 6 эпизоду. Следует отметить, что в эпизоде № 8 конкретизированы именно преступные действия, связанные с легализацией денежных средств, а вывод суда о преступном характере приобретения имущества должен основываться на результатах рассмотрения совокупности доказательств по эпизоду № 6.

В соответствии с этим же дополнительным соглашением к договору № 014-222 от 27.08.2014 в связи с его расторжением авансовые платежи в сумме 26060713,79 рублей (в качестве стоимости 1,5 изделий КЭП 7,5-4), перечисленные АО НПО «Компрессор» в адрес ПАО «НИПТИЭМ» по платежным поручениям № 701, 702 от 07.05.2015, стороны договорились считать авансовыми платежами по договорам 2016 года. Таким образом, всего 07.05.2015 по договору в адрес ПАО «НИПТИЭМ» перечислены денежные средства в сумме 43434522,97 рублей, как и отражено в обвинении.

Автор представления также полагает, что в части доводов постановления суда о неверном установлении размера причиненного ущерба по 6 эпизоду преступной деятельности, инкриминируемой Кругликову О.В. следует указать, что поскольку согласно исследованным по уголовному делу доказательствам, фактическая стоимость еще не поставленного оборудования надлежащим образом установлена быть не могла, а исходя из основополагающих положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, регламентирующих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, оснований для вменения Кругликову О.В. в объём предъявленного обвинения как совершённого путем обмана хищения лишь предоплаченного оборудования является необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Судом указано, что органами предварительного следствия не собрано бесспорных доказательств, отражающих действительную стоимость пускозащитной аппаратуры, поскольку по имеющимся товарным накладным ее стоимость составляет от 21300 рублей до 26100 рублей, что, по мнению суда повлекло необоснованное занижение размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 48 при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. В силу этого при определении размера ущерба от действий Кругликова О.В. и Лопухина А.В. учитывался исключительно размер денежных средств, перечисленных за пускозащитную аппаратуру (стоимость изъятого имущества - денежных средства), и этот размер не корректировался (не уменьшался) на действительную стоимость этого оборудования (менее ценное имущество). В силу этого отсутствуют основания утверждать о возможном занижении размера ущерба.

Прокурор настаивает, что для верной квалификации действий Кругликова О.В. как мошеннических, не имеет значения, куда под влиянием обмана были перечислены денежные средства - в организацию, возглавляемую Кругликовым О.В., или в ООО «Гидромаш 2000», которое соучастники использовали для создания фиктивного документооборота и последующей легализации денежных средств. Вопрос доказанности аффилированности или подконтрольности ООО «Гидромаш 2000» Кругликову О.В. является предметом исследования и доказывания в ходе судебного следствия, при этом не является обязательным в юридической конструкции состава инкриминируемого подсудимым преступления, и, как следствие, не требует дополнительного отражения в предъявленном обвинении.

Соответствующим закону образом в эпизоде № 7 (легализация денежных средств, полученных преступным путём) расписана преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием Кругликова О.В. и Лопухина А.В., в рамках которой в соответствии с распределением ролей именно Лопухин А.В. из корыстной заинтересованности:

-предоставил Кругликову О.В. необходимые для совершения преступления информацию и средства, а именно: предоставил реквизиты подконтрольного Лопухину А.В. ООО «Гидромаш-2000» с целью изготовления фиктивных документов, необходимых для создания видимости осуществления договорных отношений по поставке пускозащитной аппаратуры в адрес ПАО «НИПТИЭМ», принял непосредственное участие в изготовлении и предоставил Кругликову О.В. указанные фиктивные документы;

- заранее обещал получить бюджетные денежные средства от ПАО «НИПТИЭМ» на счёт ООО «Гидромаш-2000» с целью последующей легализации;

- планировал совершить финансовые операции, создающие видимость гражданских правоотношений, с целью введения похищенных денежных средств в легальный оборот путем перечисления их на банковские счета подконтрольных Лопухину А.В. организаций (ООО «Дельта», ООО «Хортекс», ООО «Альтаир») по фиктивным основаниям, обналичить их и передать Кругликову О.В., при этом незаконное происхождение доходов оказалось скрытым, а источники законными.

Таким образом, установление в ходе расследования между соучастниками преступного сговора, распределения ролей свидетельствуют о возможности Кругликова О.В. совместно с соучастником распоряжаться похищенными денежных средствами и предпринимать действия, направленные на их легализацию.

Прокурор считает, что в тексте предъявленного обвинения надлежащим образом описывается объективная сторона преступлений, в нём также содержится исчерпывающая информация, описывающая обстоятельства заключения договоров и внесение в них изменений, в рамках которых изначально были заключены договоры на поставку 16 единиц пускозащитной аппаратуры, а фактически поставлено 13 единиц. Помимо этого, в частности, указаны точные сведения о поступлении в период с 15.01.2014 по 03.12.2015 денежных средств в сумме 217 446 358,17 рублей за фактически поставленное оборудование (с указанием конкретных дат и сумм), в том числе за фактически поставленную пускозащитную аппаратуру в количестве 13 штук по завышенной цене от 8 732 000 рублей до 9 116 208 рублей на общую сумму 116 973 872 рубля в качестве оплаты пускозащитной аппаратуры. Эти же сведения о количестве поставленного оборудования и размере завышений указаны в эпизодах № 4-6.

Также в эпизоде № 8 указана конкретная информация о преступной деятельности, связанной с легализацией денежных средств, которая началась в период со 02.12.2013 оформлением фиктивных договоров между ПАО «НИПТИЭМ» и ООО «Формопласт М» и продолжилась путём перечисления денежных средств со счетов АО НПО «Компрессор» на расчётные счета ПАО «НИПТИЭМ» далее в интересах соучастников на счета ООО «Формопласт М». Вопреки доводам суда перечисления денежных средств в адрес ООО «Формпласт -М» осуществлялись только после поступления похищенных денежных средств на счета ПАО «НИПТИЭМ».

Не оспаривая проведение судебных заседаний в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, прокурор отмечает, что несогласие стороны защиты с содержащейся в обвинительном заключении оценкой представленных доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении установленных уголовно-процессуальным законом норм.

Приведенные в обвинительном заключении формулировки описания действий подсудимого не свидетельствует о конкретной правовой оценке содеянного как другого, дополнительного, более тяжкого преступления либо о таких нарушения, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы вынесению судом итогового решения по делу, то есть каких-либо убедительных мотивов к принятию решения и по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в постановлении судом не приведено.

Автор предстввления полагает, что вынесенное судом решение не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УГ1К РФ оснований для возвращения дела прокурору не установлено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Булгаков Е.И. в защиту обвиняемого Лопухина А.В. полагает доводы прокурора необоснованными, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением, последствия и другие, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом постановлении,

в обвинительном заключении указано

- при описании преступления №1 - что 21.12.2012 между АО «ПО «Севмаш» и НПО «Компрессор» заключён контракт в обеспечение гособоронзаказа №161, при этом в период с 2012 года по 05.12.2012 у Кругликова О.В. возник корыстный преступный умысел;

- при описании преступления №2 - что 14.03.2013 в обеспечение гособоронзаказа №204 заключён контракт между АО «ПО «Севмаш» и НПО «Компрессор», при этом у Кругликова О.В. возник корыстный преступный умысел с 05.12.2012 по 20.12.2012;

- при описании преступления №3 - что 16.09.2013 в обеспечение гособоронзаказа №162 между АО «ПО «Севмаш» и НПО «Компрессор» заключён контракт, при этом у Кругликова О.В. возник преступный корыстный умысел с 20.12.2012 по 01.07.2013,

то есть, исходя из обвинительного заключения, умысел по вменённым преступлениям возник у Кругликова О.В. до заключения контракта между АО «ПО «Севмаш» и НПО «Компрессор».

В то же время при описании преступлений №№ 4,5,6 указано, что 26.12.2013 между АО «ПО «Севмаш» и НПО «Компрессор» заключён контракт в обеспечение гособоронзаказа №163, 205, 164-166, при этом корыстный преступный умысел возник у Кругликова О.В. с 10.01.2014 по 27.08.2014, то есть после заключения контракта между АО «ПО «Севмаш» и НПО «Компрессор».

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что, исходя из обвинительного заключения, направленность преступного умысла Кругликова О.В. и момент его возникновения влечёт невозможность установления характера правоотношений, между АО НПО «Компрессор» и ПО «НИПТИЭМ» в лице Кругликова О.В. и между АО «ПО «Севмаш» и АО «НПО «Компрессор» и, как следствие, невозможность определения места окончания преступления.

Анализируя обстоятельства вменённых преступлений, изложенные в обвинительном заключении и верно исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд верно указал в обжалуемом постановлении, что юридическая конструкция состава инкриминируемого преступления в качестве признака мошенничества в отношении потерпевшего предусматривает нахождение потерпевшего под воздействием обмана. В то же время, согласно обвинительному заключению контракты по гособоронзаказам по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, заключены с АО «ПО «Севмаш» ранее, чем контракты между АО «ПО «Севмаш» и НПО «Компрессор» и ПАО «НИПТИЭМ», и ранее возникшего у Кругликова О.В. корыстного умысла на хищение денежных средств. Вместе с тем органом предварительного следствия установлено, что к 2012 году между АО НПО «Компрессор» и ПАО «НИПТИЭМ» сложились устойчивые коммерческие связи, связанные с совместным выполнением коммерческих проектов, АО «ПО «Севмаш», АО НПО «Компрессор» и ПАО «НИПТИЭМ», заключая взаимные контракты и договоры, действовали с учётом сложившихся коммерческих связей и предварительных договоренностей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие сведений о конкретной личности физического лица (лиц), на чьё сознание и волю оказано действиями обвиняемого такое воздействие, а также в отсутствие допроса этого физического лица (лиц) невозможно установить наличие сознательно-волевого элемента нахождения потерпевшего под воздействием обмана или злоупотребления доверием, представляется невозможным достоверно установить конкретный способ совершения вменяемых преступлений. При этом исследование доказательств судом, допросы свидетелей, не могут устранить недостатки предъявленного обвинения, увеличив его объем и конкретизируя действия обвиняемого.

Как верно указано в постановлении суда, применение к преступлению №6 дополнительного соглашения №2 от 26.01.2016, подписанного в рамках договора №014-022 от 27.04.2014, о снижении количества продукции (электроприводов КЭП 7,5-4), подлежащей изготовлению и поставке в рамках гособоронзаказа №164-166, 206-208, и отсутствие на его указание в преступлении №8, влечет неконкретизированность периода преступной деятельности и его расширение, поскольку факт заключения дополнительного соглашения уже после окончания преступных действий влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по обстоятельствам хищения денежных средств по преступлению № 6 и расчёт суммы ущерба.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения по преступлению № 6, 07.05.2015 на счет ПАО «НИПТИЭМ» были перечислены денежные средства в сумме 43 434 522 рублей 97 копеек, в то же время в указанный день АО НПО «Компрессор» совершил 4 платежа по 17 373 809 рублей 19 копеек в качестве 50% предоплаты за комплектный электропривод по договору № 014-222 от 27.08.2014, таким образом АО НПО «Компрессор» перечислило на счет ПАО «НИПТИЭМ» 69 495 236 рублей 76 копеек. Сумма в размере 26 060 713 рублей 79 копеек не нашла своего отражения в обвинительном заключении.

Утверждение о том, что заниженная общая сумма, является стоимостью фактически поставленных электроприводов в количестве 9 штук, противоречит условиям договора № 014-222 от 27.08.2014 (т.6 л.д.304-311), которые предусматривают поставку 12 электроприводов с предоплатой в 50% и заключению эксперта № 3754, из которого следует, что АО НПО «Компрессор» внес предоплату за 12 изделий и полностью оплатил 9.

Поскольку Кругликову О.В. вменяется завышение цены электропривода более чем на 50% (завышение стоимости пускателя на 9 116 208 рублей при стоимости электропривода от 16 673 521 рубль 29 копеек до 17 373 809 рублей 19 копеек), заказчик оплатил половину стоимости непоставленных пускателей в количестве 3 штук на сумму 13 674 312 рублей, однако данное обстоятельство не учтено в обвинительном заключении.

Кроме того, при описании в обвинительном заключении преступления №3 указано, что часть денежных средств в размере 8 732 000 рублей по распоряжению Кругликова О.В. 26.12.2023 перечислена со счёта АО НПО «Компрессор» на счёт ООО «Гидромаш-2000», где он получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Однако обвинительное заключение не содержит описание распоряжения Кругликовым О.В. -управляющим директором ПАО «НИПТИЭМ», денежными средствами, которые не поступали на счета возглавляемой им организации, отсутствует указания на подконтрольность ООО «Гидромаш-2000» Кругликову О.В. При описании 7 эпизода преступной деятельности также отсутствуют указания на подконтрольность ООО «Гидромаш-2000» Кругликову О.В., в то время как при описании деяния указано, что с момента создания руководителем и учредителем ООО «Гидромаш-2000» являлся Лопухин А.В., который выполнял административно хозяйственные и организационно-распорядительные функции, заключал договоры с контрагентами и управлял расчетными счетами.

При описании преступления №4 указано, что «в рамках гособоронзаказа № 163 заключен и подписан договор № 014-02/163 на изготовление и поставку продукции - электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 2 штук стоимостью 15 970 806,76 рублей за единицу на общую сумму 31 941 613 рублей 52 копеек (с НДС)».

При описании преступления №5 указано, что «в рамках гособоронзаказа № 205 заключен и подписан договор № 014-03/205 на изготовление и поставку продукции - электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 2 штук стоимостью 15 970 806 рублей 76 копеек за единицу на общую сумму 31 941 613 рублей 52 копеек (с НДС)».

При описании преступления № 6 указано, что «в рамках гособоронзаказа № 164-166, 206-208 заключен и подписан договор №014- 222, (с учетом дополнительного соглашения №2 от 26.01.2016) на изготовление и поставку продукции - электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 9 штук общей стоимостью 153 563 131 рублей 13 копеек по цене от 16 673 521 рублей 29 копеек до 17 373 809 рублей 19 копеек за единицу (с НДС)».

В то же время при описании преступления №8 указано, что в рамках гособоронзаказов 163-166, 205-208 заключены и подписаны договоры: № 014-02/163 от 10.01.2014, № 014-03/205 от 10.01.2014, № 014-222 от 27.08.2014 на изготовление и поставку продукции - электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 16 штук стоимостью от 15 970 806 рублей 76 копеек до 17 373 809 рублей 19 копеек за единицу на общую сумму 269 567 785,72 рублей (с НДС)».

Таким образом, описания способа совершения преступлений №№ 4-6, 8 содержат существенные противоречия относительно количества поставляемой продукции и сумм одних и тех же договоров.

При описании преступления №8 указано: «в результате указанных финансовых операций в период со 02.12.2013 по 09.12.2015 Кругликов О.В. по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Формопласт М» придал вид правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными от его незаконной деятельности в общей сумме 116 973 872 рубля, то есть совершил действия с преступными доходами, таким образом, что источники этих доходов казались законными и было сокрыто происхождение таких доходов».

Вместе с тем, согласно описанию преступления №4 в рамках гособоронзаказа № 163 10.01.2014 между АО НПО «Компрессор» и ПАО «НИПТИЭМ» заключен и подписан договор № 014-02/163 на изготовление и поставку продукции - электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 2 штук стоимостью 15 970 806 рублей 76 копеек за единицу на общую сумму 31 941 613 рублей 52 копеек (с НДС). Согласно описанию 5 эпизода вменяемой Кругликову О.В. преступной деятельности в рамках гособоронзаказа № 205 10.01.2014 между АО НПО «Компрессор» и ПАО «НИПТИЭМ» заключен и подписан договор № 014-03/205 на изготовление и поставку продукции - электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 2 штук стоимостью 15 970 806,76 рублей за единицу на общую сумму 31 941 613,52 рублей (с НДС)». Согласно описанию 6 эпизода вменяемой Кругликову О.В. преступной деятельности в рамках гособоронзаказа № 164-166, 206-208 27.08.2014 между АО НПО «Компрессор» и ПАО «НИПТИЭМ» заключен и подписан договор № 014-222, (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2016) на изготовление и поставку продукции - электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 9 штук общей стоимостью 153 563 131 рубль 13 копеек по цене от 16 673 521 рублей 29 копеек до 17 373 809 рублей 19 копеек за единицу (с НДС)». При этом согласно перечислений первые денежные средства по указанных договорам поступили на счет ПАО «НИПТИЭМ» лишь 15.01.2014.

На этом основании суд сделал верный вывод о том, что поскольку преступления №№ 4, 5, 6 являются предикатными для преступлений №7,8, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, а по смыслу закона отмывание денежных средств возможно лишь в отношении имущества, добытого в результате предшествующих преступлений, из обвинения в указанной части невозможно установить время совершения и иные обстоятельства совершённых преступлений и деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (8 преступление).

По преступлениям №№ 4,5,6 объективная сторона, как следует из обвинительного заключения, состоит в завышении стоимости комплектующих, при этом стоимость пускозащитной аппаратуры в обвинительном заключении указана, как не превышающая в действительности 26 100 рублей за единицу. Вместе с тем материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат бесспорных доказательств, отражающих стоимость пускозащитной аппаратуры в действительности за инкриминируемый период, в то время как согласно исследованным товарным накладным цена за единицу составляет от 21 300 рублей до 26 100 рублей, при этом товарная накладная №28 от 27.02.2014 при описании преступления №8 свидетельствует о стоимости 21 300 рублей за штуку.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд в постановлении, не позволяют достоверно определить размер причинённого ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные недостатки обвинительного заключения и содержащихся в нём противоречиях препятствуют вынесению приговора либо иного решение по делу в отношении Кругликова О.В. и Лопухина А.В., в связи с чем решение суда о направлении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемых Кругликова О.В. и Лопухина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении КРУГЛИКОВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ЛОПУХИНА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым Кругликову О.В. и Лопухину А.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья