Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 24 марта 2022 года, которым апелляционная жалоба адвоката Зайцева А. В. на постановление от 03 марта 2022 года о назначении защитника по уголовному делу № 1-28-3/2022 в отношении Кашперского О.П., возвращена апеллянту,

Заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Суходоловой И.А., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 24 марта 2022 года апелляционная жалоба Зайцева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 03 марта 2022 года о назначении защитника по уголовному делу в отношении Кашперского О. П., возвращена апеллянту.

Адвокат Зайцев А.В., в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, передав дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

Свои доводы адвокат Зайцев А.В. мотивирует тем, что в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27.1.2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение об отстранении от участия в деле защитника Зайцева А.В. и назначении иного адвоката Кашперскому О.П. нарушает конституционное право подсудимого на защиту, в связи с чем, постановление от 24 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы вынесено судом незаконно, поскольку оно ограничивает защитнику и его подзащитному доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что постановление от 03 марта 2022 года о назначении подсудимому Кашперскому О.П. защитника является промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения по делу.

В своем постановлении от 24 марта 2022 года мировой судья привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Постановление о назначении защитника является промежуточным судебным решением, призванным создать должные условия для реализации права подсудимого на защиту, в связи с чем не подлежащим самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав Кашперского О.П. на судебную защиту и не затрудняют доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 24 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы на постановление от 03 марта 2022 года о назначении защитника по уголовному делу № 1-28-3/2022 в отношении Кашперского О.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А. В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Атаманюк